КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.04.2011 № 6/015-11
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Рябухи В.І.
суддів: Ропій Л.М.
Гольцової Л.А.
при секретарі: Філоненко М.В.
за участю представників:
від позивача: ОСОБА_1., дов. від 03.02.11,
від відповідача: не з'явились,
від третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору: ОСОБА_2., дов. від 28.02.11,
розглянувши апеляційну скаргу третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, Товариства з обмеженою відповідальністю «Аптека ВВС»
на ухвалу Господарського суду Київської області від 14.03.11 про відмову в прийнятті позовної заяви ТОВ «Аптека ВВС» в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, до ТОВ «ВВС-ЛТД» про зобов’язання виконати обов’язок в натурі
у справі № 6/015-11 (суддя Черногуз А.Ф.)
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ВВС-ЛТД» про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Київської області від 02.03.11 у справі №6/015-11
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Резлов»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВВС-ЛТД»
про стягнення боргу за договором купівлі-продажу від 15.07.09 №20
та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВВС-ЛТД»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Резлов»
про визнання договору купівлі-продажу від 15.07.09 №20 недійсним
за участю третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, Товариство з обмеженою відповідальністю «Аптека ВВС»
до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «ВВС-ЛТД»
2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Резлов»
про визнання договору купівлі-продажу від 15.07.09 №20 частково недійсним
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Резлов» звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВВС-ЛТД» про стягнення 1007229,35 грн. боргу, з яких: 860677,00 грн. основного боргу, 64370,03 грн. пені, 22495,50 грн. 3% річних, 59686,82 грн. інфляційних втрат.
01.03.11 ТОВ «ВВС-ЛТД» до Господарського суду Київської області подало зустрічний позов до ТОВ «Резлов» про визнання договору купівлі-продажу від 15.07.09 №20 недійсним.
01.03.11 ТОВ «Аптека ВВС» звернулось до Господарського суду Київської області з позовною заявою третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, до ТОВ «ВВС-ЛТД» та ТОВ «Резлов» про часткове визнання недійсним договору купівлі-продажу від 15.17.09 №20, а саме у частині умов договору, які містять посилання на погодження кількості, асортименту та ціни товару у видаткових накладних.
Ухвалою Господарського суду Київської області віл 02.03.11прийнято для спільного розгляду з первісним позовом зустрічний позов ТОВ «ВВС-ЛТД» до ТОВ «Резлов» про визнання договору купівлі-продажу від 15.07.09 №20 недійсним, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, ТОВ «Аптека ВВС», прийнято позовну заяву ТОВ «Аптека ВВС» до ТОВ «ВВС-ЛТД» та ТОВ «Резлов» про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу від 15.07.09 №20.
11.03.11 ТОВ «Аптека ВВС» звернулось до суду першої інстанції з позовною заявою до ТОВ «ВВС-ЛТД», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - ТОВ «Резлов» про зобов’язання виконати обов’язок в натурі, а саме передати ТОВ «Аптека ВВС» товар, поставлений позивачем згідно договору купівлі-продажу від 15.07.09 №20, з урахуванням замовлення, визначеного в договорі комісії від 09.03.09 №11.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 14.03.11 відмовлено ТОВ «Аптека ВВС» у прийнятті зазначеної вище заяви.
Не погодившись з ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю «Аптека ВВС» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 14.03.11 про відмову в прийнятті позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору. ТОВ «Аптека ВВС» вважає, що оскаржувана ухвала винесена з порушенням норм процесуального права. Апеляційна скарга мотивована тим, що ТОВ «Аптека ВВС» мало право подати новий позов до відповідача про виконання обов’язку в натурі, вимоги позовної заяви пов’язані з первісним позовом.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 04.04.11 апеляційну скаргу ТОВ «Аптека ВВС» прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 18.04.11.
До початку судового засідання через відділ документального забезпечення від ТОВ «Аптека ВВС» надійшло клопотання про фіксацію судового процесу.
У судовому засіданні 18.04.11 на виконання вимоги ухвали від 04.04.11 представник ТОВ «Аптека ВВС» надав оригінал позовної заяви з додатками до ТОВ «ВВС-ЛТД» про зобов'язання виконати обов’язок в натурі, підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити, ухвалу Господарського суду Київської області від 14.03.11 скасувати.
Представник позивача заперечив доводи апеляційної скарги, просив залишити її без задоволення, оскаржувану ухвалу – без змін.
Представник відповідача у судове засіданні не з'явився, про причини неявки суду не повідомив.
Враховуючи, що відповідач був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання (згідно повідомлення про вручення поштового відправлення від 07.04.11), а матеріали справи дозволяють розглянути апеляційну скаргу ТОВ «Аптека ВВС» без участі відповідача, на думку колегії суддів, відсутні підстави для відкладення розгляду справи.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши представників сторін, дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів справи, виходячи з вимог чинного законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Статтею 26 ГПК України встановлено, що треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, можуть вступити у справу до прийняття рішення господарським судом, подавши позов до однієї або двох сторін. Про прийняття позовної заяви та вступ третьої особи у справу господарський суд виносить ухвалу. Треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, користуються усіма правами і несуть усі обов'язки позивача.
Предметом первісного позову ТОВ «Резлов» у справі №6/015-11 є стягнення заборгованості з ТОВ «ВВС-ЛТД» за неналежне виконання зобов’язання по договору купівлі-продажу від 15.07.09 №20 щодо оплати поставленого товару.
Зустрічний позов ТОВ «ВВС-ЛТД» направлений на визнання недійсним того ж договору з підстав невідповідності чинному законодавству.
В процесі розгляду господарським судом спору між позивачем і відповідачем третя особа може вважати, що саме їй належить право на предмет спору. З метою захисту свого права така юридична особа може звернутися до господарського суду, який розглядає справу, з заявою про вступ у справу як третя особа з самостійною вимогою. Вступ цієї особи у справу можливий на будь-якій стадії провадження справи в господарському суді, але до прийняття ним рішення. Про прийняття позовної заяви та вступ третьої особи у справу виноситься ухвала (п. 1.5 роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 18.09.97 №02-5/289 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»).
Треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, - це ймовірні суб'єкти спірних матеріальних правовідносин, які вступають у чужий процес із метою захисту своїх суб'єктивних прав чи охоронюваних законом інтересів.
Самостійність вимог третьої особи полягає в тому, що вона вважає, ніби в матеріальних правовідносинах із відповідачем перебуває саме вона, і саме її право порушено відповідачем. Тож третя особа із самостійними вимогами заперечує вимогу позивача і переслідує мету вирішити спір не на користь позивача, а на свою користь. Тому третя особа із самостійними вимогами процесуально протиставляє себе не лише відповідачу, а й позивачу.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 02.03.11 залучено ТОВ «Аптека ВВС» в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору у справі №6/015-11.
Як вбачається з матеріалів позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, предметом позову є самостійна вимога ТОВ «Аптека ВВС» до ТОВ «ВВС-ЛТД» про зобов’язання виконати обов’язок в натурі, а саме передати ТОВ «Аптека ВВС» товар, поставлений ТОВ «Резлов» згідно договору купівлі-продажу від 15.07.09 №20, з урахуванням замовлення визначеного в договорі комісії від 09.03.09 №11.
Отже, судом першої інстанції зроблено вірний висновок, що зазначена вище вимога ТОВ «Аптека ВВС» не направлена на предмет спору, що виник між сторонами у справі, а є окремою позовною вимогою, яка існує поза межами предметів спору у справі №6/015-11, тому не може бути розглянута у даній справі в межах спору, що вирішується.
Враховуючи викладене вище, ухвала Господарського суду Київської області від 14.03.11 про відмову у прийнятті позовної заяви ТОВ «Аптека ВВС» відповідає нормам процесуального права, фактичним обставинам та матеріалам справи, підстави для її скасування відсутні.
Керуючись ст.ст. 26, 99, 101-103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Аптека ВВС» залишити без задоволення, ухвалу Господарського суду Київської області від 14.03.11 про відмову в прийнятті позовної заяви ТОВ «Аптека ВВС» в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, до ТОВ «ВВС-ЛТД» про зобов'язання виконати обов’язок в натурі – без змін.
2. Матеріали справи №6/015-11 повернути до Господарського суду Київської області.
Дану постанову може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий суддя Рябуха В.І.
Судді Ропій Л.М.
Гольцова Л.А.
20.04.11 (відправлено)