КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.04.2011 № 6/015-11
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Рябухи В.І.
суддів: Ропій Л.М.
Гольцової Л.А.
при секретарі: Філоненко М.В.
за участю представників:
від позивача:ОСОБА_1., дов. від 03.02.11,
від відповідача:не з'явились,
від третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору: ОСОБА_2., дов. від 28.02.11,
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ВВС-ЛТД»
на ухвалу Господарського суду Київської області від 14.03.11 про відмову ТОВ «ВВС-ЛТД» у прийнятті зустрічної позовної заяви від 10.03.11 та доданих до неї матеріалів до ТОВ «Аптека ВВС», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - ТОВ «Резлов», про стягнення 1000,00 грн. комісійної винагороди за договором комісії від 09.03.09 №11.
у справі № 6/015-11 (суддя Черногуз А.Ф.)
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ВВС-ЛТД» про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Київської області від 02.03.11 у справі №6/015-11
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Резлов»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВВС-ЛТД»
про стягнення боргу за договором купівлі-продажу від 15.07.09 №20
та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВВС-ЛТД»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Резлов»
про визнання договору купівлі-продажу від 15.07.09 №20 недійсним
за участю третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, Товариство з обмеженою відповідальністю «Аптека ВВС»
до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «ВВС-ЛТД»
2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Резлов»
про визнання договору купівлі-продажу від 15.07.09 №20 частково недійсним
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Резлов» звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВВС-ЛТД» про стягнення 1007229,35 грн. боргу, з яких: 860677,00 грн. основного боргу, 64370,03 грн. пені, 22495,50 грн. 3% річних, 59686,82 грн. інфляційних втрат.
01.03.11 ТОВ «ВВС-ЛТД» до Господарського суду Київської області подало зустрічний позов до ТОВ «Резлов» про визнання договору купівлі-продажу від 15.07.09 №20 недійсним.
01.03.11 ТОВ «Аптека ВВС» звернулось до Господарського суду Київської області з позовною заявою третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, до ТОВ «ВВС-ЛТД» та ТОВ «Резлов» про часткове визнання недійсним договору купівлі-продажу від 15.17.09 №20, а саме у частині умов договору, які містять посилання на погодження кількості, асортименту та ціни товару у видаткових накладних.
Ухвалою Господарського суду Київської області віл 02.03.11прийнято для спільного розгляду з первісним позовом зустрічний позов ТОВ «ВВС-ЛТД» до ТОВ «Резлов» про визнання договору купівлі-продажу від 15.07.09 №20 недійсним, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, ТОВ «Аптека ВВС», прийнято позовну заяву ТОВ «Аптека ВВС» до ТОВ «ВВС-ЛТД» та ТОВ «Резлов» про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу від 15.07.09 №20.
11.03.11 ТОВ «ВВС-ЛТД» звернулось до суду першої інстанції з зустрічною позовною заявою до третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - ТОВ «Аптека ВВС», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, – ТОВ «Резлов» про стягнення комісійної винагороди в сумі 1000,00 грн. за договором комісії від 09.03.09 №11.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 14.03.11 відмовлено в прийнятті зазначеної вище заяви ТОВ «ВВС-ЛТД».
Не погодившись з ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю «ВВС-ЛТД» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 14.03.11. про відмову в прийнятті зустрічної позовної заяви ТОВ «ВВС-ЛТД» до третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - ТОВ «Аптека ВВС», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, – ТОВ «Резлов» про стягнення комісійної винагороди в сумі 1000,00 грн.. ТОВ «ВВС-ЛТД» вважає, що оскаржувана ухвала винесена з порушенням норм процесуального та матеріального права. Апеляційна скарга мотивована тим, що зазначені в позовній заяві обставини є предметом судового розгляду в даній справі, а тому вимоги ТОВ «ВВС-ЛТД» до ТОВ «Аптека ВВС» повинні бути розглянуті у справі №6/015-11 разом із позовом ТОВ «Резлов» до ТОВ «ВВС-ЛТД» та зустрічним позовом ТОВ «ВВС-ЛТД» до ТОВ «Резлов».
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 04.04.11 ТОВ «ВВС-ЛТД» апеляційну скаргу прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 18.04.11.
До початку судового засідання через відділ документального забезпечення від ТОВ «Аптека ВВС» надійшло клопотання про фіксацію судового процесу.
У судовому засіданні 18.04.11 представник ТОВ «Аптека ВВС» доводи апеляційної скарги заперечив, просив залишити її без задоволення, оскаржувану ухвалу – без змін.
Представник позивача підтримав позицію представника ТОВ «Аптека ВВС».
Представник відповідача у судове засіданні не з'явився, вимоги ухвали від 04.04.11 не виконав, про причини неявки суду не повідомив.
Враховуючи, що відповідач був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання (згідно повідомлення про вручення поштового відправлення від 07.04.11), а матеріали справи дозволяють розглянути апеляційну скаргу ТОВ «ВВС-ЛТД» без участі відповідача, на думку колегії суддів, відсутні підстави для відкладення розгляду справи.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши представників позивача та ТОВ «Аптека ВВС», дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів справи, виходячи з вимог чинного законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів (стаття 60 Господарського процесуального кодексу України (далі – ГПК України).
Зустрічний позов має певну специфіку, яка відрізняє його від інших видів позовів (зокрема, й від первісного). По-перше, право подання зустрічного позову має не будь-який учасник процесу, а лише відповідач за первісним позовом; пред'являється він до первісного позивача. По-друге, подання зустрічного позову є можливим лише до винесення судом першої інстанції рішення за первісним позовом. По-третє, зустрічний позов має на меті захист від первісного позову або заліком, або спростуванням його частково чи повністю, або розглядом в одному провадженні хоча й різних, але взаємопов'язаних вимог.
Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним.
Взаємна пов'язаність зустрічного та первісного позовів може виявлятись у такому:
а) обидва позови взаємно пов'язані, і їх спільний розгляд сприятиме оперативному і правильному вирішенню спору. Взаємна пов'язаність первісного і зустрічного позову може виражатись у підставах цих позовів або поданих доказах;
б) вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись.
в) задоволення зустрічного позову виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову.
Відсутність однієї з перелічених підстав прийняття зустрічного позову тягне за собою повернення зустрічної позовної заяви з посиланням на ст. 60 ГПК України.
З огляду на викладене вище, суд першої інстанції зробив правомірний висновок, що зустрічний позов взаємно не пов'язаний з позовом до ТОВ «ВВС-ЛТД» та ТОВ «Резлов». Зобов’язання за зустрічним позовом ТОВ «ВВС-ЛТД» до ТОВ «Аптека ВВС», третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - ТОВ «Резлов» виникло з іншого правочину, ніж той, на підставі якого заявлено первісний та зустрічний позови та позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, тому їх спільний розгляд в одному провадженні є неможливий.
Враховуючи викладене вище, ухвала Господарського суду Київської області від 14.03.11 про відмову в прийнятті зустрічної позовної заяви ТОВ «ВВС-ЛТД» до третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - ТОВ «Аптека ВВС», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, – ТОВ «Резлов» про стягнення комісійної винагороди в сумі 1000,00 грн. відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи, підстави для її скасування відсутні.
Керуючись ст.ст. 26, 60, 99, 101-103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ВВС-ЛТД» залишити без задоволення, ухвалу Господарського суду Київської області про відмову в прийнятті зустрічної позовної заяви ТОВ «ВВС-ЛТД» до третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - ТОВ «Аптека ВВС», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, – ТОВ «Резлов» про стягнення комісійної винагороди в сумі 1000,00 грн. від 14.03.11 у справі №6/015-11 – без змін.
2. Матеріали справи №6/015-11 повернути до Господарського суду Київської області.
Дану постанову може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий суддя Рябуха В.І.
Судді Ропій Л.М.
Гольцова Л.А.
20.04.11 (відправлено)