КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.04.2011 № 05-5-34/2386
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Рябухи В.І.
суддів: Ропій Л.М.
Гольцової Л.А.
при секретарі: Філоненко М.В.
за участю представників:
від позивача за зустрічним позовом: ОСОБА_1., дов. від 15.02.11 №74-ЮР,
від відповідача:ОСОБА_2., дов. від 29.11.10 №1318, ОСОБА_3., дов. від 03.09.10 №884,
від Міністерства фінансів України: ОСОБА_4., дов. від 08.04.11 №31-15030-09/04, ОСОБА_5., дов. від 08.04.11 №31-15030-09/03,
від прокуратури Голосіївського району міста Києва:Левадна К.А. –старший помічник прокурора, посвідчення від 27.10.08 №228,
від Національного банку України: ОСОБА_6., дов. від 21.03.11 №18-208/1778-3840,
розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Мостобуд»
на ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.03.11 №05-5-34/2386 про повернення зустрічної позовної заяви у справі №34/534 (суддя Сташків Р.Б.)
за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Мостобуд»
до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк»
про визнання кредитного договору та додаткового договору до нього недійсними з підстав, передбачених ч.2 ст.203, ч.1 ст. 215, ст.230, ст.241 Цивільного кодексу України
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.03.11 №05-5-34/2386 зустрічну позовну заяву у справі №34/534 з доданими до неї документами повернуто без розгляду Публічному акціонерному товариству «Мостобуд».
Не погодившись з ухвалою Господарського суду міста Києва, Публічне акціонерне товариство «Мостобуд» звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просить її скасувати. Апеляційна скарга мотивована тим, що оскільки судом першої інстанції не розпочато розгляд справи №34/534 по суті, то повернення зустрічної позовної заяви без розгляду є порушенням норм процесуального права.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 04.04.11 апеляційну скаргу прийнято до розгляду та порушено апеляційне провадження. Розгляд апеляційної скарги призначено на 18.04.11.
04.04.11 в порядку п.4 ч.1 ст.65 Господарського процесуального кодексу України (далі – ГПК України) до Господарського суду міста Києва направлено запит №02-10/1608, з проханням надати копії документів зі справи №34/534, а саме ухвали Господарського суду міста Києва про порушення провадження у справі №34/534 від 03.12.10, протоколу судового засіданні та ухвали Господарського суду міста Києва про відкладення розгляду справи на 17.01.11 від 22.12.10, протоколу судового засідання від 17.01.11 про оголошення перерви до 30.01.11, протоколу судового засідання та ухвали Господарського суду міста Києва про продовження строку вирішення спору та відкладення розгляду справи на 16.02.11 від 31.01.11, протоколу судового засідання від 16.02.11 про оголошення перерви до 02.03.11.
12.04.11 через відділ документального забезпечення на запит Київського апеляційного господарського суду Господарським судом міста Києва надано копії зазначених вище процесуальних документів по справі №34/534.
У судовому засіданні 18.04.11 представник відповідача та представник Національного банку України надали відзиви на апеляційну скаргу, в яких просять апеляційну скаргу залишити без задоволення, оскаржувану ухвалу – без змін.
Представник позивача за зустрічним позовом підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити, ухвалу Господарського сулу міста Києва від 02.03.11 скасувати.
Присутні представники сторін заперечили проти задоволення апеляційної скарги, просили відмовити у її задоволенні, а ухвалу місцевого господарського суду від 02.03.11 залишити без змін.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши представників сторін, дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів справи, виходячи з вимог чинного законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Так, у грудні 2010 року Заступник прокурора Голосіївського району міста Києва в інтересах держави в особі Національного банку України, Міністерства фінансів України, Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» (далі - позивач) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Відкритого акціонерного товариства «Мостобуд» (далі - відповідач) 631042907,70 грн. заборгованості за кредитним договором від 26.02.10 №28.1/03-КЛТ-10 та додатковим договором до нього.
02.03.11, під час розгляду справи у суді першої інстанції, Публічне акціонерне товариство «Мостобуд» подало зустрічну позовну заяву до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про визнання кредитного договору та додаткового договору до нього недійсними з підстав, передбачених ч.2 ст.203, ч.1 ст.215, ст.230, ст.241 Цивільного кодексу України.
Керуючись ч.1 ст. 60 ГПК України Господарський суд міста Києва зустрічну позовну заяву повернув без розгляду.
Колегія суддів Київського апеляційного господарського суду погоджується з ухвалою суду першої інстанції з огляду на наступне.
Відповідно до ст.60 ГПК України відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.
Як вбачається з наданих судом першої інстанції копій процесуальних документів зі справи №34/534, а саме протоколу судового засідання від 16.02.11 суд встановив порядок ведення судового засідання, представник позивача пояснив, на чому ґрунтуються, заявлені ним позовні вимоги та з яких підстав він вважає, що його право порушено відповідачем.
Отже, суд першої інстанції розпочав розгляд справи №34/534 по суті.
Дослідивши протокол судового засідання від 16.02.11 апеляційний суд встановив, що представник відповідача у судове засіданні не з'явився, протокол як процесуальний документ складено та підписано з дотриманням вимог ч.1 ст.81-1 ГПК України.
Відповідачем подано зустрічну позовну заяву 02.03.11, тобто після початку розгляду справи по суті судом першої інстанції.
Відповідно до ст.33 ГПК України кожна особа повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
З огляду на викладене вище, колегія Київського апеляційного господарського суду не вбачає підстав для скасування ухвали Господарського суду міста Києва від 02.03.11 №05-5-34/2386, оскільки вона відповідає нормам процесуального права.
Керуючись ст.ст. 60, 99, 101-103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариство «Мостобуд» залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.03.11 №05-5-34/2386 – без змін.
2. Матеріали справи №05-5-34/2386 повернути до Господарського суду міста Києва.
Дану постанову може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий суддя Рябуха В.І.
Судді Ропій Л.М.
Гольцова Л.А.
19.04.11 (відправлено)