ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
вул. Севастопольська, 43, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013
УХВАЛА
30 березня 2011 р. Справа №2а-1376/11/17/0170
Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Папуші О.В., за участю секретаря судового засідання Суконнової Г.В., особисто позивача, розглянувши в попередньому судовому засіданні адміністративну справу
за позовом ОСОБА_1
до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим
про визнання протиправним та скасування наказу, спонукання до виконання певних дій,
ВСТАНОВИВ:
До Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим 10.02.11р. надійшов названий адміністративний позов, у якому позивач просить визнати протиправним та скасувати наказ Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 04.11.08р. № 241/7-2 п.1 щодо його звільнення з посади судді цього суду внаслідок порушенням ним присяги, зобов’язати відповідача зарахувати позивача на посаду судді Апеляційного суду Автономної Республіки Крим. Позовні вимоги мотивовано тим, що постанова Верховної Ради України від 25.09.08р. № 595-VІ "Про звільнення суддів", в частині звільнення ОСОБА_1 з посади судді Апеляційного суду Автономної Республіки Крим, на виконання якої прийнято оскаржений наказ, постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 29.11.10р., що набрала законної сили 29.11.10р. після її перегляду та залишення без змін Севастопольським апеляційним адміністративним судом, - скасована, таким чином, на думку позивача, відсутні перешкоди у виконанні ним обов’язків судді Апеляційного суду Автономної Республіки Крим. Із викладених обставин, на його думку, оскаржений наказ підлягає визнанню протиправним та скасуванню.
Ухвалою суду 10.02.11р. відкрито провадження в адміністративній справі та у справі на 22.03.11р. призначено попереднє судове засідання.
В попередньому судовому засіданні позивач позов підтримав та просив його задовольнити.
Відповідач направив суду заперечення на позов, якими позовні вимоги не визнав з тих підстав, що Апеляційний суд Автономної Республіки Крим не є належним відповідачем у справі, оскільки рішення про прийняття на роботу суддів та припинення виконання ними обов’язків судді не приймає, а забезпечує виконання рішення щодо призначення та звільнення на посади безстроково обраних суддів цього суду, прийняті Верховною Радою України.
Через витребування ухвалою суду оскарженого наказу в попередньому судовому засіданні оголошено перерву до 30.03.11р.
30.03.11р. позивач подав суду уточнену позовну заяву, якою просив, визнати протиправним та скасувати наказ Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 04.11.08р. № 241/7-2 п.1 про звільнення ОСОБА_1 з посади судді Апеляційного суду АР Крим у зв'язку з порушенням присяги, а також зобов'язати голову Апеляційного суду АР Крим видати наказ, про поновлення його на публічній службі та зарахування його на посаду судді Апеляційного суду АР Крим.
Також, позивачем заявлено клопотання про залучення до участі у справі другим відповідачем голову Апеляційного суду АР Крим Луніна Сергія Вікторовича, який згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 29 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", видає на підставі акту про обрання судді чи звільнення судді з посади відповідний наказ, тому має відповідати за цим позовом.
Враховуюче наведене суд вважає, клопотання позивача про залучення другим відповідачем у справі голову Апеляційного суду АР Крим Луніна Сергія Вікторовича обґрунтованим.
Заслухавши позивача, вивчивши письмові заперечення відповідача судом з’ясовано, що постановою Верховної Ради України від 17.12.05р. № 3112-IV позивача обрано суддею Апеляційного суду Автономної Республіки Крим безстроково.
В ході розгляду Окружним адміністративним судом АР Крим адміністративної справи № 2а-5429/09/9/0170 за позовом ОСОБА_1 до Верховної Ради України про визнання протиправною та скасування постанови встановлено факти, які в силу дії ч.1 ст.72 КАС України, не підлягають доведенню при розгляді цієї справі.
Так, судом достовірно встановлено, що 21.03.07р. Вищою радою юстиції прийнято рішення № 204 про внесення подання до Верховної Ради України про звільнення позивача з посади судді Апеляційного суду Автономної Республіки Крим за порушення присяги. Це стало підставою для звернення Вищої ради юстиції до Верховної Ради України 13.04.07р. з поданням про звільнення позивача з посади судді.
Комітетом з питань правосуддя Верховної Ради України подання Вищої ради юстиції щодо позивача було обговорено та підтримано. На підставі подання Комітету на пленарному засіданні Верховної Ради України 25.09.08р. прийнято постанову № 595-VI, якою позивача звільнено з посади судді Апеляційного суду Автономної Республіки Крим за порушення присяги.
На виконання названої постанови Верховної Ради України головою Апеляційного суду Автономної Республіки Крим 04.11.08р. прийнято наказ № 241/7-2, яким позивача звільнено з посади судді апеляційного суду через порушення присяги. Відповідно до п. 3 ст. 28 Закону України "Про судоустрій України", в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, голова апеляційного суду на підставі акта про обрання (призначення) суддею чи припинення повноважень судді видає відповідний наказ.
Згідно ст. 128 Конституції України та ч. 2 ст. 9 Закону України "Про статус суддів", що діяв на час виникнення спірних правовідносин, судді судів загальної юрисдикції безстроково обираються Верховною Радою України. Суддя звільняється з посади органом, що його обрав або призначив з підстав визначених ст.126 Конституції України та ст. 15 Закону України "Про статус суддів".
Отже, суд приходить до висновку, що оскаржений наказ відповідачем прийнято на виконання рішення органу вповноваженого приймати та вирішувати питання щодо суддівських повноважень. Окрім цього, суд зауважує, що голова суду не вповноважений примати самостійних рішень щодо надання та припинення повноважень судді.
Як зазначалось вище, постанову Верховної Ради України від 25.09.08р. № 595-VІ скасовано постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 17.03.10р., тому, суд приходить до висновку, що правовідносини між ОСОБА_1 та Верховною Радою України з розгляду подання Вищої ради юстиції щодо дотримання ним присяги названим рішенням суду приведено у початковий стан та рішення щодо його звільнення вповноваженим органом не прийнято, як і не прийнято рішення щодо відхилення подання Вищої ради юстиції щодо нього.
Постанова Окружного суду Автономної Республіки Крим у справі № 2а-5429/09/9/0170 Верховною Радою України в офіційних засобах масової інформації не публікувалась. Із заперечень відповідача ніяких документів від Верховної Ради України щодо можливості виконання ОСОБА_1 обов’язків судді до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим не надходило.
З викладеного суд вважає, що за позовною вимогою стосовно бездіяльності щодо поновлення позивача на публічній службі має відповідати орган вповноважений приймати рішення щодо надання повноважень судді та звільнення судді з посади – Верховна Рада України, дії якого обумовили прийняття оскарженого наказу відповідача.
Вища рада юстиції, відповідно до ч.3 ст. 27 Закону України "Про Вищу раду юстиції", в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, може приймати рішення про невідповідність судді займаній посаді та про внесення подання про звільнення цього судді з посади до органу, який його призначив чи обрав. Зважаючи на це, спір у цій справі впливає на права та обов’язки Вищої ради юстиції, подання якої, зі скасуванням постанови Верховної Ради України в частині звільнення позивача з посади судді, залишилось без реагування.
Зважаючи на пояснення та заперечення сторін, виходячи з положень ч.ч.1, 3 ст. 52 КАС України, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі другим відповідачем Верховну Раду України, третім відповідачем - голову Апеляційного суду АР Крим.
Оскільки з викладеного рішення у цій справі вплине на права та обов’язки Вищої ради юстиції та з огляду на положення ч.2 ст. 53 КАС України, суд за власною ініціативою залучає її до участі у справі третьою особою без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів.
Враховуючи, що спір у цій справі стосується бездіяльності Верховної Ради України, спори щодо якої згідно ч. 4 ст. 124 КАС України за предметною підсудністю віднесені до повноважень Вищого адміністративного суду України, як суду першої інстанції, справа, в порядку визначеному ст. 22 КАС України, має бути передана для розгляду за підсудністю до цього суду.
Керуючись ст.ст. 22, 52, 53, 160, 165, 186 КАС України, суд -
УХВАЛИВ:
Залучити другим відповідачем у справі - Верховну Раду України.
Залучити третім відповідачем у справі - голову Апеляційного суду Автономної Республіки Крим Луніна Сергія Вікторовича.
Залучити третьою особою у справі яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Вищу раду юстиції.
Направити залученим до участі у справі відповідачам та третій особі копії цієї ухвали, копії позовної заяви та уточнення позовної заяви з додатками до них, запропонувавши їм надати суду свої заперечення та пояснення на заявлені позовні вимоги, додавши на їх обґрунтування докази, які в них є.
Справу для подальшого розгляду направити Вищому адміністративному суду України.
Ухвала набирає законної сили після закінчення 5-ти денного строку від дати її прийняття у разі неподання апеляційної скарги, в частині що підлягає оскарженню.
У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Ухвалу може бути оскаржено до Севастопольського апеляційного адміністративного суду протягом 5-ти денного строку від дати її прийняття шляхом подання апеляційної скарги через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим та в копії Севастопольському апеляційному адміністративному суду.
Якщо ухвала постановлена без виклику сторін або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя О.В. Папуша