ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
вул. Севастопольська, 43, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013
УХВАЛА
Іменем України
про закриття провадження у справі
13 травня 2011 р.Справа №2а-8977/10/17/0170
Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Папуші О.В., суддів: Яковлєва С.В., Радчука, А.А., за участю секретаря судового засідання Суконнової Г.В., представників сторін:
позивача – ОСОБА_1, ордер від 22.04.11р., посвідчення № НОМЕР_1,
відповідача (Міністерства охорони здоров’я АР Крим) – ОСОБА_2, довіреність від 29.03.11р. № 01/1359-8.05,
відповідача (Комунального закладу "Євпаторійська міська лікарня № 2") – ОСОБА_3, довіреність від 09.03.11 № 244,
третьої особи – ОСОБА_4, довіреність від 01.02.10 р., розглянувши в у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовом ОСОБА_5
до Міністерства охорони здоров'я України Міністерства охорони здоров'я АР Крим Комунального закладу "Євпаторійська міська лікарня № 2"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, - Кримська республіканська установа "Наркологічний диспансер",
про спонукання до виконання певних дій,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 звернувся до суду з адміністративним позовом до Міністерства охорони здоров’я України, Міністерства охорони здоров’я АР Крим, Комунального закладу "Євпаторійська міська лікарня № 2", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, - Кримська республіканська установа "Наркологічний диспансер" про спонукання до виконання певних дій.
Звернувшись до адміністративного суду за захистом своїх прав, свобод та інтересів, позивач просив суд понудити Міністерство охорони здоров’я України та Міністерство охорони здоров’я АР Крим визнати висновки по результатам медичних оглядів від 04.03.10р. № 152 та від 10.03.10р. № 172, надані Комунальним закладом "Євпаторійська міська лікарня № 2" недійсними, у разі задоволення позовних вимог – стягнути з відповідача моральну шкоду у розмірі 10 000 гривень.
В ході підготовчого провадження судом з’ясовано питання про склад осіб які беруть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, вивчено документи надані позивачем, залучено третім відповідачем у справі Комунальний заклад "Євпаторійська міська лікарня № 2", третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, залучено Кримську Республіканську установу "Наркологічний диспансер", витребувано від сторін та третьої особи додаткові докази та документи на підтвердження заявлених позовних вимог та заперечень, призначено по справі судову токсикологічну експертизу, проведення якої доручено Харківській медичній академії післядипломного навчання кафедрі судово-медичної токсикології. За результатами вчинення вказаних дій закінчено підготовче провадження справу призначено до розгляду колегією суддів.
В ході судового розгляду справи, колегією суддів з’ясовано, що позивач оскаржує дійсність висновків Комунального закладу "Євпаторійська міська лікарня № 2" щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп’яніння, наркотичного чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 152 від 04.03.2010 року та № 172 від 10.03.2010 року.
22.04.11р., надавши до канцелярії суду відповідне клопотання, позивач уточнив позовні вимоги та просив суд визнати висновки за результатами медичного огляду від 04.03.10р. № 152 та від 10.03.10р. № 172, надані в Комунальним закладом "Євпаторійська міська лікарня № 2" недійсними, а також у разі задоволення позовних вимог стягнути з Комунального закладу "Євпаторійська міська лікарня № 2" моральну шкоду в розмірі 10 000 гривень.
Згідно зі статтею 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, посадових та службових осіб.
Відповідно до частини другої статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.
У той же час, одним із принципом судів є дотримання встановлених процесуальними законами правил підсудності, підвідомчості спорів із врахування прав, свобод, законних інтересів учасників правовідносин, що виникають із визначених законом підстав та інших юридичних фактів відповідно до встановлених Конституцією та законами України порядку судового провадження.
Право на судовий захист передбачений частиною першою статті 6 КАС України передбачає можливість кожної особи на звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.
За приписами частини першої ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Відповідно до частини другої статті 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб’єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією або законами України встановлено інший порядок судового провадження.
Справою адміністративної юрисдикцій за приписами пункту 1 частини першої статті 3 КАС України є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень
З аналізу вказаних норм вбачається, що публічно-правовим спором за Кодексом адміністративного судочинства України є не будь-який публічно-правовий спір, а лише той, який випливає із здійснення суб'єктом владних повноважень своїх владних управлінських функцій.
З матеріалів справи вбачається, що позовні вимоги, уточнені позивачем та підтримані ним та його представником у судовому засіданні, стосуються лише комунального закладу "Євпаторійська міська лікарня № 2", який не є суб’єктом владних повноважень, що має повноваження на прийняття рішень управлінського характеру.
Надані медичним закладом висновки за результатами медичного огляду на предмет виявлення стану алкогольного сп’яніння, наркотичного чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 04.03.10р. № 152 та від 10.03.10р. № 172 не є рішеннями суб’єкта владних повноважень, що містить ознаки управлінського характеру, а є документами, якими встановлено (зафіксовано) факт наявності стану алкогольного сп’яніння, наркотичного чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Крім того, з наданих позивачем та його представником пояснень, колегією суддів встановлено, що вказані висновки медичного закладу, покладено в основу доказів та були предметом дослідження при вирішенні справи про адміністративне правопорушення Євпаторійським міським судом АР Крим, який вповноважений розглядати справи про адміністративні проступки.
Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо: справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи та заперечення сторін, суд приходить до висновку, що порушені перед судом питання, мають розглядатися за правилами Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням якого є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством, через що провадження в адміністративній справі підлягає закриттю.
Оскільки за основною вимогою провадження у справі закрито, вимога позивача щодо стягнення з Комунального закладу "Євпаторійська міська лікарня № 2" моральної шкоди в розмірі 10 000 гривень, за приписами частини другої статті 21 КАС України, підлягає закриттю.
Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 157, ст.ст. 160, 165 КАС України, суд -
УХВАЛИВ:
Закрити провадження у адміністративній справі № 2а-8977/10/17/0170.
Позивачу роз’яснити, що внесені на розгляд суду питання віднесені до повноважень суду загальної юрисдикції, як суду вповноваженого розглядати справи про адміністративні правопорушення, в частині відшкодування моральної шкоди – в порядку цивільного судочинства.
Повторне звернення з цим же позовом не допускається.
Ухвала набирає законної сили після закінчення 5-ти денного строку від дати її прийняття у разі неподання апеляційної скарги.
У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Ухвалу може бути оскаржено до Севастопольського апеляційного адміністративного суду протягом 5-ти денного строку від дати її прийняття шляхом подання апеляційної скарги через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим та в копії Севастопольському апеляційному адміністративному суду.
Якщо ухвала постановлена без виклику сторін або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.
Якщо суб’єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п’ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п’ятиденного строку з моменту отримання суб’єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.
Головуючий суддя О.В. Папуша
судді С.В. Яковлєв
А.А. Радчук