20.04.2011                                                                                           Суддя: Румілова  Н.  М.

Справа №  2-246/11

Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м   У к р а ї н и

20 квітня   2011 року Центрально-Міський  районний суд м. Горлівки Донецької області в складі: головуючої - судді Румілової Н.М., при секретарі Цибуліної С.М., за участю позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2 , представника відповідача  Ханкішиєвої Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду  в м. Горлівка цивільну справу за позовом   ОСОБА_1 , ОСОБА_2  до ВАТ „Донецькобленерго»    про  визнання дій неправомірними та стягнення матеріальної та моральної шкоди ,

                                                             В С Т А Н О В И В:

                  Позивачі 26.08.2009 року  звернулись до суду із позовом, уточненим у судовому засіданні ,  в якому зазначили, що 5.12.2007 року   працівниками  РЕМ  був складений акт 037924 про порушення ними Правил користування електричною енергією для населення . Після здійснення перевірки їх будинок був вимкнутий від електропостачання та нарахований штраф у розмірі 4473,31 грн. будинок був підключений до електромережі після здійснення ними  авансового платіжу 22.01.2008 року.  Весь цей час вони змушені були мешкати у будинку без електропостачання. Внаслідок зазначеного погіршився стан здоров’я вагітної на той час позивачки, а згодом і народженої дитини. Крім того, комісією відповідача був опломбований електролічильник та  не усунені його несправності. Зазначений факт вплинув на їх самопочуття, так як вважали, що залишений під напругою все електричне господарство. Вони відчували сильні психологічні страждання внаслідок противоправних дій робітників  РЕМ. Рішенням Апеляційного суду Донецької області від 12 березня 2009 року у позові відповідача до них про відшкодування шкоди відмовлено. Зазначене свідчить про порушення їх прав. Просять стягнути на свою користь двократне стягнення вартості недопоставленої у грудні 2007 року та січні 2008 року електроенергії у розмірі 240грн. , сплачену суму за відключення та підключення  будинку до електромережі  240грн. , сплачену авансом суму у грудні 2007 року 954,66грн., судовий збір та витрати за інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у Кіровському районному суді м.Донецька, понесені судові витрати  по справі, що розглядалась в Апеляційному суді Донецької області та  стягнути спричинену моральну шкоду на користь позивача ОСОБА_2 у розмірі 350000,00грн. , на користь позивача ОСОБА_1 –150000 грн., також стягнути судові витрати, понесені з розглядом  даної справи.

У судовому засіданні позивачі підтримали  позовні вимоги, підтвердили викладені у позовній заяві обставини. Просили позов задовольнити.

   Представник відповідача позовні вимоги не визнав, надав письмові заперечення (а.с.122-126) та   пояснення , згідно яких  перевірка у будинку проводилась за встановленими Правилами,  були виявлені порушення з боку позивачів у користуванні електричною енергією. У зв’язку з виявленим порушенням правомірно був складений акт, правомірно було здійснено відключення будинку від електромережі. У зв’язку з зазначеним порушенням з боку позивача були нараховані збитки, з яким погодився позивач ОСОБА_1 та підписав  договір на погашення боргу та здійснив часткове погашення боргу у розмірі 954,66грн. Позивач не надав доказів  та методики   визначення вартості недопоставленої електричної енергії в розмірі 240грн., та вважає, що до цієї вимоги необхідно застосувати строк позовної давності в 1 рік , відповідно до п.1 ч.2 ст.258 ЦК України. Також відсутні підстави для стягнення моральної шкоди згідно ст..4 Закону України «Про захист прав споживачів». Просив у задоволені позову відмовити.

   Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи,  суд приходить до наступного.

Сторонами не заперечувалось, що позивачу ОСОБА_1 належить будинок АДРЕСА_1 .

Відповідно п.37 Правила користування електричною енергією для населення (далі –Правила…), затверджених ПКМ України № 1357 від 26.07.1999р. енергопостачальник має право, зокрема, перевіряти справність приладів обліку, знімати показання відповідно до умов договору та проводити обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза приладами обліку; вимагати від споживача відшкодування збитків, завданих порушеннями, допущеними споживачем під час користування електричною енергією.

Відповідно до п. 53 вищевказаних правил був складений акт №037924  про порушення Правил користування електричною енергією для населення від 5.12.2007 року  . Згідно даного акту  у будинку позивача було виявлено порушення правил користування електричною енергією. (а.с.9)

У зв’язку з  актом комісією РЕМ була визначена вартість недорахованої електроенергії у розмірі 4773,31 грн. 11 грудня 2007 року була укладена угода між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем про погашення у розмірі 3818, 65 грн. до 10.01.2010 року. (а.с.99). В рахунок боргу позивач ОСОБА_1 сплатив 5.12.2007 року 954,66 грн. (а.с.8).

Таким чином, з огляду на п. 37 Правил робітники відповідача мали право на обстеження електроустаткування споживача та  діяли в межах наданих їм прав, а тому при виявлені порушення склали акт та нарахували збитки. Згідно ст.35 Правил енергопостачальник має право відключити споживача у разі розкрадання електроенергії.

Рішенням Апеляційного суду Донецької області від 12 березня 2009 року у позові відповідача до позивачів про відшкодування шкоди, а саме у стягненні боргу,  відмовлено.

У відповідності до ст..24 Закону України «Про електроенергетику»енергопостачальники несуть відповідальність перед споживачами електричної енергії у розмірі двократної вартості недовідпущеної електричної енергії у разі переривання електропостачання з вини енергопостачальника.

Позивачі не надали суду доказів тому, що вартість недопоставленої електроенергії у період відключення будинку з 5.12.2207 року по 22.01.2008 року склала саме 240 грн.

Крім того, суд бере до уваги, що позивачами пропущений строк позовної давності в один рік при пред’явленні цієї вимоги, оскільки двократна вартість недовідпущеної електроенергії є штрафною санкцією за порушення правил здійснення господарської діяльності. Тому застосовується вимога  п.1 ч.2 ст.258 ЦК України .

З огляду на зазначене позов в цій частині підлягає відмові.

Стосовно вимог позивачів про стягнення судових витрат та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи , що розглядалась в Кіровському районному суді за позовом відповідача до позивачів про відшкодування шкоди суд вважає, що ці вимоги стосуються виконання судового рішення по зазначені справі та не можуть бути розглянуті в  даній справі. Тому позов в цій частині також підлягає відмові.

Стосовно сплаченої позивачем ОСОБА_1 суми в рахунок погашення боргу у розмірі 954,66грн.  суд вважає, що вона не підлягає стягненню, оскільки зазначена сума була визнана позивачем як борг , добровільно ним сплачена, та тому не може бути визнана матеріальною шкодою.

П.5 ст.4 закону України «Про захист прав споживачів»встановлено у яких випадках споживач має право на відшкодування моральної шкоди, а саме у разі коли така шкода спричинена здоров’ю та життю дефектною продукцією. З приводу зазначеного , суд вважає, що позивачі не довели у суді, що відключення будинку від електропостачання завдало шкоди їх здоров’ю та життю. В цій частині позов також підлягає відмові.                                                                  

Виходячи  з наведеного суд вважає, що позовні вимоги підлягають відмові у повному обсязі.

Керуючись ст.ст.10,11,60,213,214,223 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

    У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , ОСОБА_2  до ВАТ „Донецькобленерго»   про  визнання дій неправомірними та стягнення матеріальної та моральної шкоди відмовити.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Центрально-Міський районний суд м.Горлівки протягом десяти днів , з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засідання під час проголошення судового рішення- протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя                                                                                                    Н.  М.  Румілова