21.02.2011                                                                                           Суддя: Румілова  Н.  М.

Справа №  2-972/11

Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м   У к р а ї н и

21 лютого 2011 року Центрально-Міський  районний суд м. Горлівки Донецької області в складі: головуючої - судді Румілової Н.М., при секретарі Цибуліної С.М.,  за участю представника позивача –відповідача Новак Т.О., відповідача –позивача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Горлівка Донецької області цивільну справу за позовом  Відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго»до ОСОБА_2 про стягнення боргу за безобліково спожиту електроенергію та за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» про визнання акту недійсним, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

                                                             В С Т А Н О В И В:

Позивач ВАТ «Донецькобленерго»13.09.2010 року звернувся  до суду із позовом, в якому зазначив, що він є постачальником електроенергії відповідачу. 12 червня 2010 року при перевірці представниками позивача  ВАТ «Донецькобленерго»Правил користування електричною енергією для населення по місту проживання відповідача ОСОБА_2 за адресою  АДРЕСА_1 було виявлено порушення  відповідачем ОСОБА_2  п.48 Правил , що виразилось у без обліковому користуванні електроенергією без дозволу енергопостачальника, а саме:  «Самовільне підключення електроустановок до власної  електричної мережі поза приладами  обліку  електричної енергії підключення фазного та нульового дротів напруги –без обліковий ввід на другому поверсі будинку поза електролічильника для споживання токоприймачів. Електрична енергія споживається,  лічильником не враховується».  Виявлене порушення було зафіксовано в Акті про порушення Правил користування електричною енергією для населення №122092 від 12.06.2010 року . По зазначеному акту про порушення Правил була нарахована сума оплати за без обліково спожиту електроенергію у розмірі 10572грн.73 коп. Відповідач ОСОБА_2 частково сплатила борг у розмірі 2500 грн., залишок у розмірі 8072,73 грн. сплатити відмовляється. Просить стягнути на свою користь з відповідача ОСОБА_2 8072 грн.73 коп. та судові витрати.

Одночасно з зазначеним позовом 13.09.2010 року до суду звернулась ОСОБА_2 з позовом до ВАТ «Донецькобленерго», в якому зазначила, що 12  червня 2010 року  представниками Горлівської РЕМ  був складений акт №122092,  згідно якого  нібито  у своєму будинку по АДРЕСА_1 вона допустила без облікове споживання електроенергії. У зв’язку з цим комісія відповідача нарахувала їй збитки та зобов’язала одночасно сплатити 2500 грн. та протягом 36 місяців сплатити по 224грн. щомісячно.  Вважає дії ВАТ «Донецькобленерго»неправомірними, так як у 2004 році у її будинку був  встановлений лічильник та з цього часу ніхто не  робив їй будь-яких  зауважень, зазначені в акті обставини вважає надуманими. Діями відповідача за її позовом їй спричинена моральна шкода у розмірі 10000грн. Просить визнати незаконним акт №122092 від 12.06.2010 року про порушення Правил користування електроенергією, відмінити Протокол засідання комісії Горлівського РЕМ про нарахування збитків та стягнути  моральну шкоду у розмірі 10000грн.

Ухвалою суду від 15 листопада 2010 року справи за зазначеними вище позовами  об’єднані в одне провадження.

 В судовому засіданні представник позивача- відповідача ВАТ «Донецькобленерго»  підтримала позовні вимоги та підтвердила викладені у позовній заяві обставини, просила позов  ВАТ «Донецькобленерго»задовольнити, у позові ОСОБА_2 до ВАТ «Донецькобленерго»відмовити.

Відповідач –позивач ОСОБА_2 підтримала свої позовні вимоги, просила їх задовольнити, додала, що була присутня на комісії  по розгляду актів під час нарахування збитків , підписала цей протокол та  сплатила 2500грн. в рахунок відшкодування шкоди для того, щоб не відключили її будинок від електропостачання. У позові ВАТ «Донецькобленерго»до неї просила відмовити.

        Вислухавши пояснення  осіб, що приймали участь у справі, дослідивши матеріали справи та надавши їм оцінку в їх сукупності, суд приходить до наступного.

Як убачається з ч.2 ст.25 Закону України «Про електроенергетику»захист прав споживачів електричної енергії, а також механізм реалізації захисту цих прав регулюється цим Законом, законами України «Про захист прав споживачів», «Про захист економічної конкуренції», «Про енергозбереження», іншими нормативно-правовими актами. Відповідно до преамбули Закону України «Про захист прав споживачів»цей закон, зокрема, регулює відносини між споживачами і надавачами послуг.

Сторонами не заперечувалось, що будинок АДРЕСА_1 належить ОСОБА_2 Постачальником електроенергії у будинок є ВАТ «Донецькобленерго».  

Відповідно п.37 Правила користування електричною енергією для населення (далі –Правила…), затверджених ПКМ України № 1357 від 26.07.1999р. енергопостачальник має право, зокрема, перевіряти справність приладів обліку, знімати показання відповідно до умов договору та проводити обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза приладами обліку; вимагати від споживача відшкодування збитків, завданих порушеннями, допущеними споживачем під час користування електричною енергією.

Таким чином, робітники ВАТ «Донецькобленерго»мали право на обстеження електроустаткування споживача.

12.06.2010 року працівниками позивача-відповідача  ВАТ «Донецькобленерго»була проведена перевірка правил користування  ОСОБА_2  електричною енергією у будинку АДРЕСА_1.

   У зв’язку з встановленими порушеннями з боку споживача правил користування електричною енергією, робітниками відповідача  відповідно до п. 53 вищевказаних правил був складений акт №122092 від 12.06.2010 року . Згідно даного акту  у позивача було виявлено порушення правил користування електричною енергією, а саме:  «Самовільне підключення електроустановок до власної  електричної мережі поза приладами  обліку  електричної енергії підключення фазного та нульового дротів напруги –без обліковий ввід на другому поверсі будинку поза електролічильника для споживання токоприймачів. Електрична енергія споживається,  лічильником не враховується».

З пояснень свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_1,  які приймали участь у перевірці  дотримання вимог Правил користування електричною енергією позивачем,  вбачається, що донька споживача впустила робітників для обстеження будинку та під час обстеження горища на підлозі був виявлений електрорасподільчий щит , схований під прикрученими шурупами дошками підлоги та прикритий папером та сумкою, що свідчило про без облікове споживання електроенергії ,  виявлено  розрив на вводі до лічильника. Дочка одразу зателефонували ОСОБА_2, остання одразу прийшла та зі словами «Все таки знайшли»стала заважити робити опломбіровку проводу та  відмовлятися підписувати складений акт.

Згідно ст..48 Правил за розкрадання електричної елегії у разі самовільного підключення до електромереж  і споживання  електричної енергії без приладів обліку споживач несе відповідальність згідно із законодавством.

Згідно протоколу засідання комісії РЕМ по розгляду актів про порушення  ПКЕЕ  споживачів №76 від 15.06.2010 року  за актом №122092 від 12.06.2010 року , що був складений у присутності споживача ОСОБА_2 та нею підписаний,  розрахунок суми недоотриманої  електроенергії  складає 10572,73 грн.

ОСОБА_2 зробила оплату у розмірі 2500 грн. згідно квитанції Ощадбанку №268 від 15.06.2010 року в рахунок відшкодування збитків за безоблікове користування електричною енергією.

Відповідно до акту  від 2.07.2010 року перевірки усунення  порушень Правил користування електричною енергією за адресою АДРЕСА_1 прибор обліку електроенергії замінений на електронний.

Суд вважає , що споживачем ОСОБА_2 було здійснено без облікове  споживання електроенергії , розмір збитків визначений відповідно з дня останньої технічної перевірки представником електропостачальника  відповідно до  Методики обчислення об’єму та вартості електричної електроенергії , не врахованої  внаслідок  порушення споживачами  правил користування  електричною енергією  від 12.06.2010 року.

Суд враховує дії споживача ОСОБА_2 після виявлення порушення робітниками РЕМ, а саме часткову виплату нею 15.06.2010  року нарахованої  суми за відшкодування збитків завданих електропостачальнику. Зазначені дії свідчать, що  ОСОБА_2 визнавався  факт  споживання нею  електроенергії  поза приладу обліку. Її посилання на те, що вона сплатила визначену суму тільки тому, що побоювалась відключення всього будинку від електропостачання, суд не  бере до уваги, оскільки  споживач ОСОБА_2 мала можливість  звернутися до суду за  захистом начебто порушених її прав одразу після складання акту, замість оплати 2500грн., враховуючи , що її будинок не відключався від електропостачання . ОСОБА_2 ж звернулася до суду тільки після пред’явлення до неї  вимог  сплатити залишок відшкодування шкоди.

   З огляду на зазначене, суд вважає, що позов ВАТ «Донецькобленерго»підлягає задоволенню.

Статтею 22 цього Закону передбачено , що при  задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди. П.5 ст.4 закону України «Про захист прав споживачів»встановлено у яких випадках споживач має право на відшкодування моральної шкоди, а саме у разі коли така шкода спричинена здоров’ю та життю дефектною продукцією.

Приймаючи до уваги, що працівники ВАТ «Донецькобленерго»діяли в межах наданих їм прав як посадові особи і на підставі відповідних положень вказаних вище правил  та складений акт №122092 від 12.06.2010 року  ніяким чином не спричинив шкоду здоров’ю та життю позивача,  позов ОСОБА_2 підлягає відмові у повному обсязі.                                                                 

Керуючись ст.ст.10,11,60,213,214,215,218 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

   Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго»до ОСОБА_2 про стягнення боргу за безобліково спожиту електроенергію задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго»в рахунок відшкодування шкоди 8072,73 грн.,  судовий збір у розмірі 80,73 грн., та витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи  у розмірі 30 грн.

У позові  ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» про визнання акту недійсним, відшкодування матеріальної та моральної шкоди відмовити .

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Центрально-Міський районний суд м.Горлівки протягом десяти днів , з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засідання під час проголошення судового рішення- протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя                                                                                                    Н.  М.  Румілова