Справа № 2-26/11

Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м    У к р а ї н и

м. Донецьк                                                                                              17 травня 2011 р.

Петровський районний суд м. Донецька в складі: головуючий –суддя Іванов В.М., при секретарі Абрамчук А.В., за участю представника позивача, відповідача ОСОБА_1, представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою

Державного підприємства  «Регіональні електричні мережі»до ОСОБА_1   про стягнення заборгованості за обліковану та не обліковану електроенергію,-

та за зустрічною позовною заявою          

ОСОБА_1 до державного підприємства «Регіональні електричні мережі»про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, -

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1   про стягнення заборгованості за обліковану та не обліковану електроенергію.           

Позовні вимоги мотивовані тим, що ОСОБА_1 мешкає за адресою:  АДРЕСА_1, та являється абонентом державного підприємства «Регіональне електричні мережі» (ДП «РЕМ»). При перевірці дотримання, вимог Закону України „Про електроенергетику”, Правил користування електроенергією для населення, затверджених Постановою КМУ від 26.07.99р., у відповідачів було виявлено порушення вимог діючого законодавства України, про що був складений відповідний акт №  23177 від 13.06.2009 р., згідно до якого виявлено: «обладнання дублюючого вводу». Згідно з Правилами користування електроенергією для населення, та згідно з Методикою обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем вищезазначених правил, відповідачем було зроблено розрахунок за безоблікове користування електричною енергією, за один рік, що передує перевірці, згідно з яким усього сума збитків склала 3 520 грн. 99 коп. Свої зобов’язання перед позивачем відповідач не виконує, спожиту електроенергію не оплачує, чим завдає збитків ДП «РЕМ».  Крім того ОСОБА_1 має заборгованість за спожиту обліковану електроенергію у сумі 2 775 грн. 03 коп. На підставі викладеного позивач  просить суд стягнути з ОСОБА_1  –3 520,99 грн. заборгованості за не обліковану електроенергію, 2 775,03 грн. –заборгованість за обліковану електроенергію, 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи.  

Відповідач звернувся до суду із позовною заявою до державного підприємства «Регіональні електричні мережі»про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач проживає з 2005 року в  будинку АДРЕСА_1, на підставі договору купівлі-продажу. В червні 2009 року до його будинку приїхали  начальник Петровської РЕС, начальник енергоінспекції та електроконтролер, які після перевірки, склали на нього акт, та нарахували суму збитків у розмірі 3 520 грн., однак він вважає цей акт неправомірним, оскільки з дня купівлі будинку електрична проводка та кабель не змінювались, був лише в листопаді 2007 року встановлений та підключений новий однофазний прилад обліку електроенергії,  електриком Донецького філіалу відкритого акціонерного товариства «Укренерговугілля»(ДФ ВАТ «Укренерговугілля») ОСОБА_4,   він не знав раніше, що у нього є дані порушення,  та він електроенергію не розкрадав.

З наведених підстав ОСОБА_1 просить суд відмовити позивачу-відповідачу в позові, та  зобов’язати ДП «РЕМ»спростувати відомості неправдивого акту № 23177 від 13.06.2009 року виданого на його ім’я, які  ганьблять його честь, гідність та ділову репутацію. Зобов’язати ДП «РЕМ» усунути небезпеку на належні, безпечні, здорові умови проживання його та членів його родини в будинку АДРЕСА_1 та стягнути на його користь з  ДП «РЕМ» 3 520 грн. 99 коп. в порядку відшкодування моральної шкоди.

В судовому засіданні представник позивача-відповідача Остапенко А.І. уточнив позовні вимоги, просив позов в частині стягнення з відповідача-позивача суми боргу за використану та обліковану електроенергію в сумі 2 775 грн. 03 коп. залишити без розгляду, оскільки відповідач-позивач сплатив її повністю, в іншій частині позову вимоги залишив без змін, зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 не визнав. Суду пояснив,  що при проведенні рейдової перевірки 13 червня 2009 року у відповідача виявлено порушення у вигляді дублюючого вводу, про що був складений акт, зроблені фотокартки. Вказаний акт був розглянутий на комісії та були розраховані збитки за 365 календарних днів, що передують дню перевірки..  Для розрахунку брали найменше січення дроту. Встановити куди веде дріт не вдалось, оскільки відповідач та його родичі не дали оглянути двір та будинок. Наполягав на задоволенні позову в  частині стягнення з відповідача-позивача суми збитків у розмірі 3 520 грн. 90 коп, та судових витрат. В зустрічному позові просив суд відмовити, оскільки шкода відповідачу діями працівників ДП «РЕМ»не завдана.  

В судовому засіданні відповідач-позивач ОСОБА_1 уточнені позовні вимоги  ДП «РЕМ»визнав частково, суду пояснив,  що проживає з 2005 року в  будинку АДРЕСА_1, на підставі договору купівлі-продажу. В травні 2009 року йому стало відомо, що від стовпа, к якому підключений його будинок, приєднаний трьохжильний кабель, всі три жили приєднані на одному стовпі, а до його будинку приєднано лише дві жили, дізнавшись про це, він звернувся до  позивача з заявою про направлення до його будинку спеціаліста технічної служби, для перевірки. В червні 2009 року до його будинку приїхали  начальник Петровської РЕС, начальник енергоінспекції та електроконтролер, які після перевірки, склали на нього акт, та нарахували суму збитків у розмірі 3 520 грн., однак він вважає цей акт неправомірним, оскільки з дня купівлі будинку електрична проводка та кабель не змінювались, був лише в листопаді 2007 року встановлений та підключений новий однофазний прилад обліку електроенергії, електриком Донецького філіалу відкритого акціонерного товариства «Укренерговугілля»(ДФ ВАТ «Укрненрговугілля») ОСОБА_4 Про те, що у нього є дані порушення,  він не знав раніше, та  електроенергію не розкрадав.  Копію акту він отримав  лише  05 серпня 2009 року, він оскаржував акт в різні інстанції, однак йому всюди відмовляли.  17липня 2009 року, за несплату суми збитків, у відсутність його та членів його родини, будинок був відключений від електропостачання, та досі не підключений. З цих підстав  просить суд  відмовити позивачу в позові, та зобов’язати ДП «РЕМ»спростувати відомості неправдивого акту № 23177 від 13.06.2009 року виданого на його ім’я, які  ганьблять його честь, гідність та ділову репутацію. Зобов’язати ДП «РЕМ» усунути небезпеку на належні, безпечні, здорові умови проживання його та членів його родини в будинку АДРЕСА_1 та стягнути на його користь з  ДП «РЕМ» 3 520 грн. 99 коп. в порядку відшкодування моральної шкоди.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 позов ДП «РЕМ»визнала частково, зустрічний позов підтримала. Суду пояснила, що в 2005 році ОСОБА_1,  купив будинок АДРЕСА_1. В будинку проводку не змінювали, в 2007 році поставили  новий лічильник. Сусід ОСОБА_1 залазив на стовп, щось робив та погоріли всі електричні прилади. 10 червня 2009 року звертався  до ПЕС  з проханням прийти  та перевірити правомірність підключення.  13 червня 2009 року їй подзвонив ОСОБА_1, та просив щоб вона з чоловіком  прийшли до нього. Коли вони прийшли з двору будинку, що належить ОСОБА_1 виходили троє чоловік, як після їм пояснив ОСОБА_1, це були перевіряючи, які після перевірки склали відносно нього акт, про вияівлене порушення, відповідач-позивач відмовився від  підпису акту, копію акту не надали, та нічого не пояснили. Звернувшись до ДП «РЕМ»вона отримала відповідь, що  під час проведення  рейдової перевірки у ОСОБА_1 було виявлено порушення Правил користування електроенергією для населення, та складено про це акт.

Копію акту вони отримали лише в липні 2009 року, з даним актом вони повністю не згодні, та вважають його неправомірним.

В липні 2009 за несплату суми збитків, у відсутність ОСОБА_1 та членів його родини, будинок був відключений від електропостачання, та досі не підключений. З цих підстав  просить суд  відмовити позивачу в позові, та зобов’язати ДП «РЕМ»спростувати відомості неправдивого акту № 23177 від 13.06.2009 року виданого на його ім’я, які  ганьблять його честь, гідність та ділову репутацію. Зобов’язати ДП «РЕМ» усунути небезпеку на належні, безпечні, здорові умови проживання його та членів його родини в будинку АДРЕСА_1 та стягнути на його користь з  ДП «РЕМ» 3 520 грн. 99 коп. в порядку відшкодування моральної шкоди.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3  позов ДП «РЕМ»визнав частково, зустрічний позов підтримав. Суду дав аналогічні пояснення.

Суд, заслухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов ДП «Регіональні електричні мережі»в особі ДФ ДП «Регіональні електричні мережі» необхідно задовольнити, а позовні вимоги ОСОБА_1 не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що власником будинку АДРЕСА_1 є ОСОБА_1 (а.с.  ). Проживаючи за зазначеною адресою, користується послугами  Державного підприємства «Регіональні електричні мережі»в особі Донецького філіалу ДП «Регіональні електричні мережі».

Відповідно до п. 37 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року №1357 енергопостачальник має право перевіряти справність приладів обліку та проводити обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза приладами обліку, вимагати від споживача відшкодування збитків, завданих порушенням, допущеними споживачем під час користування електричною енергією.

Згідно ж з п. 53 Правил у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження.

У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника.

На підставі акта енергопостачальник має право відключити споживача від електропостачання (у випадках, передбачених пунктом 35 цих Правил), а також визначити величину збитків, завданих йому протиправними діями споживача.

Розмір завданих енергопостачальнику збитків розраховується відповідно до оформленого акта про виявлення порушення за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії за кількістю днів з дня останнього контрольного зняття представником енергопостачальника показань чи технічної перевірки приладу обліку до моменту усунення порушення за тарифами (цінами) для населення, що діяли у період, за який нараховується розмір збитків, але не більше терміну позовної давності.

Розмір відшкодування збитків, заподіяних енергопостачальнику внаслідок користування електричною енергією, обчислюється відповідно до методики, затвердженої НКРЕ.

Відповідно до п. 35 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року №1357 (далі-Правил) енергопостачальник має право відключити споживача у разі самовільного підключення до електричної мережі, розкрадання електричної енергії, навмисного пошкодження  приладу обліку та зриву пломби; порушення термінів сплати за спожиту електричну енергію у порядку, визначеному пунктом 27 цих Правил, або порушення умов договору про реструктуризацію заборгованості; неоплати за встановлення нового приладу обліку відповідно до пункту 17 або інших платежів згідно з цими Правилами; невиконання припису Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної енергії; зниження показників якості електричної енергії з вини споживача.

Як вбачається з матеріалів справи, при перевірці дотримання вимог Правил користування електроенергією для населення, затверджених Постановою КМУ від 26.07.99р., у ОСОБА_1, 13 червня 2009 року було виявлено порушення Правил, про що був складений відповідний акт, згідно до якого виявлено: «обладнання дублюючого вводу»(а. с. 8). Даний акт підписано трьома контролерами, ОСОБА_1. від підпису відмовився. Розрахунок збитків, нанесених енергопостачальнику було зроблено відповідно до вказаних Правил за період з 13.06.2008 року до 13.06.2009 року на суму 3 520 грн. 99 коп. Крім того, на звернення ОСОБА_1  йому було надано відповідь за № 5387 (а. с. 12), в якій повідомлялось про прийняття комісією рішення про правомірність даного акту, а також рекомендовано сплатити нараховану суму збитків.

Щодо вказаного акту в судовому засіданні свідок ОСОБА_7, суду пояснив, що працює начальником Петровського РЕМ. 13 червня 2009 року при проведені рейду для перевірки дотримання вимог Правил користування електроенергією для населення, затверджених Постановою КМУ від 26.07.99р, разом начальником енергоінспекції ОСОБА_8, контролером ОСОБА_9, по АДРЕСА_1, в будинку, що належить  ОСОБА_1 під фронтоном був виявлений дублюючий дріт, він заходив  в будинок, а також дублюючий ввод знайшли на горищі, куди саме  заходив дріт вони не бачили, дроти були досить старі, оскільки до будинку їх не впустили, однак оскільки дублюючий дріт є, то є і можливість розкрадання електроенергії. Під час проведення перевірки до двору зайшли представники відповідача-позивача, після чого перевірка була закінчена, вони почали скандалити та виганяти їх з двору, однак акт вони встигли скласти,  в свою чергу  ОСОБА_1 відмовився від підпису акту та його отримання.

Свідок ОСОБА_10 суду пояснила, що працює у позивача-відповідача контролером,  13 червня 2009 року вона, разом з ОСОБА_11 та ОСОБА_7,  проводили рейд по АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1 було виявлено порушення прямо на фронтоні будинку, частина вводу йшла на лічильник, а інша частина обминаючи його, про це був складений акт про порушення правил користування електроенергією, але підписати та отримати його ОСОБА_1 відмовився, як йому порадила ОСОБА_2, яка прийшла під час проведення перевірки.   

Свідок ОСОБА_12 суду пояснив, що ОСОБА_1 його сусід. Відношення між ними погані, оскільки ОСОБА_1 у стані алкогольного сп’яніння агресивний, декілька разів  навіть приходилось викликати міліцію. К будинку ОСОБА_1 він не підключався. Його будинок підключений з однієї опори, а ОСОБА_1 зовсім з іншої. Через тиждень після вселення ОСОБА_1 змінив старий кабель з опори на будинок на новий, він особисто декілька разів бачив, як до кабелю під’єднували зварювальний апарат (накидали дроти), навіть сфотографував, як  ОСОБА_3, щось робив з дротами.  Неодноразово бачив, що  у дворі ОСОБА_1 його знайомі, варили його ворота та ще щось електричною зваркою.

Відповідно до п. 48 вказаних Правил споживач несе відповідальність згідно із законодавством за прострочення терміну внесення платежів за електричну енергію, порушення правил користування електричною енергією, ухилення або несвоєчасне виконання рішень та приписів Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної енергії, розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку, пошкодження приладу обліку, розукомплектування та пошкодження об'єктів електроенергетики, розкрадання майна цих об'єктів, насильницькі дії, що перешкоджають посадовим особам енергопостачальника виконувати свої службові обов'язки.

Згідно зі ст. 526 ЦК Украйни зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема:

1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору;

2) зміна умов зобов'язання;

3) сплата неустойки;

4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

В судовому засіданні встановлено, що у відповідча-позивача ОСОБА_1, який є абонентом Донецького філіалу ДП «Регіональні електричні мережі, відповідно до вищевказаних актів було виявлено порушення порядку користування електроенергією, а саме її розкрадання.  

Згідно з Правилами користування електроенергією для населення, затверджених Постановою КМУ №1357 від 26.07.1999р. та Методикою обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електроенергією для населення, затвердженою постановою НКРЕ № 1416 від 22.11.1999 р., № 562 від 04.05.2006р. ВАТ „Укренерговугілля” було зроблено розрахунок за без облікове користування електричною енергією, за рік до дня перевірки  показників електролічильника, згідно з яким сума склала 3 520 грн.99 коп, яка підлягає стягненню в повному обсязі.

  Що стосується зустрічного позову ОСОБА_1  про   захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, суд виходить з того, що під гідністю слід розуміти визнання цінності фізичної особи як унікальної біопсихосоціальної цінності, з честю пов’язується позитивна соціальна оцінка особи в очах оточуючих, яка ґрунтується на відповідності її діянь (поведінки) загальноприйнятим уявленням  про добро і зло, а під діловою репутацією фізичної особи розуміється набута особою суспільна оцінка її ділових і професійних якостей при виконанні нею трудових, службових, громадських чи інших обов’язків, однак суд з’ясувавши обставини та обґрунтування позову, дослідивши докази та заслухавши сторін, свідків прийшов до висновку, що в даному спорі честь, гідність та тим паче ділова репутація відповідача –позивача ОСОБА_1 ніяк не принижена, а тому  моральна шкода не завдана, в зв’язку з чим вимоги відповідача-позивача не підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання в частині стягнення з відповідача-позивача ОСОБА_1 заборгованості  за обліковану спожиту електроенергію у сумі 2 775 грн. 03 коп. суд виходить з того, що в судовому засіданні представник позивача-відповідача надав заяву з проханням залишити ці вимоги без розгляду, оскільки борг сплачений в повному обсязі, що згідно ст.. 207 ч. 5 ЦПК України є підставою для залишення вимог в цій частині без розгляду.

У відповідності до ст. 79, 88 ЦПК України, ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України з відповідачів на користь ДП «РЕМ»необхідно стягнути 30 грн. – витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись  ст..ст. 526, 611, 1167 ЦК України, ст.ст. 212-215 ЦПК України, Правилами користування електроенергією для населення», затверджених Постановою КМУ №1357 від 26.07.1999р., суд, -

                                                        В и р і ш и в :

Позов державного підприємства  «Регіональні електричні мережі»до ОСОБА_1   про стягнення заборгованості за обліковану та не обліковану електроенергію задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державного підприємства «Регіональні електричні мережі», розрахунковий рахунок 2600537096201 АБ «Енергобанк», МФО 300272, ЄДРПОУ 26390719 –3 520 грн. 99 коп. -  заборгованість за не обліковану  електроенергію, 30 грн. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи, а всього  3 550 грн. 99 коп.  

Позов державного підприємства  «Регіональні електричні мережі»до ОСОБА_1   про стягнення заборгованості за обліковану електроенергію в сумі  2 775 грн. 03 коп. –залишити без розгляду.

В позові ОСОБА_1 до державного підприємства «Регіональні електричні мережі»про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди –відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя                                                                                         В.М.Іванов