Справа №: 2-176/11

РІШЕННЯ

Іменем    України

"17" травня 2011 р.         Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

          головуючого             судді Франька М.Я.

          при секретарі                        Куліковій В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрія Кіровоградської області  справу за позовом ОСОБА_1 до Олександрійської дитячої музичної школи №1  та директора Олександрійської дитячої музичної школи №1 Лапка Володимира Вікторовича    про   скасування  наказу № 17 від 18.03.2010 року,  поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

Встановив:

          Позивач звернувся до суду з позовом до  Олександрійської дитячої музичної школи №1  та директора Олександрійської дитячої музичної школи №1 Лапко Володимира Вікторовича    про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, мотивуючи наступним. З 2000 року він працював викладачем  по класу духових і ударних інструментів  в Олександрійській дитячій музичній школі.  З 21 червня 2010 року перебував у черговій відпустці.           30 червня 2010 року звернувся до бухгалтера  за місцем роботи для з’ясування питання щодо невиплати  відпускних та був поставлений до відома про те, що з 21червня 2010 року його звільнено з роботи. На його усні та письмову вимоги копію наказу про звільнення та трудову книжку йому не видали. 10 липня 2010 року він отримав лист – запрошення  для ознайомлення з наказом. 14  липня 2010 року він з’явився до навчального закладу, але наказ не отримав, так як директор музичної школи проігнорував його вимогу зробити відмітку про те, що саме 14.07.2010 року  він ознайомлений з наказом про звільнення. Про цю обставину ним та його знайомими  ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було складено акт, який долучено до матеріалів позову. На момент звернення до суду з позовом йому невідомі підстави його звільнення. Крім того,  своїм наказом від 18 березня 2010 року     № 17  директор навчального закладу оголосив йому догану за відсутність контролю за станом оплати батьками учнів за навчання в закладі та невжиття заходів для ліквідації зазначеної заборгованості. Звільнення з роботи та наказ № 17 від 18.03.2010 року вважає незаконними, просить суд постановити рішення про поновлення його на роботі на посаді викладача, стягнути з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу, компенсацію за невикористану відпустку, моральну шкоду,  визнати  незаконним та скасувати  наказ № 17 від 18.03.2010 року.

          Представник відповідачів позов не визнав, пояснив,  що позивач  не виконує покладені на нього  посадовою інструкцією  викладача Олександрійської дитячої  музичної школи, затвердженої директором навчального закладу, обов’язки по забезпеченню  оплати батьками  процесу навчання дітей в класі, який він веде. Надати пояснення з цього приводу відмовляється, в зв’язку з чим   наказами № 17 від 18.03.2010 року та №39 від 17 травня 2010 року йому було оголошено догани, які позивач  не оскаржував.  Крім того, розпорядженням директора школи від 31 серпня 2009 року  було встановлено режим роботи педагогічним працівникам закладу в канікулярний період з понеділка  по п’ятницю з 9-00 години згідно тарифікації. В порушення розпорядження позивач  був відсутній на роботі з 01 по 03 червня, з 09 по 11 червня, з 15 по 18 червня 2010 року. Надати пояснення про причину неявки на роботу відмовився, тому  його дії були кваліфіковані  як прогули, за попередньою згодою профспілкового комітету навчального закладу від 18.06.2010 року позивача було звільнено з роботи наказом №  47 від 21 червня 2010 року на підставі п.4 ст.40 КЗпП України. На цей час позивач не перебував у відпустці, при звільненні він отримав компенсацію за невикористану відпустку. Звільнення вважає проведеним на законних підставах та з дотриманням передбаченої процедури, тому в позові просить відмовити в повному обсязі.

          Заслухавши сторони, свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов не підлягаючим задоволенню за наступних підстав.

          Відповідно до ст. 60 ЦПК           України, кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

          Відповідно до п.4 ст.40 КЗпП України, трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках: прогулу ( в тому числі відсутності на  роботі більше трьох годин  протягом робочого дня) без поважних причин.

          Відповідачем   до справи надано  складені працівниками музичної школи: акт від 18 червня 2010 року про відмову ОСОБА_1 надати пояснення про причину відсутності його на роботі, акт від 21 червня 2010 року  про ознайомлення позивача директором навчального закладу з наказом про його звільнення з роботи, акт від 30 червня 2010 року про відмову позивача отримати свою трудову книжку в навчальному закладі, акт від 14 липня 2010 року про  ознайомлення позивача з наказом про його звільнення  та відмову позивача отримати свою трудову книжку. З матеріалів справи вбачається також, що 22.06.2010 року адміністрацією музичної школи в адресу позивача  було надіслано рекомендованого листа з  запрошенням для ознайомлення з наказом про звільнення та отримання трудової книжки.  Самим позивачем надано  адресованого йому листа директора музичної школи від 26.07.2010 року  на звернення від 21.07.2010 року про проведення розрахунку  за невикористану відпустку за 2010 рік та лист  начальника управління культури і туризму Олександрійської міської ради , з якого вбачається, що позивачу в 2010 році щорічна оплачувана відпустка не надавалась. Таким чином, доводи позивача про те, що його було звільнено в період перебування у відпустці, спростовуються. Свідок  ОСОБА_4 показала, що  14.07.2010 року вона  та ОСОБА_3 на  прохання ОСОБА_1 були присутні  в музичній школі при  його ознайомленні  з наказом про звільнення, та склали акт про те, що Дорош не отримав  копію вказаного наказу. Свідки  ОСОБА_5, ОСОБА_6,  ОСОБА_7 показали, що за дорученням директора навчального закладу вони складали відповідні акти - про неявку ОСОБА_1 на роботу,  відмову надати пояснення з цього приводу, відмову ознайомитись з наказами, що його стосувались. З витягу з протоколу засідання  профспілкового  комітету  навчального закладу від 18.06.2010 року вбачається, що попередня згода на звільненні ОСОБА_1 була надана саме за прогули. Враховуючи викладене, позов в частині поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, компенсації за невикористану відпустку  та моральної шкоди задоволенню не підлягає.

          Статтею 233 КЗпП України встановлено тримісячний строк звернення до суду з заявою про вирішення трудового спору. Позивач звернувся до суду з заявою про скасування наказу № 17 від 18.03.2010 року  про оголошення йому догани  в строк понад три місяці,  причини пропуску строку не вказав, заяви про поновлення строку звернення до суду не надав, тому в цій частині позов також не підлягає задоволенню.

          На підставі  ст. ст.40 п.4, 237-1 КЗпП України,  керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд-,

Вирішив :

          Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до Олександрійської дитячої музичної школи №1  та директора Олександрійської дитячої музичної школи №1 Лапка Володимира Вікторовича    про скасування наказу № 17 від 18.03.2010 року, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

                    Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області  через суд першої  інстанції протягом  10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового  рішення, можуть подати  апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

                    Головуючий   суддя                                         М.Я. Франько