Справа № 2а-796/11

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

       05 квітня 2011 року Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого –судді Пашкевича Р.В., при секретарі Гедзенюк В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяславі справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ДАІ УМВС з обслуговування Красилівського району старшого лейтенанта міліції Снігура Олександра Сергійовича, Управління ДАІ УМВС України в Хмельницькій області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,  

в с т а н о в и в :

       ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення. В обґрунтування позову зазначає, що згідно з постановою, винесеною інспектором ДПС ДАІ з обслуговування Красилівського району Снігуром О.С., серії ВХ №266037 від 20.11.2011 року на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. за ст.122 ч.2 КУпАП, вважає винесену щодо нього постанову  незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

       Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги змінив, та пояснив що з порушенням згідний, однак постанову про адміністративне правопорушення на вчинення порушення працівниками ДАІ йому не було надано, так як вони повідомили його що йому вона надійде поштою, в зв’язку з чим він не мав змоги сплатити штраф. Вказав, що 12.02.2011 року йому поштою було направлено виклик до виконавчої служби де він дізнався, що з нього стягується подвійний штраф в розмірі 850 грн., з чим він не погоджується.  

       Представник відповідача управління ДАІ УМВС України в Хмельницькій області Носковський О.Л. в судовому засіданні просить суд постанову про адміністративне правопорушення залишити без змін.

       Вислухавши пояснення позивача, представника відповідача, перевіривши матеріали справи, суд знаходить, що вимоги позивача не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

        Судом встановлено, що відносно ОСОБА_1, який 20 листопада 2010 року, керуючи транспортним засобом марки «УАЗ», д.н. НОМЕР_1 в м.Красилів по вул.Грушевського, здійснив обгін автомобіля, який рухався в попутному напрямку за 25м. перед пішохідним переходом, чим порушив правила обгону, винесено постанову серії ВХ №266037 від 20.11.2010 року про накладення адміністративного стягнення за ч.2 ст.122 КУпАП.   

        Вина у вчинення адміністративного правопорушення, ОСОБА_1 передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, повністю підтверджується матеріалами справи та матеріалами в справі про адміністративне правопорушення, а також поясненнями позивача.   

        Аналізуючи зазначені докази в їх сукупності, суд не вбачає  підстав для скасування постанови інспектора ДАІ з обслуговування Красилівского району УМВС Хмельницької області Снігура О.С. від 20.11.2010  року серії  ВХ № 266037 про накладення на ОСОБА_1 адмінстягнення за ст.122 ч.2 КУпАП України в сумі 425 гривень за порушення ним ПДР України.

        З огляду на те, що копію постанови про накладення адміністративного стягнення позивач отримав поштою 10 лютого 2011 року, що стверджується поштовим штемпелем на конверті, суд вважає, що строк звернення до суду позивачу слід поновити, оскільки, строк звернення до суду він пропустив з поважної причини.    

        На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 9, 10, 11, 14, 71, 86, 99, 100, 158, 160, 163 Кодексу адміністративного судочинства України та ст.ст.22, 33, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення,   

п о с т а н о в и в :

          Строк звернення до суду поновити.

          У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора ДПС ДАІ УМВС з обслуговування Красилівського району старшого лейтенанта міліції Снігура Олександра Сергійовича, Управління ДАІ УМВС України в Хмельницькій області про скасування постанови про адміністративне правопорушення, а саме постанови по справі про адміністративне правопорушення від 20.11.2010  року серії ВХ № 266037 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ст.122 ч.2 КУпАП України в сумі 425 гривень - відмовити.   

         Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

          Суддя: