Справа № 2- 207 /07

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2007р.                                               Рівненський міський суд Рівненської області

в складі судді                  - Музичук Н.Ю.

при секретарі                 - Стрибулевич Ж.І.

3 участю адвоката         - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1/представник ОСОБА_2/ до ОСОБА_3,  третя особа Рівненська міська рада,  про визначення порядку користування земельною ділянкою,  усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом знесення частини самочинно зведеної мурованої огорожі,  зустрічному позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1/представник ОСОБА_2/,  третя особа Рівненська міська рада,  про поділ прибудинкової земельної ділянки пропорційно частки будинковолодіння на момент його придбання, -

ВСТАНОВИВ:

В березні 2005 року ОСОБА_1. звернувся в Рівненський міський суд із позовом до ОСОБА_5. про визначення порядку користування земельною ділянкою по АДРЕСА_1,  відповідно її частки у праві власності на будинковолодіння.

В позовній заяві зазначала,  що,  на підставі правоустановчих документів вона володіє 56/100 частин будинковолодіння за вищенаведеною адресою,  інша частина 44/100 будинковолодіння знаходиться у власності відповідачки,  тривалий час користуються земельною ділянкою в пропорційних частинах,  однак відповідачка не погодила документи на приватизацію земельної ділянки,  чим позбавляє її права на безоплатну приватизацію присадибної земельної ділянки. У добровільному порядку поділити земельну ділянку відповідачка не бажає.

В судовому засіданні було залучено третю особу без самостійних вимог - Рівненську міську раду та проведено заміну відповідача-позивача ОСОБА_5. в зв'язку з її смертю на її правонаступника - ОСОБА_3.

Представники позивача-відповідача по первинному позову ОСОБА_2 та адвокат ОСОБА_4. в судовому засіданні позов підтримали і просять суд встановити між ОСОБА_1. та ОСОБА_3. порядок користування земельною ділянкою по АДРЕСА_1 згідно з Варіантом III Висновку судової будівельно-технічної експертизи від 03.11.2005 p.,  усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою шляхом знесення частини самочинно зведеної мурованої огорожі та стягнути з відповідачки судові витрати. В позові ОСОБА_3просять відмовити,  так як порядок користування земельною ділянкою пропорційно до частки в будинковолодінні слід проводити виходячи із фактичного розміру земельної ділянки,  який склався на час встановлення такого порядку.

В обґрунтування позовних вимог посилаються на те,  що сторонам по справі на праві спільної часткової власності належить житловий будинок по АДРЕСА_1: відповідно ОСОБА_1. належить 56/100 частини житлового будинку та ОСОБА_3- 44/100 частини. Житловий будинок розташований на земельній ділянці площею 1181 кв.м.  Між співвласниками немає згоди щодо порядку користування земельною ділянкою,  що породжує спори між ними. Запропонований судовою будівельно-технічною експертизою від 03.11.2005 р. III варіант розподілу земельної ділянки відповідає вимогам земельного законодавства і розмірам часток сторін у будинковолодінні. Крім того,  відповідач-позивач ОСОБА_3. самочинно звела муровану огорожу і ОСОБА_1. не має доступу до частини свого житлового будинку,  не може користуватися ним та ремонтувати і обслуговувати,  а також позбавлена можливості користуватися частиною земельної ділянки.

Відповідачка-позивач ОСОБА_3. позовні вимоги ОСОБА_1. не визнала і вважає,  що земельну ділянку слід поділити з урахуванням її інтересів та виходячи з розміру земельної ділянки,  яка була в користуванні власників будинку раніше розміром 1409, 2 кв.м.  та по межі встановленої нею огорожі,  оскільки її бабця ОСОБА_5. користувалася земельною ділянкою з 1966 року саме по такій межі,  а експертом при визначенні варіантів розподілу її права не враховані. Свій позов підтримала

Представник третьої особи Рівненської міської ради Очередько І.М.  в судовому засіданні пояснив,  що сторони,  які придбали житловий будинок не набули права власності на земельну ділянку,  і для використання права приватизації земельної ділянки їм потрібно встановити порядок користування земельною даною ділянкою з урахуванням їх часток в будинковолодіння та відповідно до конкретної площі за фактичними даними кадастрової книги.

Свідок ОСОБА_6. пояснила суду,  що частину земельної ділянки,  де був садок і росли дерева ОСОБА_9віддала для будівництва дитячого майданчика,  огорожа була дерев'яна,  а зараз побудували цегляну,  частина будинку ОСОБА_1виходить в двір ОСОБА_5.

Свідок ОСОБА_7.  пояснила,  що під будівництво дитячого майданчика ОСОБА_9віддали частину земельної ділянки,  де був садок,  огорожа між сторонами була дерев'яна,  а зараз мурована,  раніше для проходу була хвіртка,  а коли муровану огорожу зробили,  то хвіртки немає.

Свідок ОСОБА_8пояснила,  що ОСОБА_9віддали частину землі для дитячого майданчика,  огорожа була дерев'яна,  а коли добудовувалися,  то змурували цегляну.

Заслухавши пояснення сторін,  дослідивши матеріали справи,  суд прийшов до висновку,  що позов підлягає до повного задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено,  що сторони по справі є співвласниками житлового будинку по АДРЕСА_1. ОСОБА_1. належить 56/100 частину житлового будинку на підставі Договору дарування від 01.03.2005 p.,  право власності зареєстроване в Комунальному підприємстві «Рівненське міське бюро технічної інвентаризації» 14.05.2005 р. р.н. 9963211. ОСОБА_3належить 44/100 частини житлового будинку АДРЕСА_1на підставі рішення Рівненського міського суду від 05 квітня 2007 року в справі №2-1267/07 за позовом ОСОБА_3. до ОСОБА_10. про визнання права власності на спадкове майно,  яке зареєстроване в Єдиному реєстрі права власності на нерухоме майно р.№9963211 №запису22-61782,  книга 212 від 23.05.2007 року /витяг №14652288 від 23.05.2007 року/.

Згідно довідки № 01-к-155/03 від 13.02.2006 р. Рівненського міського управління земельних ресурсів будинковолодіння на АДРЕСА_1 розташоване на земельній ділянці,  розмір якої згідно земельно-облікових документів м.  Рівне відповідно до матеріалів інвентаризації складає орієнтовно 0,  1168 га. За фактичними обмірами,  проведеними експертом,  розмір земельної ділянки складає 1181 кв.м.

Судом також встановлено,  що між сторонами існують суперечки з приводу користування та земельною ділянкою,  а тому суд вважає необхідним встановити порядок користування нею.

У відповідності до п.4  ст. 120 Земельного кодексу України при переході права власності на будівлю та споруду до кількох осіб право на земельну ділянку визначається пропорційно часткам осіб у вартості будівлі та споруди.

Суд вважає необхідним та доцільним визначити порядок користування та розпорядження земельною ділянкою площею 0,1181 га на АДРЕСА_1між співвласниками житлового будинку згідно з варіантом III Висновку судової будівельно-технічної експертизи від 03.11.2005 p.,  виконаної експертом Комунального підприємства «Рівненського міське бюро технічної інвентаризації». Суд вважає,  що даний варіант розподілу є таким,  що найбільш повно враховує інтереси співвласників будинковолодіння,  можливість нормального користування належними їм частинами будинку,  господарськими будівлями та догляду за ними,  пов'язаного з проведенням поточного ремонту,  можливістю заїзду з вулиці на подвір'я,  а також вимоги санітарних правил і відповідає часткам сторін у вартості будинковолодіння,  не порушує інтересів сторін. З урахування визначеного варіанту порядку користування земельною ділянкою підлягає знесенню частина самочинно мурованої огорожі на протязі від кутка жилого будинку до межі земельної ділянки ОСОБА_1.

Суд не приймає до уваги доводи відповідача-позивача ОСОБА_3. про те,  що при встановленні порядку користування земельною ділянкою слід враховувати,  що її розмір зменшився зі сторони частини будинку,  який тепер належить ОСОБА_1.,  як безпідставні,  оскільки раніше поділу земельної ділянки між сторонами не проводилося,  а земельна ділянка до цього часу перебуває у спільному користування співвласників житлового будинку і порядок користування нею слід визначати із фактичного розміру земельної ділянки,  який склався на час встановлення порядку користування нею,  що за матеріалами справи існує із 1985 р. Крім того,  відповідачем-позивачем не надано переконливих доказів про надання у встановленому порядку земельної ділянки площею 1409 кв.м.  власникам будинковолодіння АДРЕСА_1,  а покликання на схем-план ОБТІ від 29.09.1966 року,  де значиться 809 кв.м.  надлишку земельної ділянки,  не заслуговує на увагу. Згідно архівного витягу №С298 від 28.07.1998 року,  за рішенням №213 виконкому Ровенської районної Ради депутатів трудящих від 23 квітня 1956 року встановлено,  що даним рішенням затверджене рішення виконкому Видумської сільської ради від 28.12.1955 року про виділення ОСОБА_11/забудовнику будинковолодіння АДРЕСА_1/ присадибної ділянки,  площею 0, 06 га в с. Видумка за рахунок земель держфонду.

Керуючись  ст.  ст.  120,  152,  158 ЗК України,   ст.  ст.  10,  11,  60,  88,  208,  209,  212-215,  218,  223,  292,  294 ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1задовольнити.

Встановити наступний порядок користування земельною ділянкою площею 1181 кв.м.  за АДРЕСА_1між співвласниками будинковолодіння ОСОБА_1та ОСОБА_3:

виділити в користування ОСОБА_1частину земельної ділянки,  що прилягає до її частини жилого будинку,  межує з будинковолодінням №58,  знаходиться в південно-східній стороні всієї земельної ділянки,  площею 644 кв.м. ,  затушовану в червоний колір графічної частини висновку судової будівельно-технічної експертизи №32 від 03.11.2005 року.

виділити в користування ОСОБА_3 частину земельної ділянки,  що прилягає до її частини жилого будинку,  межує з будинковолодінням №54,  знаходиться в північній стороні всієї земельної ділянки площею 537 кв.м. ,  зоображену зеленим кольором в графічній частні висновку додаткової судової експертизи №32 від 03.11.2005 року. Зобов"язати ОСОБА_3 усунути перешкоди в  користуванні частини земельної ділянки  для  ОСОБА_1шляхом  знесення  частини  самочинно зведеної мурованої огорожі на протязі від кутка жилого будинку до межі земельної ділянки ОСОБА_1.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовити за безпідставністю. Стягнути    із   ОСОБА_3 на   користь    ОСОБА_1 відшкодування судових витрат в розмірі 1357 /одна тисяча триста п»ятдесят сім/ грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд поданням в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням в двадцятиденний після подачі заяви строк апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана і без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження у строк встановлений для подання цієї заяви.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,  якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження,  але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк,  рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення,  якщо його не скасовано,  набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.