08.04.2011                                                                                  Судья: Румілова  Н. М.

Дело №  1-319/11

П Р И Г О В О Р

И м е н е м     У к р а и н ы

           8 апреля 2011 года

Центрально-Городской районный суд г.Горловки в составе:

председательствующего судьи                  Румиловой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания   Цыбулиной С.Н., с участием прокурора  Леонтьевой К.К., потерпевшего ОСОБА_1,

                   рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Горловке дело по обвинению:

                         ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.Горловки, гражданина Украины,  украинца,  образование высшее, не женатого, работающий в ЧП «ОСОБА_5»менеджером , не судимого, проживающего в АДРЕСА_1,

       в совершении преступления , предусмотренного ст. 135 ч.1УК Украины, -

                                                               У С Т А Н О В И Л:

        ОСОБА_2 12 апреля 2010 года , около 22.10 минут , в темное время суток, управляя  автомобилем марки БМВ 518 , государственный регистрационный номер НОМЕР_1 , принадлежащий на праве личной собственности гр. ОСОБА_3, осуществлял движение по проезжей части пр. Победы в сторону б-ра Димитрова в направлении улицы П.Беспощадного в Центрально-Городском районе г.Горловки со скоростью 88-92 км/час. В пути следования в районе пересечения проспекта Победы  с улицей П. Беспощадного водитель ОСОБА_2 допустил наезд  на пешехода ОСОБА_4, который в нарушение требований главы 4 «Обязанности и права пешеходов»Правил дорожного движения Украины , которые предписывают :

П.4.4. «В темное время суток и в условиях недостаточной видимости пешеходы, движущиеся по проезжей части или обочине, должны выделить себя для своевременного их обнаружения другими участниками дорожного движения»;

П.4.4 «Пешеходы должны переходить проезжую часть по пешеходным переходам , в том числе подземным и надземным, а в случае их отсутствия –на перекрестках по линиям тротуаров или обочин».:

П.4.8. «Если в зоне видимости нет перехода или перекрестка, а дорога имеет не более трех полос движения для обоих его направлений, разрешается переходить ее под прямым углом к краю проезжей части в местах, где дорога хорошо видна в обе стороны, а лишь после того, как пешеход убедится в отсутствии опасности».

П.4.10 «Перед выходов на проезжую часть из-за   стоящих транспортных средств  и любых объектов, ограничивающих обзорность, пешеходы должны убедиться в отсутствии приближающихся транспортных средств».

П.4.14 «Пешеходам запрещается:

а) выходить на проезжую часть, не убедившись в отсутствии опасности для себя и других участников движения;

б) внезапно выходить, выбегать на проезжую часть, в том числе на пешеходный переход;

будучи участником дорожного движения, не убедился в отсутствии опасности для себя и других участников дорожного движения, имея реальную и объективную возможность недопущения наступления события ДТП, стал пересекать проезжую часть улицы справа налево относительно направления движения автомобиля под управлением  водителя ОСОБА_2, из-за передней части стоящего автобуса , ограничивающего  обзорность водителю ОСОБА_2

После этого водитель ОСОБА_2, осознавая , что совершил наезд на пешехода ОСОБА_4, находящегося после контактирования с автомобилем под его управлением, в опасном для жизни состоянии, основил автомобиль, оставаясь некоторое время  время на ДТП. Затем, имея реальную возможность  оказать ему помощь , при этом не имея объективных причин  и оснований  отказаться от принятия мер по оказанию помощи , будучи обязанным предпринять меры по оказанию помощи , так как его действия , связанные с управлением транспортным средством, при которых водитель ОСОБА_2, не нарушая требований Правил дорожного движения Украины, допустил наезд на пешехода ОСОБА_4, предшествовали том, что жизнь последнего была поставлена под угрозу, имея прямой умысел на оставление лица в опасном  для жизни состоянии, снова занял рабочее место управляемого им транспортного средства и покинул место дорожно-транспортного происшествия. В результате ДТП пешеходу ОСОБА_4 были причинены : сочетанная травма тела, сопровождавшаяся множественными переломами ребер с обеих сторон, оскольчатым переломом левой лопатки, переломами грудины, костей носа, нижней челюсти , разрывами печени, селезенки, левого  легкого, компрессионными переломами тел 7,8 –го грудных позвонков с разрывом межпозвоночной щели и кровоизлияниями  под твердую оболочку спинного мозга, внутрисуставным переломом  правой большеберцовой кости в области коленного сустава, ссадинами, ушибленными ранами лица, кровоподтеками, множественными ссадинами туловища, нижних конечностей, обеих костей, ушибленной раны правого бедра, осложнившаяся кровотечением  в брюшную  (1500 мл) и левую плевральную (1200мл) полости, травматическим и геморрагическим шоком, которая образовалась от действия  тупых предметов и имеет признаки тяжких телесных повреждений, как опасная для жизни, применительно к живым лицам. Смерть ОСОБА_4 наступила при явлениях травматического и геморрагического шока, обусловленного сочетанной травмой тела с множественными переломами костей скелета и повреждением внутренних органов. Указанная травма тела, находится в прямой причинной связи  с наступлением смерти ОСОБА_4  Смерть ОСОБА_4 наступила в короткий временной промежуток (от нескольких минут до нескольких десятков минут) после причинения повреждений, и даже в случае оказания своевременной квалифицированной медицинской помощи, возможность того, что потерпевший остался бы жив, крайне маловероятна.

           Допрошенный в судебном заседании подсудимый    ОСОБА_2 вину признал полностью и пояснил, что 12.04.2010 года в вечернее врем примерно в 22.10 мин.  Он двигался на автомобиле БМВ  по пр.Победы  в сторону ул. П.Беспощадного со скоростью примерно 70 км в час. Подъезжая к перекрестку  пр.Победы и ул.П.Беспощадного он увидел автобус, стоящий по ходу его движения . Он стал объезжать автобус . Затем он увидел, как из-за передней части автобуса  на проезжую часть выбежал  мужчина.. С целью избежания наезда на мужчину он резко затормозил. Однако избежать наезд не удалось. Проехав от места наезда около 50 метров , он заметил лежащего мужчину.  Он хотел подойти, но испугался , отъехав во дворы проспекта Победы, он посидел в машине минут 20, успокоившись, поехал в ОГАИ г.Горловки и сообщил, что сбил мужчину. В содеянном раскаивается . Материальный иск признает полностью. Моральный иск признает частично.

           Потерпевший ОСОБА_1 в судебном заседании пояснил, что его сын  ОСОБА_4 проживал вместе  с ним, работал на шахте, иногда выпивал.  12 апреля 2010 года , около 22.10 минут сын возвращался домой от девушки . Примерно в это время его племянник позвонил и сообщил, что сына сбил автомобиль возле Дома быта. Он сразу пошел на место совершения ДТП и увидел, что сын уже мертв. Просил суд удовлетворить иск в полном объеме, от частичного возмещения ущерба, предложенного подсудимым ОСОБА_2 , отказался. Просил суд наказать ОСОБА_2 по своему усмотрению.

       Кроме признательных показаний подсудимого, показаний потерпевшей  вина подсудимого  подтверждается другими собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами: -  рапортом инспектора ОДТП о совершенном наезде  на пешехода ОСОБА_4  (л.д.4); протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия (л.д.5);  схемой к протоколу осмотра  и прилагающейся к нему фототаблицей, где зафиксировано место ДТП, положение автомобиля, пешехода  (л.д.7-20), протоколом явки с повинной, согласно которому ОСОБА_2 признался в совершении наезда (л.д.23); протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта  и фототаблицей к нему (л.д. 26-34); заключением экспертизы № 28/404 по акту судебно-медицинского исследования трупа ОСОБА_4 , согласно которому  сочетанная травма тела, сопровождавшаяся множественными переломами ребер с обеих сторон, оскольчатым переломом левой лопатки, переломами грудины, костей носа, нижней челюсти , разрывами печени, селезенки, левого  легкого, компрессионными переломами тел 7,8 –го грудных позвонков с разрывом межпозвоночной щели и кровоизлияниями  под твердую оболочку спинного мозга, внутрисуставным переломом  правой большеберцовой кости в области коленного сустава, ссадинами, ушибленными ранами лица, кровоподтеками, множественными ссадинами туловища, нижних конечностей, обеих костей, ушибленной раны правого бедра, осложнившаяся кровотечением  в брюшную  (1500 мл) и левую плевральную (1200мл) полости, травматическим и геморрагическим шоком, которая образовалась от действия  тупых предметов и имеет признаки тяжких телесных повреждений, как опасная для жизни, применительно к живым лицам. Смерть ОСОБА_4 наступила при явлениях травматического и геморрагического шока, обусловленного сочетанной травмой тела с множественными переломами костей скелета и повреждением внутренних органов. Указанная травма тела, находится в прямой причинной связи  с наступлением смерти ОСОБА_4  При судебно-токсикологическом исследовании установлено в крови, почке, содержимом желудка  обнаружен этиловый спирт, что может соответствовать средней степени алкогольного опьянения, применительно к живым людям (л.д.62-63); протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств ДТП с участием  ОСОБА_2 и схемой(л.д.78-83); заключением судебно-автотехнической экспертизы №2644 от 1 июня 2010 года согласно которому  в действиях водителя автомобиля БМВ 518 ОСОБА_2 несоответствий требованиям Правил дорожного движения , которые состояли бы в причинной связи с наступившим происшествием , не усматривается. С технической точки зрения в причинной связи с наступившим происшествием состояло  то обстоятельство, что пешеход ОСОБА_4 начал пересекать полосу движения  приближающегося к нему автомобиля на таком расстоянии, которого было недостаточно для его остановки (л.д.89-92); заключением судебно-медицинской экспертизы №487  от 7.07.2010 года, согласно которому Смерть ОСОБА_4 наступила в короткий временной промежуток (от нескольких минут до нескольких десятков минут) после причинения повреждений, и даже в случае оказания своевременной квалифицированной медицинской помощи, возможность того, что потерпевший остался бы жив, крайне маловероятна.(л.д.138-142).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства по делу в их совокупности, суд  считает , что действия ОСОБА_2 квалифицируются по ст. 135 ч.1  УК Украины, то есть заведомое оставление без помощи лица, находящегося в опасном для жизни состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению вследствие беспомощного состояния, если оставивший без помощи имел возможность оказать ему помощь, когда он сам поставил потерпевшего в опасное для жизни состояние.

           При назначении подсудимому наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, а также личность подсудимого, который ранее не судим, в содеянном признался и раскаялся, его явку с повинной , положительные характеристики с места жительства и места учебы, что является смягчающими обстоятельствами для назначения наказания.                Согласно ст.65 ч.2 УК Украины лицу, совершившему преступление, должно быть назначено наказание, необходимое и достаточное для его исправления и предупреждения новых преступлений. Исходя из изложенного и учитывая все обстоятельства по делу, суд считает необходимым назначить наказание подсудимому за совершение преступления, предусмотренного ст.135 ч.1УК Украины,  в пределах санкции статьи в виде ограничения свободы с применением положений ст.ст.75, 76 УК Украины.

              В соответствии со ст.28 УПК Украины, ст.1166,1168 ГК Украины заявленный потерпевшим  гражданский иск в части материального ущерба полежит взысканию полностью в размере 4967грн.,  в части морального ущерба подлежит взысканию частично  с учетом степени  вины и материального положения подсудимого, на основе принципа разумности и справедливости  - в сумме 10000 грн.                                                                   

                 Руководствуясь ст.ст.321-324 УПК Украины, суд

                                                 ПРИГОВОРИЛ:

           ОСОБА_2 признать виновным по ст. 135 ч.1 УК Украины  и  назначить наказание в виде 2 (двух) лет ограничения свободы.

            В соответствии со ст.75 УК Украины освободить   ОСОБА_2 от назначенного основного наказания, если в течение испытательного срока в течение   одного года он  не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности, предусмотренные ст.76 УК Украины: не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы; уведомлять органы уголовно-исполнительной системы о перемене места жительства и работы, периодически в соответствии со ст.13 Уголовно-исполнительного кодекса Украины являться в органы уголовно-исполнительной системы для регистрации.

                   Меру пресечения   ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю –подписку о невыезде.

Взыскать с ОСОБА_2 в пользу потерпевшего ОСОБА_1 в счет возмещения материального ущерба 4967грн., в счет возмещения морального ущерба 10000грн.

Взыскать с ОСОБА_2 в   пользу  Донецкого Научно-исследовательского  института  судебных экспертиз  966,60 грн.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Центрально-Городского РО -  фрагмент декоративного автомобильного молдинга, целлофановый пакет с осколками  стекол белого цвета рассеивателя автомобильной фары- уничтожить.

Вещественное доказательство автомобиль марки БМВ 518 , государственный регистрационный номер НОМЕР_1, оставить владельцу.

              Приговор может быть обжалован в апелляционном суде Донецкой области через Центрально-Городской районный суд г.Горловки в течение 15 суток с момента его провозглашения всеми участниками процесса, осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора.     

             Судья                                                                  Н.Н.Румилова