В И Р О К

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

Справа №1-30/11

2011 рік

02 червня 2011 року

Вільшанський районний суд

Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді:          Гольші О.А.

при секретарі:          Сачко О.С.

з участю прокурора:          Чернишенка В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Вільшанка кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Радовіль Олевського району Житомирської області, жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, невійськовозобов’язаного, судимого:

1) 16.08.1995 року Вільшанським районним судом Кіровоградської області за ч.4 ст. 81 КК України (редакції 1960 року) до 4 років позбавлення волі;

2) 29.06.1998 року Вільшанським районним судом Кіровоградської області за ч.3 ст. 81, ч.2 ст. 140 КК України (редакції 1960 року) до 3 років позбавлення волі;

3) 29.05.2002 року Олександрійським міським судом Кіровоградської області за ч.1 ст. 188 КК України до 3 років позбавлення волі;

4) 06.09.2002 року Олександрійським міським судом Кіровоградської області за ч.1 ст. 188 КК України із застосуванням ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі;

5) 06.06.2006 року Вільшанським районним судом Кіровоградської області за ч.2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі;

6) 29.11.2006 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 188 КК України із застосуванням ст. 70 КК України до 7 років позбавлення волі. Згідно постанови Ленінського районного суду м. Кіровоград від 01 квітня 2010 року звільнений умовно-достроково на 1 рік 6 місяців 28 днів.

- у скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст.122, ч.2 ст.185 КК України,          

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, маючи судимість за злочини, передбачені ч.2 ст.185, ч.2 ст.188 КК України, вчинив таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно та вчинив умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Злочини підсудним вчинені при таких обставинах.

Перший епізод:

ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, 04 січня 2011 року, близько 11 год. 30 хв., з метою заволодіння чужим майном, умисно та таємно у ОСОБА_2 викрав стаціонарний компакт-програвач (китайського виробництва) «МР3/МР4», загальною вартістю 260 грн.. Після скоєного з місця вчинення злочину зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд як своїм.

Другий епізод:

ОСОБА_1 02 лютого 2011 року, близько 10 год. 00 хв., в домоволодінні ОСОБА_3 по АДРЕСА_2, спричинив останньому середньої тяжкості тілесне ушкодження. Після скоєного з місця вчинення злочину зник.

Третій епізод:

ОСОБА_1, 20 лютого 2011 року, близько 18 год. 00 хв., в домоволодінні ОСОБА_4 в с. Стефанівка Вільшанського району Кіровоградської області, умисно та таємно викрав у нього мобільний телефон «Nokia»моделі 1209 з СІМ-картою (стартовим пакетом) оператора мобільного зв’язку «МТС»загальною вартістю 312 грн. 10 коп.. Після скоєного з місця вчинення злочину зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд як своїм.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів визнав повністю. Суду показав, що злочини скоїв при вищевказаних обставинах та дав свідчення:

по першому епізоду: 04 січня 2011 року, близько 10 год. 00 хв., біля газової заправочної станції в смт. Вільшанка Кіровоградської області він познайомився з ОСОБА_2, якому запропонував піти до свого помешкання та вживати спиртні напої, на що ОСОБА_2 погодився. Під час вживання спиртних напоїв ОСОБА_2 вмикав свій стаціонарний компакт-програвач, який він в той же день купив у магазині. Близько о 11 год. 30 хв. ОСОБА_2 вирішив іти додому, та забравши програвач вийшов з будинку, і закріпив його на багажнику велосипеда, також в цей час підсудний вирішив провести гостя. Провівши ОСОБА_2 та приблизно через 30 метрів підсудний попрощався, та в ході цього таємно викрав стаціонарний компакт-програвач, який був упакований у коробку та знаходився на багажнику велосипеда, який належав ОСОБА_2 Потім ОСОБА_1 заніс програвач до свого домоволодіння та ліг відпочивати. Через деякий час ОСОБА_2 повернувся та запитував про те, чи не відомо йому де подівся стаціонарний компакт-програвач, на що ОСОБА_1 відповів відмовою та ліг відпочивати далі.

по другому епізоду: 02 лютого 2011 року близько 10 год. 00 хв., він прийшов до домоволодіння ОСОБА_3, який проживає по АДРЕСА_2, та почав з ним сваритись, так як останній розповсюджував про нього чутки. В ході сварки ОСОБА_1 взявши з плитки кочергу та почав нею наносити удари ОСОБА_3 Під час нанесення ударів ОСОБА_3 закривався руками та через деякий час вибіг з будинку та побіг у невідомому напрямку. Після бійки ОСОБА_1 пішов до свого місця проживання та через деякий час приїхали працівники міліції, яким він розповів про даний інцидент.

по третьому епізоду: 20 лютого 2011 року, близько 18 год. 00 хв., він прийшов до громадянина ОСОБА_4, який проживає в с. Стефанівка Вільшанського району Кіровоградської області, та запропонував випити горілку, яку приніс із собою та подивитись телевізор. Приблизно о 19 год. 00 хв., після того як вони випили горілку, ОСОБА_1 вирішив іти додому та виходячи, скориставшись тим, що ОСОБА_4 повернувся спиною, таємно викрав мобільний телефон «Nokia»моделі 1209, який лежав на столі. Після чого підсудний пішов до свого домоволодіння та наступного дня розповів про крадіжку ОСОБА_5, який в ході розмови сказав, що телефон потрібно повернути. Потім ОСОБА_1 віддав мобільний телефон ОСОБА_5, щоб той в свою чергу повернув телефон ОСОБА_4.

Крім повного визнання підсудним своєї вини у вчиненому, його вина в повному обсязі пред’явленого обвинувачення підтверджується зібраними по справі, перевіреними у судовому засіданні доказами, об’єктивність і достовірність яких у суду не викликає сумнівів.

Висновки суду про винність підсудного ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.122 та ч.2 ст.185 КК України ґрунтуються на доказах, безпосередньо досліджених судом при розгляді даної справи.

По першому епізоду вина ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, по факту таємного викрадення майна у громадянина ОСОБА_2 підтверджується:

Оголошеними в судовому засіданні показами потерпілого ОСОБА_2, який показав, що 04 січня 2011 року, близько 10 год. 00 хв., біля газової заправочної станції в смт. Вільшанка Кіровоградської області він познайомився з ОСОБА_1, який запропонував піти до його помешкання та вживати спиртні напої, на що він погодився. Під час вживання спиртних напоїв він вмикав свій стаціонарний компакт-програвач, який він в той же день купив у магазині. Близько о 11 год. 30 хв. він вирішив іти додому, та забравши програвач вийшов з будинку, і закріпив його на багажнику велосипеда, також в цей час ОСОБА_1 вирішив його провести. Провівши його та приблизно через 30 метрів підсудний попрощався та пішов до свого будинку. Виїхавши за межі смт. Вільшанка, він хотів увімкнути програвач, і в цей час виявив його відсутність. Повернувшись до ОСОБА_1 він його запитував че не знає той, де дівся програвач, на що почув відмову, після чого поїхав до дому.

За вказаним епізодом вина підсудного підтверджується і письмовими доказами, які зібрані по справі і детально досліджені судом.

Протоколами огляду місця події від 05.01.2011 року та від 06.01.2011 року (а.с. 6, 8).

Висновком експерта № 61 від 10.02.2011 року, згідно якого, станом на січень 2011 року, вартість стаціонарний компакт-програвач (китайського виробництва) «МР3/МР4», складає 260 грн. (а.с. 51-53).

По другому епізоду вина ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України підтверджується.

Оголошеними в судовому засіданні показами, даними на досудовому слідстві потерпілим ОСОБА_3, який  показав, що 02 лютого 2011 року, близько 10 год. 00 хв., до його помешкання по АДРЕСА_2, прийшов ОСОБА_1 та почав з ним сваритись, звинувачуючи, що він розповсюджував про нього чутки. В ході сварки ОСОБА_1 взявши з плитки кочергу та почав нею наносити ОСОБА_3 удари. Під час нанесення ударів ОСОБА_3 закривався руками та через деякий час вибіг з будинку та побіг до ОСОБА_6, який проживав по сусідству, та попросив викликати швидку допомогу та міліцію, що останній і зробив.

Оголошеними в судовому засіданні показами, даними на досудовому слідстві свідком ОСОБА_6, який показав, що 02 лютого 2011 року, близько 10 год. 00 хв., до нього прибіг ОСОБА_3, в якого на голові та на обличчі була кров, та попросив викликати швидку допомогу та міліцію, що він і зробив.

За вказаним епізодом вина підсудного підтверджується і письмовими доказами, які зібрані по справі і детально досліджені судом.

Протоколом огляду місця події з фототаблицями від 07.02.2011 року, згідно якого було встановлено місце вчинення злочину, а саме: будинок ОСОБА_3 по АДРЕСА_2 (а.с. 61-65).

Висновком експерта судово-медичної експертизи № 4 від 02.03.2011 року, згідно якого, у громадянина ОСОБА_3 мались ушкодження: забійні рани на лівій тім’яній та затилочній облаті голови, забійна рана на лівому передпліччі, закритий оскольчастий перелом правої ліктьової кістки на границі с/3 і н/3, які могли утворитись від травматичної дії твердих предметів, що володіють обмеженою контактуючою поверхнею та в сукупності відносяться до категорії середньої тяжкості тілесних ушкоджень (а.с. 119).

По третьому епізоду вина ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, по факту таємного викрадення майна у громадянина ОСОБА_4 підтверджується:

Оголошеними в судовому засіданні показами, даними на досудовому слідстві потерпілим ОСОБА_4, який  показав, що 20 лютого 2011 року, близько 18 год. 00 хв., до нього прийшов ОСОБА_1 та запропонував випити горілку, яку приніс із собою та подивитись телевізор, на що господар погодився. Приблизно о 19 год. 00 хв., після того як вони випили горілку, ОСОБА_1 попрощався з ним на пішов додому. Через деякий час він виявив відсутність свого мобільного телефону «Nokia»моделі 1209 з СІМ-картою (стартовим пакетом) оператора мобільного зв’язку «МТС», який лежав на столі. На слідуючий день, його сусід ОСОБА_5 приніс йому даний мобільний телефон та розповів про те, що ОСОБА_1 добровільно повернув телефон та просив його передати.

Оголошеними в судовому засіданні показами, даними на досудовому слідстві свідком ОСОБА_5, який показав, що 21 лютого 2011 року, близько 18 год. 00 хв., до нього прийшов ОСОБА_1 та попросив сигарету. В ході розмови підсудний зізнався у крадіжці мобільного телефону у ОСОБА_4, на що він сказав, що річ потрібно повернути. ОСОБА_1 погодився повернути мобільний телефон та попросив його передати телефон ОСОБА_4, на що той погодився. Прийшовши до ОСОБА_4, він передав мобільний телефон та розповів про свою розмову з ОСОБА_1

За вказаним епізодом вина підсудного підтверджується і письмовими доказами, які зібрані по справі і детально досліджені судом.

Протоколом огляду місця події з фототаблицями від 24.02.2011 року, згідно якого було встановлено місце вчинення злочину: будинок ОСОБА_4 в с. Стефанівка Вільшанського району Кіровоградської області (а.с. 96-99).

Висновком експерта товарознавчої експертизи № 100 від 04.03.2011 року, згідно якого, станом на лютий 2011 року, вартість мобільного телефону торгової марки «Nokia»моделі 1209 з урахуванням зносу, складає 282 грн. 10 коп., вартість однієї СІМ-карти (стартового пакету) оператора мобільного зв’язку «МТС»–30 грн. (а.с. 124-128).

Згідно постанови про визнання та приєднання до справи речових доказів від 04.03.2011 року, було визнано та приєднано до справи мобільний телефон «Nokia»моделі 1209, який переданий на зберігання під розписку ОСОБА_4 (а.с. 131).

Аналізуючи та оцінюючи докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що підсудний ОСОБА_1: по першому та третьому епізодах вчинив таємні викрадення чужого майна, вчинені повторно, по другому епізоду - умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, а тому його дії слід кваліфікувати відповідно за ч.2 ст.185 та ч.1 ст.122 КК України.

Призначаючи покарання підсудному у відповідності до вимог ст.65 КК України, суд враховує характер і ступінь тяжкості та суспільну небезпеку кожного вчиненого ним злочину, особу винного, обставини, що обтяжують та пом’якшують покарання за кожен злочин.

Стаття 12 КК України відносить злочини, кваліфіковані за ч.1 ст.122 та ч.2 ст.185 КК України, до категорії злочинів середньої тяжкості.

Злочини підсудним вчинено умисно, оскільки підсудний передбачав настання суспільно-небезпечних наслідків від своїх дій та бажав їх настання, про що свідчать його показання в ході досудового та судового слідства.

Обставинами, що пом’якшують покарання для підсудного є: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, тяжких наслідків від скоєного не настало, а по третьому епізоду, по факту викрадення майна у ОСОБА_4 також відшкодування завданого збитку.

Обставинами, що обтяжують покарання для підсудного за вчинення злочинів є: рецидив злочинів.

Обставинами, що обтяжують покарання для підсудного за вчинення злочинів, передбачених ч.2 ст.185 є: вчинення злочинів в стані алкогольного сп’яніння.

За місцем проживання ОСОБА_1 характеризується негативно, схильний до порушення громадського порядку (а.с. 146).

Відповідно до висновку Вільшанської центральної районної лікарні Кіровоградської області, ОСОБА_1 перебуває на обліку у лікаря-нарколога з діагнозом «Побутове пиятство», на обліку у лікаря-психіатра не перебуває (а.с. 144).

Згідно довідок ВІТ УМВС України в Кіровоградській області та ДІБ МВС України, ОСОБА_1 неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності (а.с. 147-150).

Відповідно вироку Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29 листопада 2006 року, ОСОБА_1 засуджений за ч.2 ст.185, ч.2 ст.188, ст.70, ст.71 КК України строком сім років позбавлення волі (а.с.173-175). Згідно постанови Ленінського районного суду м. Кіровоград від 01 квітня 2010 року звільнений умовно-достроково на 1 рік 6 місяців 28 днів 9а.с.145).

При визначенні міри покарання підсудному, враховуючи наявність вищенаведених обставин, що пом’якшують та обтяжують покарання, враховуючи особу підсудного, який на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, та в період умовно-дострокового звільнення вчинив нові злочини, суд вважає за необхідне призначити йому покарання за вчинені ним злочини у вигляді позбавлення волі.

Дана міра покарання буде необхідною і достатньою для його виправлення та попередження нових злочинів.

Цивільний позов ОСОБА_2 про стягнення з підсудного матеріальних збитків слід залишити без розгляду, роз»яснивши потерпілому його право на звернення до суду в порядку цивільного судочинства, мотивуючи належним чином позовні вимоги.

Цивільний позов ОСОБА_3 в частині стягнення з підсудного матеріальних збитків слід залишити без розгляду, роз»яснивши потерпілому його право на звернення до суду в порядку цивільного судочинства, мотивуючи належним чином позовні вимоги.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди є обґрунтованим і підлягає частковому задоволенню, оскільки з вини підсудного потерпілому завдана моральна шкода, яка виразилася в погіршенні стану його здоров»я, у зв»язку у перебуванням у Вільшанській районній центральній лікарні,  в позбавлені можливості вести звичний спосіб життя, а тому з підсудного слід стягнути 1000 гривень 00 коп. моральної шкоди.

Цивільний позов прокурора Вільшанського району Кіровоградської області  про стягнення на користь Вільшанської центральної районної лікарні витрат в сумі 1200 грн. 64 коп., пов»язаних з перебуванням ОСОБА_3 на стаціонарному лікуванні у хірургічному відділенні Вільшанської ЦРЛ в період з 02.02.2011 року по 08.02.2011 року, підлягає повному задоволенню.

Судові витрати по справі в розмірі 90 грн. стягнути з підсудного в повному обсязі (а.с. 19, 50, 105, 123).

Речові докази по справі, а саме: мобільний телефон «Nokia»моделі 1209, який переданий на зберігання під розписку ОСОБА_4 –залишити ОСОБА_4 (а.с. 131, 132).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 323-324, 335 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним:

-          за ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання три роки позбавлення волі.

-          за ч.1 ст.122 КК України та призначити йому покарання два роки позбавлення волі.

-          за ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання три роки позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити покарання три роки позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України, частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29 листопада 2006 року і остаточно призначити покарання три роки шість місяців позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу змінити з підписки про невиїзд на тримання під варту, взявши його під варту в залі суду.

Початок відбування покарання засудженому ОСОБА_1 рахувати з  02 червня  2011 року.

Речові докази по справі: мобільний телефон «Nokia»моделі 1209, який переданий на зберігання під розписку ОСОБА_4 –залишити ОСОБА_4 (а.с.131-132).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ФОП. ОСОБА_7, р/р НОМЕР_2, МФО 323583, код. НОМЕР_1, Вільшанське відділення КРУ «ПриватБанк»- судові витрати в сумі 90 (дев’яносто) грн. (а.с. 19, 50, 105, 123).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 1000 гривень 00 коп. моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Вільшанської центральної районної лікарні 1200 грн. 64 коп..

Апеляція на вирок може бути подана до апеляційного суду Кіровоградської області через Вільшанський районний суд Кіровоградської області протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим - в той же строк з моменту вручення йому копії даного вироку.

Суддя