Дело №   1-34/11  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Донецк                                                                                                                 11 апреля 2011 г.

Петровский районный суд г. Донецка в составе: председательствующий – судья Фунжий А.А., при секретаре Рубаковой А.А., с участием прокурора Румянцевой Е.В., защитника ОСОБА_1, подсудимого ОСОБА_2, рассмотрев в открытом судебном заседании  уголовное дело по обвинению

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца                          г. Донецка, гражданина Украины, образование среднее техническое, работающего водителем в ООО «Типография «Новый мир», состоящего в браке, имеющего двух несовершеннолетних детей, проживающего  по адресу: АДРЕСА_1, не судимого, -

в совершении преступления, предусмотренного ст.  286 ч.1  УК Украины, -

Ус т а н о в и л :

Органом досудебного следствия подсудимый ОСОБА_2 обвиняется в том, что                               20 декабря 2007 г. он,  будучи в трудовых отношениях с ООО «Типография «Новый мир», управляя на основании путевого листа закрепленным за ним грузовым автомобилем MERCEDES-BENZ-814, регистрационный номер НОМЕР_1, принадлежащим указанному ООО, при выполнении своих трудовых обязанностей в качестве водителя, нарушил правила безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта, выразившиеся в нарушении им требований п.2.3. А), Б); п. 31.1.; п.31.4; п.31.4.1. А); п. 31.4.2. А) Правил дорожного движения Украины, что привело к дорожно-транспортному происшествию при следующих обстоятельствах.

20 декабря 2007 года примерно в 6 час. ОСОБА_2, действуя в нарушение требований п.2.3. А), Б); п. 31.1.; п.31.4; п.31.4.1. А); п. 31.4.2. А) Правил дорожного движения Украины, эксплуатируя в производственных целях грузовой автомобиль MERCEDES-BENZ-814 регистрационный номер НОМЕР_1 с явными признаками, указывающими на технически неисправное состояние транспортного средства, а именно, рулевое управление не соответствует техническим требованиям, предъявленным заводом изготовителем и выходным параметрам, заключающееся в наличие увеличенного суммарного люфта в рулевом управлении и в появлении непредусмотренного стука в рулевом управлении, который мог быть им обнаружен при эксплуатации автомобиля, а также отсоединения гибкого тормозного шланга переднего правого колеса и пневмокамеры тормозной системы переднего правого колеса, что он мог выявить путем контроля за техническим состоянием транспортного средства, не отказался от дальнейшего движения на нем, т.к. данные технические неисправности создавали угрозу для безопасности движения и запрещают эксплуатацию транспортного средства, осуществлял на нем движение по проезжей части ул. Петровского со стороны ул. Ревякина в направлении                    пл. Победы в Петровском районе г. Донецка.

Осуществляя движение на указанном автомобиле MERCEDES-BENZ-814 по                                    ул. Петровского с вышеуказанными техническими неисправностями транспортного средства, на котором, с учетом значительного износа рабочих поверхностей, произошло разъединение поперечной тяги рулевого управления с поворотным рычагом переднего левого колеса автомобиля. Вследствие разъединения деталей рулевого механизма в районе пересечения с подъездной дорогой к базе «Донецкпродторг» произошла потеря водителем ОСОБА_2 управляемости автомобиля, что повлекло за собой его выезд на полосу встречного направления движения и столкновение с двигающимся во встречном направлении автобусом ЛАЗ-695-НГ регистрационный  номер НОМЕР_2 под управлением водителя ОСОБА_3

В результате дорожно-транспортного происшествия были травмированы пассажиры вышеуказанных транспортных средств:

1. ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, которой причинен  закрытый оскольчатый  перелом левого надколенника без смещения отломков, относящийся к повреждениям средней тяжести, как вызвавший длительное расстройство здоровья;

2. ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, которой причинены открытый подтаранный вывих правой стопы, перелом пяточной кости, перелом таранной кости справа, заднего края большеберцовой кости, переломы 2-4-5 плюсневых костей правой кисти, закрытый перелом анатомической шейки правой плечевой кости со смещением, относящиеся к повреждениям средней тяжести, как вызвавшие длительное расстройство здоровья, требующие для своего лечения срок свыше 21-го дня;

3. ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_7, которому причинены сотрясение головного мозга, отек и ссадина правого коленного сустава, относящиеся к легким телесным повреждениям, повлекшим за собой кратковременное расстройство здоровья;

4. ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_8, которой причинено сотрясение головного мозга, относящееся к легким телесным повреждениям, повлекшим за собой кратковременное расстройство здоровья как требующие для лечения срок свыше 6-ти, но не более 21-го дня;

5. ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_9, которой  причинены  ушиб правой голени с отеком мягких тканей и наличием ссадины на передней поверхности правой голени, относящиеся к легким телесным повреждениям, повлекшим за собой кратковременное расстройство здоровья;

6. ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_10, которой причинены кровоподтеки и отеки мягких тканей обоих коленных суставов, относящиеся к легким телесным повреждениям, повлекшим за собой кратковременное расстройство здоровья, как требующие для лечения срок свыше 6-ти, но не более 21-го дня;

7. ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_11, которой причинены  ушибы верхней трети правой голени, левого коленного сустава, подкожная гематома верхней трети правой голени, относящиеся к легким телесным повреждениям, повлекшим за собой кратковременное расстройство здоровья;

8. ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_12, которой причинены ушиб правой голени с отечностью мягких тканей, относящиеся к легким телесным повреждениям.

Нарушение водителем ОСОБА_2 требований п.2.3. А), Б); п. 31.1.; п.31.4; п.31.4.1. А); п. 31.4.2. А) Правил дорожного движения Украины находятся в прямой причинной связи с возникновением события данного дорожно-транспортного происшествия и наступившими последствиями происшествия.

Действия ОСОБА_2 органом досудебного следствия квалифицированы по ст. 286 ч.1 УК Украины как нарушение правил безопасности дорожного движения и эксплуатации  транспорта лицом, управляющим транспортным средством, причинившее потерпевшему средней тяжести телесное повреждение.

В судебном заседании прокурором заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела на дополнительное расследование по мотивам неполноты досудебного следствия, которая не может быть устранена в судебном заседании.

Ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 281 УПК Украины возвращение дела на дополнительное расследование по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия может иметь место лишь когда эта неполнота или неправильность не может быть устранена в судебном заседании.

Согласно ст. 22 УПК Украины следователь обязан принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, выявить как изобличающие обстоятельства, так и обстоятельства, оправдывающие обвиняемого.

Согласно ст. 64 УПК Украины при производстве досудебного следствия подлежат доказыванию, в частности, событие преступления, виновность обвиняемого в совершении преступления и мотивы преступления.

Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Украины от 11 февраля  2005 г. № 2 «О практике применения судами Украины законодательства, регулирующего возвращение уголовных дел на дополнительное расследование»досудебное следствие признается неполным, если во время его проведения вопреки требованиям статей 22 и 64 УПК Украины не были исследованы или были исследованы поверхностно, либо односторонне обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

В нарушение указанных требований уголовно-процессуального законодательства при расследовании уголовного дела органом досудебного следствия допущена существенная неполнота досудебного следствия, которая не может быть устранена в судебном заседании.

Указанный вывод суда основан на следующем.

Подсудимый ОСОБА_2 свою вину в совершении указанного преступления не признал,  суду показал, что 19 декабря 2007 г. он пришёл на работу в 20 часов. Перед выездом проверил грузовой автомобиль марки «Мерседес Бенц 814», на котором работает, обошёл его, включил повороты, свет, поднял кабину, проверил масло, жидкости, попробовал выхлоп, проехал, затормозил, проверил рулевые тяги, руль и поехал работать. Загрузился печатной продукцией –около двух тонн, отвёз на ул. Батищева, направился в район кинотеатра «Мир». Двигался с небольшой скоростью, уже находился в Петровском районе, когда почувствовал, что потерял управление, руль вращался в руках, его резко кинуло влево, он применил экстренное торможение и налетел на автобус, в дерево. До этого он ездил только на этой машине, другого водителя на его автомобиль нет. У него нет ответственного механика за техническое состояние автомобиля, он сам его проверяет. Тормоза и руль проверил визуально и проехав, затормозил.  Звуков, свидетельствующих о неисправности автомобиля, он не слышал. Признаков, свидетельствующих о неисправности автомобиля, не было.  До ДТП он проездил шесть часов.  Вину не признает, так как  проверил всё, что от него требовалось. Авария произошла по той причине, что  случилась поломка автомобиля: отпала рулевая тяга, которая изготовлена из металла.  Перед выездом рулевую тягу он проверил рукой, она не болталась, суммарного люфта не было.  

Обвиняя ОСОБА_2 в преступном нарушении правил безопасности движения и эксплуатации транспорта, орган досудебного следствия исходил из того, что подсудимый эксплуатировал автомобиль с неисправностями рулевого управления и тормозной системы, при которых запрещена эксплуатация транспортных средств.

В подтверждении этого вывода орган досудебного следствия в обвинительном заключении  сослался на заключение судебно-металловедческой экспертизы, согласно которому разъединение поперечной тяги рулевого управления с поворотным рычагом переднего левого колеса автомобиля  MERCEDES-BENZ-814 обусловлено снижением прочности шарового шарнира поперечной тяги из-за абразивного износа рабочих поверхностей сферической части пальца шарового и гнезда поперечной тяги; рассоединение гибкого тормозного шланга переднего правого колеса и пневмокамеры тормозной системы переднего правого колеса автомобиля произошло в результате излома ниппеля гибкого тормозного шланга в месте соединения шланга с пневмокамерой с помощью штуцера, излом ниппеля гибкого тормозного шланга обусловлен возникновением и развитием контактной усталости трещины из-за некачественной сборки узла «ниппель-штуцер»; рассоединение поперечной тяги рулевого управления и поворотного рычага переднего левого колеса автомобиля могло произойти в любой момент времени: как непосредственно перед происшествием под действием эксплуатационных нагрузок, так и при столкновении автомобиля с автобусом; рассоединение гибкого тормозного шланга переднего правого колеса и пневмокамеры тормозной системы переднего правого колеса автомобиля наступило задолго до происшествия;  действия водителя автомобиля ОСОБА_2 содержали признаки несоответствия требованиям п.2.3 «а»и «б», п.31.1, п. 31.4, п. 31.4.1 «а», п. 31.4.2 «а»Правил дорожного движения Украины,  несоответствия  вышеуказанным требованиям Правил дорожного движения Украины создавали необходимые и достаточные условия для наступления происшествия, что свидетельствует о наличии причинной связи между его действиями и наступившим происшествием  (т.1 л.д. 73-80),                    а также на заключение судебно-автотехнической экспертизы, согласно которому при эксплуатации автомобиля MERCEDES-BENZ-814  неисправностями, которые привели к значительному увеличению суммарного люфта в рулевом управлении и к последующему разъединению поперечной тяги рулевого управления с поворотным рычагом переднего левого колеса автомобиля, а также с отсоединенным гибким тормозным шлангом переднего правого колеса и пневмокамеры тормозной системы переднего правого колеса автомобиля, действия водителя ОСОБА_2 следует оценивать применительно к требованиям п. 2.3 «а»и «б», п. 31.1, п. 31.4, п. 31.4.1 «а», п. 31.4.2 «а»Правил дорожного движения Украины, в соответствии с которыми, при эксплуатации автомобиля, у которого рулевое управление не соответствовало техническим требованиям, предъявляемым заводом изготовителем и выходным параметрам, а конструкция тормозной системы изменена, он должен был отказаться от дальнейшего движения, так как данная техническая неисправность создавала угрозу для безопасности движения и была запрещена. (л.д. 350-353 т.1)

Допрошенный в судебном заседании эксперт-автотехник ОСОБА_12 пояснил, что вопросы о способе и методе перекрытия правого переднего шланга,  возможности обнаружения неисправности шарового соединения визуальным путем им не исследовались.

Эксперт-металловед ОСОБА_13 суду пояснила, что износ шарового соединения рулевого управления невозможно определить визуально из-за его расположения и конструктивных особенностей.

Проведенными по делу техническими экспертизами не исследованы стандарты, касающиеся безопасности дорожного движения, правила технической эксплуатации автомобиля, которым управлял подсудимый, инструкции предприятия-изготовителя автомобиля и другая нормативно-техническая документация, касающаяся данного автомобиля, соответствие  технического состояние этого автомобиля необходимым требованиям.

Допрошенный в судебном заседании эксперт-автотехник ОСОБА_12 пояснил, что указанные нормативные документы им не исследовались в связи с отсутствием их в экспертном учреждении.

Согласно п. 31.4.2 Правил дорожного движения признаками неисправности рулевого управления, при которых запрещена эксплуатация транспортных средств, является, в частности, превышение суммарного люфта в рулевом управлении грузовых автомобилей с разрешенной максимальной массой свыше 3,5 т –предельное значение 20%, снятых с производства автомобилей –предельное значение 20%.

В процессе досудебного следствия не установлено, что суммарный люфт в рулевом управлении автомобиля, которым управлял ОСОБА_2, превышал указанные значения.

Согласно заключению комплексной судебной трассологической, металловедческой, автотехнической экспертизы установить размер имевшегося в рулевом управлении люфта не представляется возможным. (л.д. 63-80, 350-353 т.1)

Допрошенный в судебном заседании эксперт ОСОБА_12 подтвердил изложенное.

Вывод указанной экспертизы о том, что неисправность рулевого управления может быть выявлена путем обнаружения «посторонних стуков»не принимается судом во внимание, поскольку противоречит требованиям п. 31.4.2 Правил дорожного движения о признаках неисправности рулевого управления.

Анализируя изложенное, суд приходит к убеждению о том, что без установления действительного люфта в рулевом управлении автомобиля, которым управлял подсудимый, невозможно установить наличие вины в действиях ОСОБА_2

Этот вывод суда подтверждается заключением указанной выше комплексной экспертизы, согласно которой рассоединение рулевой тяги могло произойти в любой момент: как непосредственно перед происшествием под воздействием эксплуатационных нагрузок, так и от столкновения автомобиля с автобусом.

Таким образом, органом досудебного следствия не установлены фактические обстоятельства разъединения рулевой тяги автомобиля под управлением подсудимого, что является существенной неполнотой досудебного следствия.

Обвиняя ОСОБА_2 в эксплуатации автомобиля с неисправной тормозной системой, орган досудебного следствия сослался на заключение технической экспертизы, согласно которому рассоединение гибкого тормозного шланга переднего правого колеса и пневмокамеры тормозной системы переднего правого колеса автомобиля наступило задолго до происшествия в результате излома ниппеля гибкого тормозного шланга в месте соединения шланга с пневмокамерой с помощью штуцера; излом ниппеля обусловлен возникновением и развитием контактной усталостной трещиной из-за некачественной сборки узла «ниппель-штуцер».                              ( л.д. 350-353 т.1)

Однако в нарушение требований ст. 22, 64 УПК Украины органом досудебного следствия не установлено, кто и когда производил сборку указанного узла, какие последствия вызывает частичное разрушение ниппеля для тормозной системы автомобиля и мог ли водитель обнаружить эту неисправность доступным для него способом, что существенным образом влияет на установлением наличия или отсутствия вины в действиях подсудимого.

Указанная неполнота досудебного следствия не может быть устранена в судебном заседании, поскольку для этого необходимо провести комплекс следственных действий и оперативных мероприятий, производство которых с учетом специфики процессуальной деятельности суда невозможно.

По изложенным выше основаниям суд считает необходимым направить уголовное дело прокурору г. Донецка для дополнительного расследования, в процессе которого необходимо устранить допущенную неполноту досудебного следствия путем проведения соответствующих следственных действий и оперативных мероприятий, на основе всестороннего анализа собранных по делу доказательств решить вопрос о дальнейшем движении дела.

На основании  изложенного,  руководствуясь ст. 22, 64, 281, 296 УПК Украины, суд

П о с т а н о в и л :

Ходатайство прокурора удовлетворить.

Уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч.1 УК Украины, направить прокурору г. Донецка для дополнительного расследования.

Меру пресечения в отношении ОСОБА_2 оставить прежней: подписку о невыезде с постоянного места жительства.

На постановление в течение семи суток со дня его вынесения стороны могут подать апелляцию в апелляционный суд Донецкой области.

Судья                                                                                                     А.А.Фунжий