Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу

Дніпропетровської області

                            Справа № 2-249/11

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

11 травня 2011 року, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

          головуючого                                -          судді Попова В.В.,

          при секретарі                               -          Зубенко Г.В.,

          за участю:

          представника позивача          -          Куршина Наталії Віталіївни,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі, позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за телефонні розмови та заставної вартості мобільних телефонів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь 325 грн. 45 коп. в рахунок погашення боргу по оплаті за телефонні розмови, а також заставну вартість мобільного телефону LG-TD 636 та sim-картки до нього з № НОМЕР_1 у розмірі 240, 00 грн. і в обґрунтування пред’явлених вимог зазначив, що 15.06.2007 року між позивачем та ЗАТ «Телесистеми України»було укладено Угоду № 1505а про надання послуг мобільного зв’язку, відповідно до якої ЗАТ «Телесистеми України»прийняло на себе зобов’язання надавати ВАТ “ПівдГЗК»послуги мобільного зв’язку в межах України, а ВАТ “ПівдГЗК»зобов’язалось приймати та оплачувати послуги, надані ЗАТ “Телесистеми України»на умовах, визначених Угодою. На підставі вищезазначеної угоди ВАТ «ПівдГЗК»надавало у користування своїм робітникам мобільні телефони і телефонні номери корпоративної групи ВАТ «ПівдГЗК», про що з робітниками укладались відповідні угоди. Відповідач знаходився в трудових відносинах з позивачем: працював з 01.12.2003 року по 24.04.2008 року машиністом екскаватору рудоуправління, що підтверджується довідкою відділу кадрів № 534 від 07.09.2010 року. Згідно з угодою від 12 листопада 2007 року відповідачу в користування було надано мобільний телефон LG-TD 636 та sim-картку до нього № НОМЕР_1 заставною вартістю 240, 00 грн. Відповідно до п.3 Угоди, ВАТ «ПівдГЗК»кредитує вартість телефонних переговорів працівника щомісячно до 10 числа наступного місяця. Працівник доручає підприємству утримання із заробітної плати вартості телефонних переговорів, яке здійснюється щомісячно згідно виставлених ЗАТ «Телесистемами України»рахунків на оплату. 24.04.2008 року відповідача було звільнено з ВАТ «ПівдГЗК». Згідно п. 4 Угоди при звільненні працівник зобов’язаний повернути підприємству мобільний телефон та сим картку телефонного номеру, що відповідачем не було виконано. Крім того, у відповідача залишився борг за телефонні розмови згідно з рахунком № 452650 від 01.03.2008 року тел. № НОМЕР_1 –130, 82 грн., рахунком № 521071 від 01.04.2008 року тел. № НОМЕР_1 –113, 91 грн., рахунком № 631321 від 01.05.2008 року тел. № НОМЕР_1 –80, 72 грн. Всього сума заборгованості складає –325, 45 грн. Зазначена сума була сплачена позивачем згідно п. 3.3 Угоди № 1505а від 15.06.2007 року та п. 3 Угоди, що підтверджується копіями виписок з рахунку від 25.03.2008 року, 25.04.2008 року, 02.06.2008 року. Відповідно до п. 8 Угоди, при звільненні робітника зобов’язання, взяті на себе ВАТ “ПівдГЗК»і робітником по виконанню угоди вважаються припиненими після проведення повного взаєморозрахунку з оплати заборгованості робітника. Згідно п. 9 Угоди, припинення робітником трудових відносин з ВАТ «ПівдГЗК»не звільняє його від обов’язків по цій угоді, а у випадку їх невиконання стягнення сум заборгованості здійснюється в судовому порядку.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала повністю, просила суд їх задовольнити.

Відповідач неодноразово викликався до суду, але в суд так і не з'явився, про час розгляду справи повідомлений своєчасно, у встановленому законом порядку, про причину неявки суд не повідомив, своїх заперечень не надав. Представник позивача наполягає на розгляді справи у відсутності відповідача. На підставі наявних у справі доказів та зі згоди представника позивача суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Заслухавши показання представника позивача, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд вважає за необхідне задовольнити пред’явлені позовні вимоги з наступних підстав.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Так, згідно Довідки № 534 від 07.09.2010 року відповідач працював машиністом екскаватору рудоуправління з 01.12.2003 року по 24.04.2008 року в ВАТ «ПівдГЗК»(а.с.28).

Відповідно до Угоди № 1505а про надання послуг мобільного зв’язку від 15.06.2007 року ЗАТ «Телесистеми України»прийняло на себе зобов’язання надавати ВАТ «ПівдГЗК»послуги мобільного зв’язку в межах України, а ВАТ «ПівдГЗК»зобов’язалось приймати та оплачувати послуги, надані ЗАТ «Телесистеми України»на умовах, визначених Угодою. На підставі вищезазначеної угоди ВАТ «ПівдГЗК»надавало у користування своїм робітникам мобільні телефони і телефонні номери корпоративної групи ВАТ «ПівдГЗК» (а.с.6-8).

Згідно з угодою від 12 листопада 2007 року відповідачу в користування було надано мобільний телефон LG-TD 636 та sim-картку до нього № НОМЕР_1 заставною вартістю 240, 00 грн. Відповідно до п.3 цієї Угоди, ВАТ «ПівдГЗК»кредитує вартість телефонних переговорів працівника щомісячно до 10 числа наступного місяця. Працівник доручає підприємству утримання із заробітної плати вартості телефонних переговорів, яке здійснюється щомісячно згідно виставлених ЗАТ «Телесистемами України»рахунків на оплату (а.с. 9, 10).

24.04.2008 року відповідача було звільнено з ВАТ «ПівдГЗК»(а.с. 28).

Згідно п. 4 вищезазначеної Угоди при звільненні працівник зобов’язаний повернути підприємству мобільний телефон та сим-картку телефонного номеру (а.с.9), що відповідачем не було виконано.

Крім того, у відповідача залишився борг за телефонні розмови згідно з рахунком № 452650 від 01.03.2008 року тел. № НОМЕР_1 –130, 82 грн. (а.с11-14), рахунком № 521071 від 01.04.2008 року тел. № НОМЕР_1 –113, 91 грн. (а.с. 14-16), рахунком № 631321 від 01.05.2008 року тел. № НОМЕР_1 –80, 72 грн. (а.с. 16-17). Всього сума заборгованості складає –325, 45 грн.

Зазначена сума була сплачена позивачем згідно п. 3.3 Угоди № 1505а від 15.06.2007 року та п. 3 Угоди, що підтверджується копіями виписок з рахунку від 25.03.2008 року, 25.04.2008 року, 02.06.2008 року (а.с. 18-27).

Відповідно до п. 8 Угоди, при звільненні робітника зобов’язання, взяті на себе ВАТ “ПівдГЗК»і робітником по виконанню угоди вважаються припиненими після проведення повного взаєморозрахунку з оплати заборгованості робітника. Згідно п. 9 Угоди, припинення робітником трудових відносин з ВАТ «ПівдГЗК»не звільняє його від обов’язків по цій угоді, а у випадку їх невиконання стягнення сум заборгованості здійснюється в судовому порядку. (а.с. 9-10).

Відповідно до ст. 526 ЦПК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 610 ЦПК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 611 ЦПК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором.

Таким чином відповідач порушив зобов’язання перед позивачем по оплаті за телефонні розмови в сумі 325, 45 грн., які підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, також, за неповернення мобільного телефону LG-TD 636 та sim-картки до нього з № НОМЕР_1 з відповідача належить стягнути на користь позивача їх заставну вартість у розмірі 240, 00 грн. на підставі п. 7 Угоди (а.с. 9).

Крім цього, відповідно до ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому понесені позивачем витрати по сплаті державного мита у розмірі 51 грн. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. (а.с. 1, 2) підлягають стягненню з відповідача на користь позивача у повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 526, 322 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 15, 169, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, –

В И Р І Ш И В  :

Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат»до ОСОБА_2 задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат»в рахунок погашення боргу по оплаті за телефонні розмови –325 грн. 45 коп., заставну вартість мобільного телефону LG-TD 636 та sim-картки до нього з № НОМЕР_1 у розмірі - 240, 00 грн., разом стягнути –565 (п’ятсот шістдесят п’ять) грн. 45 коп., а також судові витрати по справі за сплату державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у загальному розмірі –171 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу за письмовою заявою відповідача, оформленою згідно вимог ст.229 ЦПК України, протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

           Суддя                                                                                                         В.В. Попов.