Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу

Дніпропетровської області

                            Справа № 2-750/11

Р  І  Ш  Е  Н  Н  Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

26 травня 2011 року, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого  –судді Попова В.В.,  

              при секретарі – Ладухіній І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у місті Кривому Розі, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Територіальної громади у особі виконкому Інгулецької районної у місті ради м. Кривого Рогу про визначення часток померлих у спільному сумісному майні, треті особи – ОСОБА_3, П’ята криворізька державна нотаріальна контора,  Комунальне підприємство ДОР "Криворізьке бюро технічної інвентаризації", -   

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду із зазначеним позовом та просить визначити за ОСОБА_4, померлим ІНФОРМАЦІЯ_1 року, та за ОСОБА_5, померлою ІНФОРМАЦІЯ_2 року, по 1/4 частці - кожному, в спільному сумісному майні - квартирі за адресою: АДРЕСА_1, яка належала їм як учасникам приватизації цього майна, що необхідно для вирішення питання про прийняття спадщини, що відкрилась після померлих у вигляді часток вказаної квартири, оскільки при зверненні до 5-ї Криворізької державної нотаріальної контори вона отримала відмови у зв’язку з неможливістю визначення нотаріусом обсягу спадкового майна, хоча ніякої угоди між ними про інший розмір частки кожного укладено не було.

Позивач в судове засідання не з'явилась, але надала до суду письмову заяву про те, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить їх задовольнити та просить суд розглянути справу за її відсутності.

Відповідач у судове засідання не з’явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, проте надав через канцелярію суду заяву, в якій зазначив, що проти заявлених позовних вимог не заперечує і просить справу розглядати без участі його представника.

Третя особа - ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно, у встановленому законом порядку, надав суду заяву, в якій просить розглядати справу за його відсутності, проти задоволення позовних вимог не заперечує.

Представник третьої особи - П’ятої криворізької державної нотаріальної контори - в судове засідання не з’явився, надав суду заяву, в якій просить розглядати справу за відсутності їх  представника.

Представник третьої особи - Комунального підприємства ДОР "Криворізьке бюро технічної інвентаризації" - в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно, у встановленому законом порядку, своїх заперечень не надав.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд вважає за необхідне задовольнити пред’явлені позовні вимоги у повному обсязі за наступних підстав.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Так, позивачеві, третій особі ОСОБА_3 та померлим - ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на праві спільної сумісної власності належить квартира АДРЕСА_1 (а.а.с.13,14,15).

ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_5 померла (а.с.11), а ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер ОСОБА_4 (а.с.12). Після їх смерті відкрилася спадщина у вигляді їх часток вказаної квартири.

Позивач звернулась до П’ятої Криворізької державної нотаріальної контори за отриманням Свідоцтва про право на вказану спадщину, однак отримала відмови на підставах невизначеності обсягу спадкового майна та для вирішення цього питання їй було рекомендовано звернутися до суду (а.а.с.19,20).

Відповідно до ст.368 ЦК України спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю.

Відповідно до ч.ч.2,3 ст.370 ЦК України у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду. Виділ частки із майна, що є у спільній сумісній власності, здійснюється у порядку, встановленому ст.364 ЦК України.

У зв’язку з тим, що в судовому засіданні не встановлено ніякої домовленості між співвласниками –позивачем, третьою особою ОСОБА_3 та померлими - ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про інший розмір часток у спільній сумісній власності у вигляді вказаної вище квартири, суд приходить до висновку, що частка кожного із співвласників у цій квартирі є рівною та складається із 1/4 її частки, тому суд вважає, позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.  

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.41, 55, 124 Конституції України, ст.ст.364, 368, 370 ЦК України, ст.ст.10, 11, 15, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, –

В  И  Р  І  Ш  И  В:

Позовну заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Визначити, що за життя ОСОБА_4, померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 року, належала 1/4 частка в спільному сумісному майні –квартирі АДРЕСА_1.

Визначити, що за життя ОСОБА_5, померлій ІНФОРМАЦІЯ_2 року, належала 1/4 частка в спільному сумісному майні – квартирі АДРЕСА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя                                                                                                         В.В. Попов.