Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу

Дніпропетровської області

                            Справа № 2-776/11

Р  І  Ш  Е  Н  Н  Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

01 червня 2011 року, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого  - судді Попова В.В.,

при секретарі - Ладухіній І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Виконавчого комітету Інгулецької районної у місті ради м. Кривого Рогу про продовження строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду із зазначеним позовом, в якому просить визначити їй додатковий строк тривалістю в один місяць для подання до Криворізької державної нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини за заповітом, який було посвідчено П'ятою Криворізькою державною нотаріальною конторою 31.08.1993 року за реєстровим номером 2-1980, після смерті ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначила, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла ОСОБА_2, якою за життя було зроблено заповіт на ім'я позивача, який було посвідчено П'ятою Криворізькою державною нотаріальною конторою 31.08.1993 року за реєстровим номером 2-1980. Після її смерті відкрилася спадщина на належне їй майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1, яка належала померлій на праві приватної власності на підставі свідоцтва про право власності на житло, яке було видано 23.07.1993 року Інгулецьким ГЗК та зареєстровано Криворізьким БТІ в реєстрову книгу №1ПВШ-556-556. Позивач зазначає, що маючи на руках заповіт, вона помилково вважала, що заповіт - це право власності на квартиру, яке вступило в силу після смерті ОСОБА_2 У квітні 2011 року позивач вирішила продати вказану вище квартиру, але звернувшись в КП ДОР "Криворізьке БТІ" їй було роз'яснено, що заповіт не є правом власності на майно та, щоб оформити спадщину, треба звернутися до нотаріуса. Тому 16 квітня 2011 року вона звернулась до державного нотаріуса Третьої Криворізької державної нотаріальної контори ОСОБА_3 (в.о. П'ятої Криворізької державної нотаріальної контори) для оформлення спадщини за заповітом. При цьому нотаріусом були зроблені перевірки за Спадковим реєстром та надані відповідні витяги про те, що поданий для оформлення заповіт є чинним та інших звернень до нотаріальної контори за оформленням спадщини не було. Але нотаріусом у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом було відмовлено, посилаючись на те, що вона у встановлені законом строки (протягом шести місяців після смерті спадкодавця) не звернулась із заявою про прийняття спадщини за заповітом, про що було надано відповідну постанову №690/02-31від 16.04.2011 року для можливості звернення до суду для продовження строку для прийняття спадщини. Померла ОСОБА_2 була рідною тіткою позивача, своєї сім'ї та дітей не мала. Так як в останні роки свого життя померла тяжко хворіла, потребувала стороннього догляду, то позивач доглядала за нею, забезпечувала її ліками, продуктами та надавала іншу необхідну допомогу. Позивач зазначає, що пропустила строк для прийняття спадщини з поважної причини, якою вважає свою юридичну необізнаність, оскільки вважала, що маючи на руках заповіт, вона вже прийняла спадщину та стала власником вищезазначеної квартири.

Позивач у судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена своєчасно, у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомила.

Представник позивача в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена своєчасно, у встановленому законом порядку, надала суду заяву, в якій просить справу розглядати без її участі, позов позивач та вона визнають в повному обсязі, проти задоволення позовних вимог не заперечує.

Відповідач у судове засідання не з’явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, проте надав через канцелярію суду заяву, в якій зазначив, що проти заявлених позовних вимог не заперечує і просить справу розглядати без участі його представника.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд вважає за можливе задовольнити пред’явлені позовні вимоги за наступних підстав.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Так, ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла ОСОБА_2, що підтверджується Свідоцтвом про смерть (а.с.5).

Після її смерті відкрилася спадщина і позивач є спадкоємцем за заповітом після померлої ОСОБА_2, інших спадкоємців ані за законом, ані за заповітом не встановлено (а.а.с.6,7,9,10).

Позивач зверталась до Третьої Криворізької державної нотаріальної контори за отриманням Свідоцтва про право на спадщину, однак отримала відмову на тій підставі, що нею пропущений встановлений законом строк для прийняття спадщини (а.с.8).

Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може встановити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на поважність причини пропуску позивачем ОСОБА_1 строку для прийняття спадщини та на наявність у зв’язку з цим підстав для задоволення її позову про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, що передбачено ч.3 ст.1272 ЦК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.1261,1272 ЦК України, ст.ст.10, 11, 15, 174, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, –

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити ОСОБА_1 додатковий строк для подання нею заяви про прийняття спадщини, що відкрилась після смерті ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року, у 1 (один) місяць, починаючи з моменту набрання рішенням суду законної сили.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя                                                                                                     В.В. Попов.