Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу

Дніпропетровської області

                            Справа № 2-76/11

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2011 року, Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого                              -          судді Попова В.В.,

при секретарі                              -          Ладухіній І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго»в інтересах відокремленої структурної одиниці –Криворізьких міських електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості за спожиту але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, -

в  с  т  а  н  о  в  и  в  :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому вказав, що  відповідач згідно чинного законодавства є споживачем Криворізьких міських електричних мереж, на неї відкрито особовий рахунок №НОМЕР_1. 21.10.2009 року за адресою: АДРЕСА_1, представниками позивача контролерами Дудник І.О., Лубенець А.В., електромонтером Інодіним А.А., у відповідності із п.37 ПКЕЕН було проведено перевірку дотримання ПКЕЕН, в результаті якої було виявлено порушення п.48 ПКЕЕН, а саме: Самовільне підключення до мереж ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго». Відсутній прилад обліку. Електроенергія споживається, електролічильником не обліковується. Даний факт порушення ПКЕЕН зафіксований актом №031527 від 21.10.2009 року, який підписаний трьома представниками енергопостачальника, отже у відповідності із п.53 ПКЕЕН він є дійсним. На підставі зазначеного акту про порушення ПКЕЕН у відповідності з п.53 ПКЕЕН, п.п.1.3 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, було виконано розрахунок суми збитків за період з 24.06.2009 року по момент виявлення порушення ПКЕЕН 21.10.2009 року на суму 879 грн. 77 коп.:

220 х 19 х 0,9 = 3762 Вт

3,762 х 8 = 30,096 кВт

30,096 х 120 = 3611,52 х 0,2436 = 879 грн. 77 коп.

У відповідності із ст.ст. 26, 27 Закону України «Про електроенергетику», п.48 ПКЕЕН відповідач несе відповідальність за порушення ПКЕЕН, а тому вищезазначену суму разом із витратами на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн.  позивач просить стягнути на свою користь з відповідача. Також просить стягнути з відповідача державне мито в сумі 51,00 грн. на користь держави.

У судове засідання представник позивача не з’явився, надав суду заяву в якій просить розгляд вищезазначеної справи провести без участі представника позивача. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач неодноразово викликалась до суду, але в суд так і не з'явилась, про час розгляду справи повідомлена своєчасно, у встановленому законом порядку, про причину неявки суд не повідомила, своїх заперечень не надала. Представник позивача наполягає на розгляді справи за відсутності відповідача. На підставі наявних у справі доказів та зі згоди представника позивача суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд вважає за необхідне задовольнити пред’явлені позовні вимоги з наступних підстав.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

            В судовому засіданні встановлено, що ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго»в інтересах відокремленої структурної одиниці –Криворізьких міських електричних мереж, згідно  Закону України “Про електроенергетику”, постачає електричну енергію споживачам.

          Відповідач ОСОБА_1 є споживачем електричної енергії, яку постачає ВАТ “ЕК “Дніпрообленерго” в інтересах відокремленої структурної одиниці –Криворізьких міських електричних мереж, на неї відкрито особовий рахунок №НОМЕР_1. (а.с.9).

           21.10.2009 року за адресою: АДРЕСА_1, представниками позивача контролерами Дудник І.О., Лубенець А.В., електромонтером Інодіним А.А., у відповідності із п.37 ПКЕЕН було проведено перевірку дотримання ПКЕЕН, в результаті якої було виявлено порушення п.48 ПКЕЕН, а саме: Самовільне підключення до мереж ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго». Відсутній прилад обліку. Електроенергія споживається, електролічильником не обліковується. Даний факт порушення ПКЕЕН зафіксований актом №031527 від 21.10.2009 року, який підписаний трьома представниками енергопостачальника, отже у відповідності із п.53 ПКЕЕН він є дійсним (а.а.с.7-8).

            На підставі вищезазначеного акту про порушення ПКЕЕН у відповідності з п.53 ПКЕЕН, п.п.1.3 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, було виконано розрахунок суми збитків за період з 24.06.2009 року по момент виявлення порушення ПКЕЕН 21.10.2009 року на суму 879 грн. 77 коп. (а.с.6). Правильність розрахунку перевірена судом та відповідачем не оспорюється.

Відносини між сторонами регулюються Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року за №1357, згідно п.1 яких вони обов’язкові для виконання всіма споживачами та постачальниками. Згідно п.п.42,48 ПКЕЕН, ст.ст.1,26,27 Закону України „Про електроенергетику” відповідач зобов’язаний нести відповідальність за порушення правил користування електричною енергією, тому сума у розмірі 879 грн. 77 коп. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача у повному обсязі.

            Крім цього, відповідно до ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому понесені позивачем витрати по сплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача у повному обсязі. Також підлягає стягненню з відповідача державне мито на користь держави в розмірі 51,00 грн.

На підставі викладеного та керуючись п.п. 37, 48, 53  Правил користування електричною енергією для населення, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року за №1357; ст.ст.1, 26, 27 Закону України „Про електроенергетику”; ст.ст.11, 15, 16, 526, 527, 530, 610 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 15, 209, 212-215, 218, 224-228 ЦПК України, суд, –

В И Р І Ш И В  :

Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго»в інтересах відокремленої структурної одиниці –Криворізьких міських електричних мереж задовольнити у повному обсязі.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго»в інтересах відокремленої структурної одиниці –Криворізьких міських електричних мереж заборгованість за спожиту, але не обліковане електричну енергію внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення в сумі –879 (вісімсот сімдесят дев’ять) гривень 77 копійок, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у загальному розмірі - 120 (сто двадцять) гривень.          

            Стягнути зі ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 51 (п’ятдесят одна) гривня.

Заочне рішення може бути переглянуте Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу за письмовою заявою відповідача, оформленою згідно вимог ст.229 ЦПК України, протягом 10 днів з дня отримання його копії.

            Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

            Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

                Суддя                                                                                                               В.В. Попов.