Дело №  1-19/11

2011 р.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ   УКРАИНЫ

27.04.2011г. Орджоникидзе

Орджоникидзевский городской суд Днепропетровской области в составе:

председательствующего - судьи А.Г.Гордиенко,

при секретаре –Полищук О.А.,

с участием прокурора –Михайлова С.П .,

адвоката –ОСОБА_1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Орджоникидзе уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца г.Орджоникидзе Днепропетровской области, украинца, гр-на Украины, образование неполное среднее, холост, не работает, проживает: АДРЕСА_1, ранее не судим,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 289 ч.2 УК Украины, -

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2., уроженца г.Орджоникидзе Днепропетровской области, украинца, гр-на Украины, образование неполное среднее, холост, не работает, проживает: АДРЕСА_2, ранее не судим,

Под стражей с 11 февраля 2010 г.

в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 185 ч.2, 186 ч.2, 289 ч.2 УК Украины, -

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, уроженца г.Орджоникидзе, Днепропетровской области, украинца, гр-на Украины, образование неполное среднее, холост,  допризывник, не работает, проживает: АДРЕСА_3, ранее не судим

Под стражей с 26 июля  2010 года.

в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 185 ч.2, 186 ч.2, 289 ч.2 УК Украины, -

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, уроженец г. Орджоникидзе Днепропетровской области, украинец, гр-н Украины, образование среднее, не работает, холост,  проживает: АДРЕСА_4, ранее не судим

в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч.2 УК Украины, -

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженца г.Орджоникидзе Днепропетровской области, украинца, гр-на Украины, образование средне-специальное, холост, работает: помощником тракториста в Запорожском карьере ОАО ОГОК,  проживает: АДРЕСА_5, ранее не судим

в совершении преступления, предусмотренного ст.186 ч.2 УК Украины, -

УСТАНОВИЛ:

          11 июля 2008 года примерно в 01 час 30 минут несовершеннолетний ОСОБА_4 совместно с несовершеннолетним ОСОБА_3, вступив в преступный сговор, направленный на похищение чужого имущества, тайно из корыстных побуждений похитили оставленный без присмотра возле дома АДРЕСА_6 мопед- скутер «Фада -5»и входящий в его комплект набор инструментов, после чего с места совершения преступления скрылись, чем причинили потерпевшему ОСОБА_7 материальный ущерб на сумму 4200 грн.

          Кроме этого, 26 июля 2008 года примерно в 3 часа несовершеннолетние ОСОБА_4, ОСОБА_3 и ОСОБА_2 увидели возле первого подъезда дома № АДРЕСА_7 оставленный без присмотра автомобиль «ВАЗ-21063»госномер НОМЕР_1, принадлежащий гр-ну ОСОБА_8 ОСОБА_4 предложил ОСОБА_3 и ОСОБА_2 совместно совершить угон указанного автомобиля, и они вступили в преступный сговор, направленный на незаконное завладение транспортным средством. ОСОБА_4 с помощью отвертки открыл дверь автомобиля со стороны водителя, ОСОБА_4 и ОСОБА_2 тоже проникли в салон автомобиля и начали поочередно замыкать провода замка зажигания, пытаясь завести двигатель. После чего ОСОБА_3, ОСОБА_4 и ОСОБА_2 поочередно садились за руль автомобиля, управляя им, а двое других толкали автомобиль сзади. Таким способом докатили автомобиль до остановки «Партизанская», тем самым они незаконно завладели автомобилем «ВАЗ-21063»госномер НОМЕР_1, чем причинили потерпевшему гр-ну ОСОБА_8 материальный ущерб на сумму 9312 грн.

          08 сентября 2009 года примерно в 14 часов ОСОБА_3, находясь в состоянии алкогольного опьянения во дворе дома № 41 по ул. Калинина г. Орджоникидзе Днепропетровской области, встретил ранее ему знакомого несовершеннолетнего ОСОБА_9 и увидел у него мобильный телефон «Нокиа 5300», после чего у ОСОБА_3 возник преступный план на завладение указанным телефоном.  Он подошел к н/с ОСОБА_9 и попросил мобильный телефон, чтобы позвонить. Несовершеннолетний ОСОБА_9,  доверяя ОСОБА_3, передал ему свой мобильный телефон «Нокиа 5300»в комплекте с картой памяти  объемом 512 Мб общей стоимостью 650 грн., в котором находилась сим –карта «Киевстар»стоимостью 25 грн. ОСОБА_3 положил мобильный телефон в карман своей одежды и попытался скрыться с места происшествия, пообещав вернуть телефон через некоторое время. Но ОСОБА_9 стал требовать возврата телефона немедленно. ОСОБА_3 понимая, что ему не удалось обмануть ОСОБА_9, ушел с места совершения преступления немедленно. ОСОБА_9 в период времени с 14 часов 15 минут и до 16 часов 55 минут преследовал ОСОБА_3, ходил за ним от дома № 41 по ул. Калинина на рынок 35 микрорайона и далее до автовокзала, при этом плакал и просил вернуть телефон. ОСОБА_3 при этом не реагировал на просьбы потерпевшего, телефон продал, находясь на автовокзале г. Орджоникидзе Днепропетровской области, и с деньгами, полученными от продажи телефона, в 16 часов 55 минут уехал на рейсовом автобусе, тем самым повторно, открыто из корыстных побуждений похитил чужое имущество, чем причинил материальный ущерб несовершеннолетнему ОСОБА_9 на общую сумму 675 грн.

          15 января 2010 года примерно в 23 часа несовершеннолетний ОСОБА_3, находясь в гостях у своей знакомой ОСОБА_10 в квартире АДРЕСА_8, воспользовавшись временным отсутствием последней, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, повторно, путем свободного доступа похитил принадлежащую ОСОБА_10 видеокамеру GR-D720E»стоимостью 840 грн. с видеокассетой asonic»стоимостью 32 грн. и ключ от замка входной двери, чем причинил материальный ущерб ОСОБА_10 на общую сумму 872 грн., а также находящийся в указанной квартире мобильный телефон «Нокиа 1208»стоимостью 335 грн. с сим –картой «МТС»стоимостью 25 грн. с деньгами на счету в сумме 30 коп., принадлежащий ОСОБА_11, чем причинил последней материальный ущерб на общую сумму 360 грн. 30 коп.

Похищенным впоследствии ОСОБА_3 распорядился по своему усмотрению.

Повторно, 10 февраля 2010 года примерно в 16 часов несовершеннолетний  ОСОБА_3, увидев во дворе СШ-6 г. Орджоникидзе Днепропетровской области ранее знакомого несовершеннолетнего ОСОБА_12, у которого увидел мобильный телефон GM200»с наушниками в комплекте стоимостью 459 грн., с сим –картой «Киевстар»стоимостью 25 грн. с деньгами на счету в суме 15 грн. и картой памяти объемом 2GB стоимостью 105 грн., после чего у него возник умысел на открытое похищение указанного мобильного телефона. ОСОБА_3 попросил у ОСОБА_12 телефон посмотреть функции. ОСОБА_12, не подозревая об истинных намерениях ОСОБА_3, передал ему свой мобильный телефон. Когда вдвоем дошли до неврологического отделения ЦГБ, ОСОБА_3 повторно, из корыстных побуждений, угрожая ОСОБА_12, сообщил ему, что мобильный телефон оставляет себе. Не реагируя на просьбы потерпевшего ОСОБА_12 возвратить мобильный телефон, ОСОБА_3 с места совершения преступления скрылся, чем причинил несовершеннолетнему потерпевшему ОСОБА_12 материальный ущерб на сумму 604 грн. Похищенным впоследствии распорядился по своему усмотрению.

Повторно, 10 февраля 2010 года примерно в 17 часов 30 минут несовершеннолетний ОСОБА_3,   увидев во дворе дома № 15 по ул. Чехова г. Орджоникидзе Днепропетровской области ранее ему знакомого несовершеннолетнего ОСОБА_13, у которого при себе находился мобильный телефон «Моторола Е 398»стоимостью 99 грн. с сим –картой «Киевстар»стоимостью 25 грн. и картой памяти 1 GB стоимостью 69 грн., после чего у него возник умысел на открытое похищение указанного телефона. ОСОБА_3 попросил у ОСОБА_13 мобильный телефон якобы для просмотра функций. ОСОБА_13, доверяя ОСОБА_3, выполнил его просьбу. ОСОБА_3 предложил ОСОБА_13 пройти с ним к автобусной остановке. На автобусной остановке, не реагируя на просьбы ОСОБА_13 отдать ему мобильный телефон, сел в рейсовый автобус и с места совершения преступления скрылся, тем самым повторно открыто похитил принадлежащее ОСОБА_13 имущество, чем причинил ему материальный ущерб на общую сумму 193 грн. Похищенным впоследствии распорядился по своему усмотрению.

          22 июля 2010 года примерно в 22 часа ОСОБА_5 совместно с ОСОБА_6 и несовершеннолетним  ОСОБА_4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находились на территории рынка 35-го микрорайона по ул. Г.Правды,5 в г. Орджоникидзе Днепропетровской области. Увидев ранее незнакомых  ОСОБА_14 и несовершеннолетнего ОСОБА_15, у ОСОБА_5 возник преступный умысел, направленный на открытое похищение имущества последних.

          ОСОБА_5 предложил ОСОБА_6 и несовершеннолетнему ОСОБА_4 похитить имущество ОСОБА_14 и несовершеннолетнего ОСОБА_15, на что последние дали свое согласие, вступив, таким образом, с ОСОБА_5 в предварительный сговор, направленный на открытое похищение чужого имущества, после чего разделили между собой роли, согласно которых ОСОБА_6 и несовершеннолетний ОСОБА_4 остановят ОСОБА_14 и ОСОБА_15 возле дома 13 по ул. Чайкиной, а сам ОСОБА_5, обойдя территорию СШ-8, выйдет к ним навстречу с противоположной стороны, не давая, таким образом, потерпевшим ОСОБА_14 и ОСОБА_15 скрыться.

          Реализуя свой совместный преступный умысел, ОСОБА_5, ОСОБА_6 и несовершеннолетний ОСОБА_4 согласно оговоренного ранее плану остановили ОСОБА_14 и ОСОБА_15 возле дома № 13 по ул. Чайкиной, применив насилие не опасное для жизни и здоровья потерпевших, повалили их на землю, после чего, действуя по предварительному сговору группой лиц, открыто похитили принадлежащий ОСОБА_14 мобильный телефон «Флай 20401»с картой памяти объемом 1 Гб общей стоимостью 639 грн., чем причинили ущерб на указанную сумму. А так же похитили принадлежащий ОСОБА_15 мобильный телефон марки «Самсунг С130»с картой оператора «ДиДжус»общей стоимостью 290 грн., деньги в сумме 8 грн., чем причинили ему материальный ущерб на общую сумму 298 грн. и находящийся у него мобильный телефон марки «Моторола С115»с картой «ДиДжус»общей стоимостью 105 грн., которые принадлежат его матери, чем причинили ей материальный ущерб на общую сумму 105 грн.

          Похищенным впоследствии ОСОБА_5, ОСОБА_4 и ОСОБА_6 распорядились по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_5 вину признал полностью. Суду пояснил следующее, что 22.07.2010 года примерно в 22 часа он вместе со своими знакомыми ОСОБА_4 и ОСОБА_6 были в зале игровых автоматов «Неон»в 35-м микрорайоне, они были выпивши.  Когда вышли на улицу, то возле парикмахерской «Элегант»увидели двоих парней, подошли к ним и попросили закурить. Парни дали ОСОБА_4 сигарету и пошли в сторону СШ-8. Кто-то из парней, но не он, предложил отобрать у них телефоны. Между собой договорились как будут действовать. Он пошел обходить СШ-8, а ОСОБА_4 и ОСОБА_6 пошли следом за парнями к дому № 13 по ул. Чайкиной. Когда он подошел к указанному дому, ОСОБА_6 с ОСОБА_4 уже разговаривали с теми парнями. В темноте, не разобрав, ударил вместо одного из парней ОСОБА_6 Сразу же после этого ОСОБА_6 и ОСОБА_4 стали бить парней, те упали. Он подошел к одному из парней и спросил, где его телефон, но тот ответил, что телефон уже забрали. Сразу же после этого он зашел за угол дома, а ОСОБА_6 с ОСОБА_4 пошли в сторону 35-го микрорайона. Созвонившись, они встретились во дворе его АДРЕСА_4. ОСОБА_6 сказал, что забрал телефон «Флай», а ОСОБА_4 показал два телефона «Самсунг»и «Моторолу». Телефон «Флай»он оставил себе, а «Самсунг»и «Моторолу»предложил маме, которая купила их за 100 грн. На  следующий день вместе с ОСОБА_4 продали телефон «Флай»в Никополе за 130 грн. незнакомому мужчине. Вырученные деньги истратили на выпивку и сигареты.

          В судебном заседании ОСОБА_6 свою вину признал полностью. Суду пояснил следующее, что 22.07.2010 года примерно в 22 часа он вместе со своими знакомыми ОСОБА_4 и ОСОБА_5 были в зале игровых автоматов «Неон»в 35-м микрорайоне, они были выпивши.  Когда вышли на улицу, то возле парикмахерской «Элегант»увидели двоих парней, подошли к ним и попросили закурить. Парни дали ОСОБА_4 сигарету и пошли в сторону СШ-8. Кто-то из парней, вроде бы ОСОБА_5, предложил отобрать у них телефоны. Он согласился на это, наверно, потому - что был выпивши.  Между собой договорились как будут действовать.

Пока ОСОБА_5 обходил территорию СШ -8, они с ОСОБА_4 догнали парней возле дома 13 по ул. Чайкиной. Остановив парней, он у одного из них попросил телефон, чтобы позвонить. Парень дал ему свой телефон, а ОСОБА_4 стал разговаривать с другим парнем. В это время к ним подскочил ОСОБА_5 и почему –ударил его в лицо кулаком. Сразу после этого ОСОБА_4 стал бить другого парня. ОСОБА_5 повалил парня, у которого он брал телефон и стал осматривать его карманы. ОСОБА_4 удерживал на земле другого парня. Он не стал бить парней. Потом он с ОСОБА_4 пошли по аллее в сторону детского сада, а ОСОБА_5 ушел за дом. Потом, созвонившись, они встретились возле дома ОСОБА_5 по АДРЕСА_4. Они стали рассматривать телефоны, которые отобрали у парней. ОСОБА_4 показал телефон «Самсунг», ОСОБА_5 показал «Моторолу», а у него был «Флай». Два телефона «Самсунг»и «Моторола»они продали маме ОСОБА_5 за 100 грн. А телефон «Флай»ОСОБА_5 с ОСОБА_4 продали на рынке в г. Никополь.

          Подсудимый ОСОБА_4 подтвердил пояснения ОСОБА_6

          Так же ОСОБА_4 пояснил суду, что 11 июля 2008 года примерно в 01 час 30 минут он вместе со своим другом ОСОБА_3 гуляли по городу. Возле дома АДРЕСА_6 увидели стоящий без присмотра  мопед. Он предложил ОСОБА_3 похитить мопед, тот согласился. Они покатили мопед к остановке электрички в 36-м микрорайоне, там спрятали в кустах. Договорились, что ОСОБА_3 пойдет продавать мопед, а он пойдет спать. Коробку с ключами он забрал себе и положил ее дома под сервант. В этот же день примерно в 16 часов к нему домой пришли сотрудники милиции, он во всем сознался и выдал им коробку с ключами.

          Пояснил, что 25 июля 2008 года примерно в 21 час он со своими друзьями ОСОБА_3 и ОСОБА_2 пошли гулять по городу. Возле дома АДРЕСА_7 они увидели автомобиль ВАЗ-21063. Это было уже примерно 3 часа 26.07.2008 года. Он отверткой открыл водительскую дверь. ОСОБА_2 и ОСОБА_3 решили присоединиться к нему. Они попытались завести двигатель, толкали автомобиль. Они дотолкали автомобиль до остановки «Партизанская», и там его бросили, так как было уже 7 часов и они боялись, что их заметят. Он с ОСОБА_2 пошли домой, а ОСОБА_3 возвратился к автомобилю в надежде его завести. В этот же день к нему домой пришли сотрудники милиции, доставили его в горотдел и там он во всем сознался.

          В судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 свою вину признал полностью, по факту угона автомобиля дал пояснения, аналогичные пояснениям ОСОБА_4

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_3 свою вину признал полностью.

По факту хищения мопеда и угона автомобиля полностью подтвердил показания, данные ОСОБА_4 и ОСОБА_2

Так же суду пояснил , что  08 сентября 2009 года примерно в 14 часов возле СШ -6 он встретил знакомого ОСОБА_4, с которым пил пиво, потом к ним подошел ОСОБА_9. У него в руках был мобильный телефон, ОСОБА_4 попросил у него на один урок телефон, чтобы послушать музыку. Он отказал. Но потом дал телефон ОСОБА_3 под ответственность ОСОБА_4. Когда после урока к ним подошел ОСОБА_9, телефон был в руках у ОСОБА_4 и ОСОБА_4 сразу же отдал ему телефон. Затем он попросил у ОСОБА_9 телефон, чтобы позвонить другу. Потом начал слушать музыку на телефоне. Предложил ОСОБА_4  пойти к автовокзалу, ОСОБА_9 шел следом за ними и просил вернуть ему телефон. Он на просьбы не реагировал. От автовокзала они пошли в сторону рынка в 35 микрорайоне и потом опять вернулись к автовокзалу. ОСОБА_9 ходил за ними и просил вернуть телефон. Примерно в 16 часов он подошел к табачному киоску возле автовокзала и продал продавщице мобильный телефон за 270 грн., а ОСОБА_9 сказал, что телефон отдаст завтра. Потом они с ОСОБА_4 поехали в г.Никополь, где деньги потратили на собственные нужды.

10 февраля 2010 года он вместе со своим знакомым ОСОБА_4 находились во дворе СШ –6 в г. Орджоникидзе. Он увидел, как со школы вышел знакомый ему ОСОБА_12, который был в наушниках и слушал музыку по мобильному телефону. Они с ОСОБА_4 подошли к ОСОБА_12 и он попросил послушать музыку, ОСОБА_12 ему не отказал. Он решил забрать телефон у ОСОБА_12 Продолжая слушать музыку по мобильному телефону, он под разными предлогами водил ОСОБА_4 и ОСОБА_12 по городу. ОСОБА_12  все это время просил вернуть ему мобильный телефон. Когда они были возле неврологического отделения ЦГБ, ОСОБА_12 в очередной раз потребовал свой мобильный телефон. Видя, что ОСОБА_12 от него не отстанет, он ему сказал, что телефона уже нет и припугнул его, чтобы никому не жаловался. Они с ОСОБА_4 потом пошли в сторону дома № 15 по ул. Чехова. Когда ОСОБА_4 спросил его зачем он забрал телефон, то он ответил, что это не его дело.

Во дворе дома № 15 по ул. Чехова они с ОСОБА_4 находились минут 30-40, пили пиво. Из подъезда этого дома вышел его знакомый ОСОБА_13, одноклассник ОСОБА_4 Они с ОСОБА_4 подошли к нему. Увидев у ОСОБА_13 мобильный телефон, решил забрать телефон и у него. Попросил у ОСОБА_13 телефон, чтобы посмотреть функции. ОСОБА_13 сначала колебался, но потом все-таки телефон дал ему. С ОСОБА_13 решил поступить точно так же, как и с ОСОБА_12: поводить его по городу, а потом уйти с его телефоном. Они дошли до автобусной остановки возле дома №15 по ул. Чехова и когда подъехал автобус, то он просто зашел в автобус и уехал. ОСОБА_4 тоже поехал этим автобусом, но уже не спрашивал, зачем забрал телефон. Мобильные телефоны заложил в счет долга, а так же в счет игры на компьютерах в тот вечер.

Вина ОСОБА_6, ОСОБА_5 и ОСОБА_4 подтверждается и другими доказательствами по делу:

- пояснениями потерпевшего ОСОБА_14 доказано, что 22.07.2010 года примерно в 22 часа он провожал своего товарища ОСОБА_15 домой на АДРЕСА_9. Когда проходили, возле парикмахерской «Элегант», увидели троих неизвестных парней. Один из них подошел и попросил закурить, ОСОБА_15 дал ему сигарету. Когда дошли до дома 13 по ул. Л.Чайкиной,  их кто –то окликнул. Обернувшись, они увидели двоих парней из той компании. Один попросил у него телефон позвонить, а второй начал разговор с ОСОБА_15  о какой –то драке. Парни, видимо, хотели затеять конфликт. У него в руках был телефон «Флай»и парень протянул руку, чтобы взять его, но в это время со стороны СШ-8 подбежал третий парень из их компании и почему –то ударил своего. Потом ударили ОСОБА_14 и начали осматривать карманы, но он сказал, что телефон уже забрали. Что происходило с ОСОБА_15, не видел. Потом парни убежали, а он помог ОСОБА_15 подняться, тот сказал, что его ударили ногой по голове и забрали два телефона и деньги.

После этого они вернулись домой к ОСОБА_14, рассказали все матери и обратились в милицию. Гражданский иск заявляет в сумме 639 грн.

- пояснениями несовершеннолетнего потерпевшего ОСОБА_15 доказано, что 22.07.2010 года примерно в 22 часа его провожал ОСОБА_14 домой на АДРЕСА_9. Когда проходили, возле парикмахерской «Элегант», увидели троих неизвестных парней. Один из них подошел и попросил закурить, он дал ему сигарету. Когда дошли до дома 13 по ул. Л.Чайкиной,  их кто –то окликнул. Обернувшись, они увидели двоих парней из той компании. Один попросил у ОСОБА_14 телефон позвонить, а второй начал с ним разговор о какой –то драке. Парни, видимо, хотели затеять конфликт. Потом со стороны СШ-8 к ним подбежал третий парень из их компании и почему –то ударил парня, который разговаривал со ОСОБА_14. Потом ударили ОСОБА_15, он упал и у него стали проверять карманы. У него забрали два телефон «Самсунг»и телефон «Моторола», который принадлежал его маме, и деньги 7 грн.

Что происходило со ОСОБА_14, он не видел. Когда парни убежали, ОСОБА_14 помог ему подняться, они пошли к нему домой, рассказали его матери, потом обратились в милицию.          - пояснениями потерпевшей ОСОБА_15 доказано, что 22.07.2010 года она поехала отдыхать на базу отдыха в с. Алексеевку Никопольского района, сын ОСОБА_21 остался дома, она оставила ему свой мобильный телефон «Моторола С115». Домой она возвратилась 25.07.2010 года, сын в тот вечер ночевал у своего знакомого ОСОБА_14 В понедельник, 26.07.2010 года, от сына она узнала, что 22.07.2010 года примерно в 22 часа его и ОСОБА_14 возле дома 13 по ул. Чайкиной избили трое неизвестных парней и забрали его мобильный телефон «Самсунг», а также ее мобильный телефон «Моторола». Сын сказал, что по этому поводу он обращался в милицию. Похищенные у ее сына телефоны найдены, никаких исковых требований заявлять не будет.

          - пояснениями свидетеля ОСОБА_17 доказано, что она проживает совместно со своим мужем и сыном ОСОБА_5 22.07.2010 года сын пошел гулять. Примерно в 1 час уже 23.07.2010 года пришел домой и принес два мобильных телефона «Самсунг»и «Моторола», сказал, что друзья продают их по 50 грн. Так как она не знала, что телефоны ворованные, то она согласилась их купить. Телефоны были у нее дома, а 26.07.2010 года ей позвонили из милиции и сообщили, что ее сын задержан, а телефоны ворованные.

- пояснениями законного представителя несовершеннолетнего подсудимого ОСОБА_16 доказано, что ее сын родился здоровым мальчиком, без каких –либо отклонений, травм головы и каких –либо серьезных травм у него не было, успеваемость у сына в школе удовлетворительная, иногда прогуливал школу без уважительных причин. Сына воспитывает сама, она мать –одиночка. Она не может пояснить, что побудило сына совершить преступление, возможно потому, что у них малообеспеченная семья или из – за того, что он был в сильном алкогольном опьянении. О том, что сын совершил преступление, она узнала от сотрудников милиции.

Вина ОСОБА_3 подтверждается и другими доказательствами по делу:

- показаниями несовершеннолетнего потерпевшего ОСОБА_9, против которых не возражают подсудимые, доказано, что 08 сентября 2009 года он дал свой мобильный телефон ОСОБА_4 послушать музыку, с ним был и ОСОБА_3, а сам пошел на урок. После урока ОСОБА_4 отдал телефон, а потом ОСОБА_3 попросил телефон позвонить другу. После разговора с другом ОСОБА_3 не отдал телефон, а прослушивал музыку на его телефоне и потом положил телефон себе в карман. Просьбу вернуть телефон, ОСОБА_3 проигнорировал. Потом ОСОБА_4 и ОСОБА_3 ушли по своим делам, а он ходил за ними следом, не переставая требовать телефон. Он думал, что если он будет ходить за ними следом, то ОСОБА_3 будет вынужден вернуть ему телефон, поэтому не выпускал ОСОБА_3 из поля зрения и постоянно просил вернуть телефон. Когда они с ОСОБА_4 пошли к автовокзалу, то он тоже пошел за ними. ОСОБА_3 подошел к табачному киоску и показал телефон продавщице, он не скрывал своего намерения продать телефон. Потом подъехал автобус Орджоникидзе –Никополь, и ОСОБА_3 с ОСОБА_4 быстро сели в него и уехали. Он потом пошел домой рассказал маме о случившемся.

- пояснениями законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ОСОБА_9 –ОСОБА_19 доказано, что в сентябре 2008 года она купила сыну мобильный телефон «Нокиа 5300», сын пользовался телефоном с момента покупки. 08 сентября 2009 года примерно в 17 часов сын пришел домой и плакал. Он ей сказал, что у него забрали телефон. Она обратилась в милицию, там сын признался, что телефон забрал ОСОБА_3 Материальный ущерб возмещен, иск заявлять не желает.

- пояснениями потерпевшей ОСОБА_10 доказано, что 15 января 2010 года у нее в гостях была ОСОБА_11. Примерно в 23 часа к ним пришел их общий знакомый ОСОБА_3. Он попросил разрешение у нее переночевать, она разрешила, так как доверяла ему. Они с ОСОБА_11 решили сходить в кафе «Восьмерочка», а ОСОБА_3 остался в квартире. Домой они возвратились примерно в 1 час уже 16.01.2010 года, обнаружили, что ОСОБА_3 в квартире нет. Осмотрев свои вещи, она обнаружила пропажу видеокамеры GR-D720E»с видеокассетой, также пропали банковские карточки «Приватбанк»и «Ощадбанк», на счету которых денег не было, пропал и ключ от квартиры. ОСОБА_11 обнаружила, что из ее сумочки пропал мобильный телефон «Нокиа 1208». Они сразу же обратились в милицию. Гражданский иск заявляет на сумму 840 грн.

-  потерпевшая  ОСОБА_11 подтвердила пояснения потерпевшей ОСОБА_10 и заявила гражданский иск в сумме 360 грн.

- показаниями несовершеннолетнего потерпевшего ОСОБА_12, против которых не возражают подсудимые,  доказано, что 10 февраля 2010 года примерно в 14 часов возле своей школы СШ-6 он встретил ОСОБА_4 и ОСОБА_3, с которыми знаком. Он подошел к ним. ОСОБА_3 попросил у него мобильный телефон послушать музыку. Когда через некоторое время потребовал вернуть телефон, ОСОБА_3 придумывал разные предлоги, чтобы телефон не возвращать. ОСОБА_3 говорил, что ему надо сходить то в магазин, то в компьютерный клуб, то в кафе. ОСОБА_3 говорил, что отдаст телефон позже. Когда в очередной раз примерно в 16 часов он потребовал у ОСОБА_3 вернуть телефон, то тот ему ответил, что телефон потерял и пригрозил, чтобы не обращался в милицию.

- показаниями законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ОСОБА_12 –ОСОБА_18, против которых не возражают подсудимые, доказано, что 5 или 6 февраля 2010 года они с мужем подарили сыну мобильный телефон GM200»с картой памяти 2 Гб и сим-картой «Киевстар», сын телефоном этим пользовался.

12 февраля 2010 года примерно в 18 часов ОСОБА_12 пришел домой вместе с сотрудниками милиции и сообщил, что несколько часов назад его знакомый ОСОБА_3 забрал у него телефон. Она написала заявление в милицию. Гражданский иск заявляет в сумме 1049 грн.

- пояснениями несовершеннолетнего потерпевшего ОСОБА_13, против которых не возражают подсудимые, доказано, что 10 февраля 2010 года примерно в 17 часов он вышел из подъезда дома № 15 по ул. Чехова, где он в физкабинете принимал процедуры. К нему подошли одноклассник  ОСОБА_4 со своим другом ОСОБА_3 На его мобильном телефоне играла музыка и ОСОБА_3 попросил телефон послушать музыку. Он дал свой телефон ОСОБА_3 Он стал смотреть функции телефона, а потом сказал, что ему надо в магазин «Инна». На просьбу вернуть телефон ОСОБА_3 сказал, что они пойдут в магазин, и он потом отдаст телефон, а пока еще послушает музыку. Потом ОСОБА_3 опять отвечал отказом. Когда они были возле автобусной остановки, подъехал автобус, и ОСОБА_3 уехал. Силой забирать телефон не стал, так как ОСОБА_3 физически сильнее.

          - пояснениями законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ОСОБА_13 –ОСОБА_26, против которых не возражают подсудимые, доказано, что примерно около года назад она подарила своему сыну мобильный телефон «Моторола Е398»с картой памяти объемом 1 Гб и сим- картой «Киевстар», телефоном сын пользовался.

          11 февраля 2010 года вечером, когда они всей семьей были дома, ОСОБА_13 сказал ей, что 10 февраля 2010 года его знакомый ОСОБА_3 забрал у него телефон возле дома 15 по ул. Чехова. Она написала заявление в милицию. Материальный ущерб возмещен.

          Вина ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_2  подтверждается и другими доказательствами по делу:

          - показаниями потерпевшего ОСОБА_7, против которых не возражают подсудимые, доказано, что он имеет мопед «Фада-5». 10 июля 2008 года примерно в 20 часов он приехал на мопеде с работы и оставил его возле своего подъезда. Примерно в полночь, перед тем как лечь спать он еще раз проверил на месте ли мопед. Утром 11 июля 2008 года примерно в 6 часов 30 минут, когда он собрался ехать на работу, но обнаружил, что мопеда нет. Он обратился в милицию. Через некоторое время ему позвонил один из учредителей магазина «Движок» и сообщил о том, что к нему пришли парни продать его мопед, но потом убежали. Материальный ущерб возмещен.

          - показаниями потерпевшего ОСОБА_8, против которых не возражают подсудимые, доказано, что он в личной собственности имеет автомобиль ВАЗ-21063, госномер НОМЕР_1, который за неимением гаража ставит возле первого подъезда своего дома.

          25 июля 2008 года примерно в 23 часа он приехал домой и оставил автомобиль на обычном месте. На следующий день, 26.07.2008г., примерно в 11 часов он обнаружил, что автомобиля нет. После чего обратился в милицию и написал заявление. В этот же день от сотрудников милиции, что они нашли автомобиль. Материальный ущерб возмещен.

- пояснениями законного представителя несовершеннолетнего подсудимого ОСОБА_3 –ОСОБА_20 доказано, что ОСОБА_3 родился здоровым ребенком, каких –либо отклонений в развитии не имел. Примерно с 6 лет ОСОБА_3 начал бродяжничать, уходить из дому. Мог бродяжничать неделями. ОСОБА_3 трижды направляли на лечение в психиатрическую больницу в г. Днепропетровск. В школе он проучился 3 класса, а потом согласно выводов психолого –педагогической комиссии ему было рекомендовано обучение на дому. В быту ОСОБА_3 ведет себя скромно, во всем помогает и слушается. Она с ним вела себя жестко, пытаясь на него повлиять, но ничего не помогало.

- пояснениями законного представителя несовершеннолетнего подсудимого ОСОБА_22 доказано, что ее сын родился здоровым мальчиком, без каких –либо отклонений, травм головы и каких –либо серьезных травм у него не было, успеваемость у сына в школе удовлетворительная, иногда прогуливал школу без уважительных причин. Сына воспитывает сама, она мать –одиночка. Она не может пояснить, что побудило сына совершить преступление, возможно потому, что у них малообеспеченная семья или из – за того, что он был в сильном алкогольном опьянении. О том, что сын совершил преступление, она узнала от сотрудников милиции.

          - пояснениями законного представителя несовершеннолетнего подсудимого ОСОБА_2 –ОСОБА_29 доказано, что сын рос нормальным физически развитым ребенком, каких –либо отклонений в развитии не было. С младшей школы начались проблемы с поведением, а в 7-м классе он начал пропускать школу, дома мог не появляться по несколько дней. Из квартиры ее матери вынес все золотые украшения, дома украл кредитные карточки, с которых снимал деньги. Если она пытается что –нибуть говорить ему, то он выражается нецензурной бранью, иногда даже пытается ударить ее.

Исследованные доказательства суд считает достоверными и считает, что ими полностью доказана вина подсудимых, каждого в отдельности, в совершенных преступлениях.

Действия подсудимых ОСОБА_5, ОСОБА_6, каждого в отдельности, следует квалифицировать по ст.186 ч.2 УК Украины, потому что они совершили открытое похищение чужого имущества (грабеж), соединенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, совершенное по предварительному сговору группой лиц.

Действия подсудимого ОСОБА_4 следует квалифицировать:

- по ст. 185 ч. 2 УК Украины, потому что он совершил тайное похищение чужого имущества (кража), совершенное по предварительному сговору группой лиц;

- по ст.186 ч.2 УК Украины, потому что он совершил открытое похищение чужого имущества (грабеж), соединенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, совершенное по предварительному сговору группой лиц, совершенное повторно.

- по ст. 289 ч.2 УК Украины, потому что он совершил незаконное завладение транспортным средством, совершенное по предварительному сговору группой лиц.

Действия подсудимого ОСОБА_3 следует квалифицировать:

- по ст. 185 ч.2 УК Украины, потому что он совершил тайное похищение чужого имущества (кража), совершенное повторно;

- по ст. 186 ч.2 УК Украины, потому что он совершил открытое похищение чужого имущества (грабеж), совершенное повторно, по предварительному сговору группой лиц;

- по ст. 289 ч.2 УК Украины, потому что он совершил незаконное завладение транспортным средством, совершенное по предварительному сговору группой лиц.

Действия подсудимого ОСОБА_2 следует квалифицировать

- по ст. 289 ч.2 УК Украины, потому что он совершил незаконное завладение транспортным средством, совершенное по предварительному сговору группой лиц.

Определяя вид и меру наказания подсудимому ОСОБА_5 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности: удовлетворительно  характеризуется по месту жительства, на учете у врачей не состоит, преступление совершил в состоянии алкогольного опьянения, и считает, что наказание ему следует назначить в виде лишения свободы.

Обсуждая вопрос о том, должен ли подсудимый отбывать наказание реально, суд учитывает смягчающие вину обстоятельства: вину признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаивается,  имеет постоянное место жительства, ранее не судим и считает возможным применить к нему ст.75 УК Украины.

Определяя вид и меру наказания подсудимому ОСОБА_6 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности: удовлетворительно  характеризуется по месту жительства и по месту работы, на учете у врачей не состоит, преступление совершил в состоянии алкогольного опьянения,  и считает, что наказание ему следует назначить в виде лишения свободы.

Обсуждая вопрос о том, должен ли подсудимый отбывать наказание реально, суд учитывает смягчающие вину обстоятельства: вину признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаивается,  имеет постоянное место жительства, ранее не судим и считает возможным применить к нему ст.75 УК Украины.

Определяя вид и меру наказания подсудимому ОСОБА_4  суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности: удовлетворительно  характеризуется по месту жительства, на учете у врачей не состоит, ущерб возмещен,   и считает, что наказание ему следует назначить в виде лишения свободы.

Определяя вид и меру наказания подсудимому ОСОБА_3  суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности: удовлетворительно  характеризуется по месту жительства, на учете у врачей не состоит, материальный ущерб возмещен частично,  и считает, что наказание ему следует назначить в виде лишения свободы.

Определяя вид и меру наказания подсудимому ОСОБА_2  суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности: удовлетворительно  характеризуется по месту жительства, на учете у врачей не состоит, ранее не судим,  и считает, что наказание ему следует назначить в виде лишения свободы.

Обсуждая вопрос о том, должен ли подсудимый отбывать наказание реально, суд учитывает смягчающие вину обстоятельства: вину признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаивается,  имеет постоянное место жительства и считает возможным применить к нему ст.75, 104 УК Украины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.321, 323, 324 УПК Украины, суд,-

П Р И Г О В О Р И Л:

ОСОБА_5 признать виновным по ст.186 ч.2 УК Украины и на основании этого закона назначить ему наказание в виде лишение свободы сроком на 4 года 6 месяцев.

Применить ст.75 УК Украины и освободить осужденного от отбытия наказания, если он в течение двухлетнего испытательного срока не совершит другого преступления и будет выполнять возложенные на него обязательства.

На основании ст.76 п.4 УК Украины возложить на осужденного следующие обязательства:  проходить обязательную регистрацию в органах уголовной исправительной системы и сообщать об изменениях места жительства и работы.

Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - в виде подписки о невыезде с постоянного места жительства.

ОСОБА_6  признать виновным по ст.186 ч.2 УК Украины и на основании этого закона назначить ему наказание в виде лишение свободы сроком на 4 года 6 месяцев.

Применить ст. 75 УК Украины и освободить ОСОБА_6  от отбытия наказания, если он в течение двухлетнего испытательного срока не совершит другого преступления и будет выполнять возложенные на него обязательства.

На основании ст. 76 п. 4 УК Украины возложить на ОСОБА_6 следующие обязательства: проходить обязательную регистрацию в органах уголовной исправительной системы и сообщать об изменениях места жительства и работы.

Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - в виде подписки о невыезде с постоянного места жительства.

ОСОБА_4 признать виновным по ст.ст. 185 ч.2, 186 ч.2, 289 ч.2 УК Украины и на основании этих законов назначить ему наказание:

- по ст. 185 ч. 2 УК Украины –в виде лишения свободы сроком на 1 год,

- по ст.186 ч.2 УК Украины –в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев,

- по ст. 289 ч.2 УК Украины –в виде лишения свободы сроком на 5 лет,

На основании ст.70 ч.1 УК Украины, применяя принцип поглощения менее строгого наказания более строгим, по совокупности преступлений, окончательно назначить к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_4 оставить прежнюю в виде содержания под стражей.

Срок отбывания наказания исчислять ему с 26 июля 2010 года.

ОСОБА_3 признать виновным по ст.ст. 185 ч.2, 186 ч.2, 289 ч.2 УК Украины и на основании этих законов  назначить ему наказание:

- по ст. 185 ч.2 УК Украины -  в виде лишения свободы сроком на 1 год,

- по ст. 186 ч.2 УК Украины –в виде лишения свободы сроком на 4 года 10 месяцев,

- по ст. 289 ч.2 УК Украины –в виде лишения свободы сроком на 5 лет,

На основании ст.70 ч.1 УК Украины, путем частичного сложения наказаний, по совокупности преступлений, окончательно назначить к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю –в виде содержания под стражей.

Срок отбывания наказания исчислять ему с 11 февраля 2010 года.

ОСОБА_2 признать виновным по ст. 289 ч.2 УК Украины и на основании этого закона  назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет.

Применить ст. 75, 104 УК Украины и освободить ОСОБА_2  от отбытия наказания, если он в течение двухлетнего испытательного срока не совершит другого преступления и будет выполнять возложенные на него обязательства.

На основании ст. 76 п. 4 УК Украины возложить на ОСОБА_2 следующие обязательства: проходить обязательную регистрацию в органах уголовной исправительной системы и сообщать об изменениях места жительства и работы.

Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - в виде подписки о невыезде с постоянного места жительства.

Взыскать с ОСОБА_3 в счет возмещения материального ущерба в пользу ОСОБА_11  360 грн., в пользу ОСОБА_10 в счет возмещения материального ущерба взыскать 840 грн., в пользу ОСОБА_12 в счет возмещения материального ущерба взыскать 1049 грн.

Взыскать солидарно с ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4 в пользу ОСОБА_14 в счет возмещения материального ущерба 639 грн.

Вещественные доказательства по делу:

- мобильные телефоны  марки «Самсунг С130» и «Моторола С115»- оставить потерпевшему  ОСОБА_15 ( т.5 л.д.47-48),

- ключ от замка входной двери –оставить потерпевшей ОСОБА_10 (т.4 л.д. 22-23),

- мобильный телефон «Моторола Е398»с сим –картой «Киевстар»- оставить законному представителю н/л  потерпевшего ОСОБА_26 (т. 4 л.д. 126-127).

- мобильный телефон «Нокиа 5300»и флэш –карту объемом памяти 512 Мб –оставить потерпевшему ОСОБА_9 (т.3 л.д. 27-28),

- скутер марки «Фада –5», а так же коробка с инструментами –оставить потерпевшему ОСОБА_7 (т.1 л.д.24),

- автомобиль ВАЗ-21063 госномер НОМЕР_1 – оставить потерпевшему ОСОБА_8

Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Днепропетровской области через Орджоникидзевский городской суд в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденным с момента вручения им копии настоящего приговора.

Суддя   А. Г. Гордієнко