Справа № 2-340/11

Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м    У к р а ї н и

м. Донецьк                                                                                                               26 травня 2011 р.   

Петровський районний суд м. Донецька в складі: головуючий - суддя Тринька О.В, при секретарі Кулик Н.Р, за участю позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної й моральної шкоди, -

В с т а н о в и в :

Позивачка звернулася  в суд з позовною заявою про стягнення з відповідача матеріальної та моральної шкоди.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 22 жовтня 2010 року близько 14:00 год. на позивачку, яка поверталась з роботи додому, проходячи поблизу домоволодіння АДРЕСА_1, напали собаки, яки вийшли із двору даного будинку. Вони пошкодили одяг позивача, а саме: спідницю, колготи, шкіряну куртку. Внаслідок цього їй були спричинені тілесні ушкодження, і вона була вимушена звернутися за медичною допомогою. Де їй призначили медичні препарати задля за живлення тілесних ушкоджень та зменшення фізичного болю. На медичні препарати вона затратила 75 грн. 95 коп. Речі які були пошкодженні собаками не можуть бути використані за своїм призначенням. Крім матеріальної шкоди ОСОБА_1 також спричинено моральну шкоду, яка складається з фізичних страждань, оскільки вона відчувала фізичний біль, який завдавав їй душевних страждань з приводу поганого стану здоров’я. Вночі не могла заснути від переживань та фізичного болю, відчувала дискомфорт при рухах. Окрім того, душевних страждань їй завдає той факт, що собаки і раніше намагались на неї напасти. На теперішній час позивач боїться  проходити повз даного будинку. Крім звернення до медичного закладу за допомогою, позивач також звернулась із заявою до Петровського РВ ДМУ ГУМВС України в Донецькій області за фактом нападу собак. 25.10.2010 року Петровським РВ ДМУ УМВД України в Донецькій області відмовлено в порушенні кримінальної справи. При цьому у відношенні власника собак, ОСОБА_2, складено адміністративний протокол за ст.. 154 ч.2 КУпАП. Добровільно відповідач відмовляється відшкодовувати матеріальну та моральну шкоду. Тому у зв’язку з даним обставинами позивач просить стягнути з відповідача 74,95 грн. , як відшкодування матеріальної шкоди та 3000 грн., як відшкодування моральної шкоди.

У судовому засіданні  позивачка доповнила свої позовні вимоги, та просить стягнути з відповідача крім заявлених раніше вимог, судовий збір в розмірі 8,50 грн., 100 грн. за проведення експертизи, щодо вартості пошкоджених речей та матеріальну шкоду, спричинену пошкодженням речей у розмірі 661,28 грн.

Відповідач в судове засідання не з*явилась, про явку до суду була повідомлена належним чином, про причини неявки суду не повідомила. Суд, у відповідності до ст.. 224 ЦПК України, вважає за можливе  розглянути справу  заочно у її відсутність. Позивач не заперечує.

Суд вважає, що позов  підлягає частковому  задоволенню по наступних підставах.

В судовому засіданні належними доказами встановлено, що 22 жовтня 2010 року ОСОБА_1 звернулась до Петровського РВ  ДМУ УМВД України в Донецькій області з заявою про прийняття заходів до чоловіка, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, собаки якого спричинили їй тілесні ушкодження. У ході проведення перевірки даної заяви було встановлено, що 22.10.2010 року приблизно об 14.00 год. ОСОБА_1 проходила біля будинку АДРЕСА_1.    З двору вказаного дому вийшла собака, та почала ричати на ОСОБА_1. В цей час ще двоє собак вибігли з двору, та почали її кусати, чим спричинили тілесні ушкодження, а також пошкодили речі ОСОБА_1. Зі слів ОСОБА_2. 22.10.2010 року вона повернулась додому приблизно о 20.15 год. та від батька взнала, що її собака  породи «стаффтер’єр»на ім’я «Рем»та собака дворняга на ім’я «Лижа»вкусили жінку.

За даним фактом була винесена постанова про відмову в порушенні кримінальної справи від 25 жовтня 2010 року (а.с. 9)

Згідно довідки Донецького обласного бюро судово-медичних експертиз від 04.11.2010 р. ОСОБА_1 була направлена Петровським РВ з приводу заподіяних 22.10.2010 року тілесних ушкоджень на огляд для судово-медичного висновку. (а.с. 11)

Постановою судді Петровського районного суду м. Донецька від 23 листопада 2010 р.   ОСОБА_2 визнано винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 154 ч.2 КпАП (порушення правил утримання собак), та на неї накладено адміністративне стягнення у вигляді  80 грн. з конфіскацією тварин (а.с. 24), дана постанова суду відповідачем не оскаржувалася.

У відповідності зі ст. 61 ч.4 ЦПК постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Відповідно до висновку спеціаліста Донецького обласного бюро експертиз вбачається, що матеріальна шкода, спричинена пошкодженням одягу, наданої на дослідження, ОСОБА_1, складає 661 грн. 28 коп. (а.с. 24-26)

Також матеріальна шкода підтверджується фіскальними чеками у розмірі 75 грн. 95 коп. (а.с. 8)

Відповідно до ст.. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов’язана з використанням, зберіганням або утримання транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням чи утримання хімічних, радіактивних, вибухово –і вогненебезпечних та інших речовин, утримання диких звірів, службових   собак та собак

бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, що цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об’єктом, використання, зберігання бо утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно зі ст. 1166 ЦК шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, якщо вона не доведе, що шкода завдана не з її вини.

В судовому засіданні приведеними вище доказами встановлена вина   ОСОБА_2   у скоєні її собаками нападу на ОСОБА_1, та в спричинені матеріальної шкоди позивачеві, в зв’язку з чим з відповідача   на користь позивача треба стягнути  737 грн. 20 коп. в порядку відшкодування матеріальної шкоди.

Вирішуючи спір про відшкодування моральної шкоди, суд приймає до уваги наступне.

У відповідності зі ст. 1167 ЦК моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

В судовому засіданні встановлено, що внаслідок винних дій ОСОБА_2 пошкоджено речі  позивача та спричинені тілесні ушкодження, чим  їй завдано  матеріальну  шкоду  на  суму 737 грн. 20 коп., що призвело до моральних та фізичних страждань позивача з приводу пошкодження її майна та здоров’я.

Визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди, суд приймає до уваги глибину моральних та фізичних страждань позивача з приводу пошкодження її майна та здоров’я, розмір завданої їй матеріальної шкоди, характер діяння винної особи, та вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 1 000 грн. в порядку відшкодування моральної шкоди.

Задовольнити вимоги позивача про стягнення з відповідача 3 000 грн. в порядку відшкодування моральної шкоди суд не находить можливим, оскільки така сума не відповідає глибині моральних та фізичних страждань позивача та характеру діяння винної особи.

Вирішуючи питання відшкодування витрат пов’язаних з розглядом справи понесених позивачем, суд виходить з наступного:  відповідно до ст.. 79 ЦПК України  судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов’язаних з розглядом справи, а саме витрати на інформаційно-технічне забезпечення; витрати пов’язані із залученням спеціалістів, та проведення судових експертиз.

Згідно до ст.. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесенні нею і документально підтвердженні судові витрати.

Як вбачається з матеріалів справи позивач поніс судові витрати пов’язані з розглядом справи, які документально підтвердженні, а саме 100  грн -  витрати при проведенні товарознавчої експертизи, 8,50 грн. –судовий збір, а всього 108,50 грн, які суд вважає необхідним стягнути з відповідача. А також 120 грн.- витрати на інформаційно-технічне забезпечення на користь держави.

З наведених підстав суд вважає необхідним вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково, стягнути з відповідача   ОСОБА_2    на користь позивача   737 грн. 20 коп. –в порядку відшкодування матеріальної шкоди,  100 грн. – витрати за послуги спеціаліста, 1 000 грн. –в порядку відшкодування моральної шкоди,  крім цього  витрати по сплаті судового збору в розмірі  8,50 грн.

Стягнути з відповідача на користь держави 120 грн. 00 коп. –витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1166, 1167, 1187 ЦК,  213-215 ЦПК, суд

В и р і ш и в :

Позов  ОСОБА_1 -   задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь  ОСОБА_1 в порядку відшкодування матеріальної шкоди  737 грн. 20 коп., в порядку відшкодування моральної шкоди 1 000 грн,  100 грн. –сплачені нею при проведенні товарознавського дослідження,  8,50 грн. –сплачений судовий збір, а всього  1 845грн. 70 коп.

Стягнути  з ОСОБА_2 120 грн. витрати пов’язані з розглядом справи.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

                Суддя :                                                                                    О.В. Трінька