Справа № 2-407/11

Р І Ш Е Н Н Я

   І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

"30" травня 2011 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі:

головуючого Сільченко В.  Є.

при секретарі Алісова Т. С.,  за  участю представника позивача                   Клімовської О.В.

за участю відповідачки                                     ОСОБА_2

за участю представника відповідачки             ОСОБА_3

розглянувши   у відкритому  судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі цивільну справу за позовом

Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа»                                     до          ОСОБА_5, третя особа : Комунальне підприємство «ЖЕО № 8»      про стягнення заборгованості по оплаті за опалення -

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа» (надалі - КПТМ) звернулось до суду з позовом про стягнення заборгованості по оплаті за опалення, обґрунтовуючи свій позов тим, що КПТМ здійснює постачання теплової енергії для потреби опалення населенню, яке зобов’язане здійснювати оплату цих послуг згідно з особового рахунку і встановлених тарифів. Відповідачці щомісячно поставлялася теплова енергія і здійснювалися послуги з гарячого водопостачання відповідно до тарифів на теплову енергію, установлених рішеннями виконкому Криворізької міської Ради  №554 від 28.08.2006р. (вартість опалення  за 1 Гкал. складає 160 грн., вартість гарячого водопостачання при наявності приладу обліку за 1 куб.м. за вересень – 7,48 грн., жовтень - грудень -  9,08 грн., при відсутності  лічильника на 1 чол. За  вересень – 25,81 грн., жовтень – грудень – 31,33 грн.

Згідно рішення  № 53 від 17.01.2008 р опалення  за 1 кв.м. складає 200 грн. за 1 Гкал, відповідно  рішення №  584 від 13.08.2008 р. опалення  за 1 кв.м. складає 245 грн. за 1 Гкал.

Позивач, виконуючи свої обов’язки, постійно поставляв відповідачу  теплову енергію у вигляді  централізованого , але відповідач  оплату за отримані послуги належним чином не здійснював, в результаті чого заборгованість з 01.07.2005 року по 01.09.2010 року становить  3149,40 гривень.

Відповідно з неповною сплатою за  отримані послуги і відповідачів накопичився борг, у зв’язку з чим позивач  звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, але на підставі ст..  106 ЦПК України , за заявою боржника , судовий наказ від 08.02.2010 року було скасовано. Тому позивач звернувся до суду з позовною заявою.

Представник позивача просила суд стягнути з відповідача на користь КПТМ «Криворіжтепломережа» суму боргу по оплаті за постачання  теплової енергії і в розмірі 3149,40 гривень, а також державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на користь держави.

Присутня у судовому засіданні відповідачка  ОСОБА_5 позов не визнала у повному обсязі. Просила суд відмовити позивачу у задоволені позову з наступних підстав:  відповідачка  вважає, що послуги з теплопостачання їй не надавалися, в зимовий період у квартирі холодно, вона повинна постійно користуватися електрообігрівачами для підтримання тепла в квартирі.

         У квартирі вона проживає одна, з дитиною ІНФОРМАЦІЯ_1, інвалідом дитинства.

         Вона неодноразово зверталася зі скаргами та листами про відсутність теплопостачання до позивача, КЖП, органів місцевого самоуправління. Але  позивач на даний факт не звертав уваги.

Відповідачка вважає, що позивач не довів  факт надання якісних послуг постачання тепла, тому просить у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Представник відповідачки , який діє за довіреністю, позовних вимог не визнав та просив суд у задоволенні позовних вимог позивача відмовити у повному обсязі.

Представник третьої особи  , КП «ЖЕО № 8» у судове засідання не з’явився , про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

До розгляду справи від представника третьої особи надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.

Вислухавши  сторони   , вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Так, судом по справі встановлено, що Комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа», надає населенню м. Кривого Рогу, а також підприємствам, установам і організаціям теплову енергію для потреб опалення.

Згідно з договором між Позивачем та КЖП № 3 (а.с.71-75 ) та договором між Позивачем та КЖП №8 ( а.с.76-78), послуги по теплопостачанню були надані за місцем проживання відповідача – до зовнішньої сторони стіни будинку АДРЕСА_1  Однак відповідач, що мешкає у кв.1 вказаного будинку,  оплату за спожиту теплову енергію не проводив. У результаті чого станом на 29.09.2010 року утворилася заборгованість за спожиту теплову енергію перед КПТМ„Криворіжтепломережа” у сумі 3149,40грн за період з 01.07.2005 року по 01.09.2010 року.

Вказану суму позивач просить стягнути з відповідача.

В судовому засіданні відповідач позов не визнала та пояснила, що послуги з теплопостачання їй не надавалися, в зимовий період у квартирі холодно, вона повинна постійно користуватися електрообігрівачами для підтримання тепла в квартирі.

У квартирі вона проживає одна, з дитиною ІНФОРМАЦІЯ_1, інвалідом дитинства.

Вона неодноразово зверталася зі скаргами та листами про відсутність теплопостачання до позивача, КЖП, органів місцевого самоуправління.

Суд, вислухавши сторони, свідків, дослідивши письмові матеріали та документи, що маються у справі та були долучені в ході судового засідання, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ст.68 ЖК України, наймач зобов’язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.

Відповідно до ст. 19 ч. 6 Закону України „Про теплопостачання”, споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію.

Разом з тим, як встановлено в ході судового засідання, відповідач вказану теплову енергію фактично не отримував у зв'язку з незадовільною роботою теплових комунікацій всередині будинку.

Наведене підтверджується документами, наданими відповідачем та долученими до матеріалів справи – а саме: актами-претензіями якості послуг гарячого водопостачання, заявами про відсутність гарячого тепло-водопостачання на ім'я міського голови м.Кривого Рогу, директору «Криворіжтепломережі», виконкому Криворізької міської Ради, Дзержинської районної у місті ради та ін., відповідями вказаних органів влади та місцевого самоврядування, їх посадових осіб ( а.с.19-36, 87-88), усього – 20 документів про відсутність належного тепло-водопостачання у відповідача за період, за який заявлено позов.

Зокрема, на а.с.24 міститься відповідь УЖКГ виконкому Криворізької міської ради, з якої вбачається несправність зворотного трубопроводу у вказаному будинку та необхідність його заміни.

          На а.с.25 міститься відповідь голови Дзержинської районної у місті ради, згідно з якою вказується на ту ж саму несправність зворотного трубопроводу та зазначається, що  «Опалення у Вашій квартирі незадовільне».

На а.с. 27 міститься відповідь начальника КПТМ «Криворіжтепломережа», у якій вказано, зокрема, що  «..температура повітря у даній квартирі не відповідає санітарній нормі» та ін.

Наведене, на думку суду,  свідчить про відсутність отримання відповідачем послуг теплопостачання, і, отже, відсутність підстав для його оплати згідно ст. 19 ч. 6 Закону України „Про теплопостачання”.

Факт відсутності теплопостачання у квартирі відповідача підтвердили також допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8

За таких обставин посилання позивача на проведення перерахунків суд не приймає до уваги, оскільки згідно наданої «виписки по перерахункам» ( а.с.79) усього за період з квітня 2006 року по травень 2010 року позивачем здійснено перерахунки на суму 385 грн 50 коп, що явно, на думку суду, не відповідає обставинам справи щодо недоотримання відповідачем поставленого позивачем тепла.

Суд не приймає до уваги також обставину, яка, на думку позивача, свідчить про визнання відповідачем свого боргу – оплату 07.11.2007 року, здійснену на особовий рахунок відповідача.

Як пояснила відповідач, вона та її родичі вказану суму не сплачували, факт сплати та суму боргу не визнають.

В судовому засіданні встановити платника не виявилося можливим, оскільки згідно відповіді Криворізького поштамту (долучено в ході розгляду справи ), строки зберігання платіжних документів за листопад 2007 року спливли.

За таких обставин суд вважає, що факт сплати вказаної суми саме відповідачем позивачем у відповідності до вимог ст.60 ЦПК України не доведено.

Причиною відсутності отримання теплової енергії відповідачем може бути неналежне виконання своїх обов’язків третьою особою у справі – КЖП № 8, яка згідно договору з позивачем зобов’язана утримувати та обслуговувати теплові мережі всередині будинку. Проте встановити даний факт в судовому засідання не видалося можливим, оскільки третя особа до суду не з’явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Наведене не позбавляє сторони права звернутися з позовом до КЖП№8 про відшкодування заподіяних збитків, зобов'язання вчинити певні дії, тощо  за наявності до того законних підстав.

За таких обставин суд вважає, що задоволення позову та зобов'язання судом відповідача сплатити за послуги, яких вона фактично не отримувала, суперечить принципу справедливості, як загальній засаді цивільного судочинства згідно ст.3 ЦК України.

На підставі викладеного суд вважає, що позов КТПМ «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості по оплаті за опалення в сумі  3149,40 грн. не підлягає задоволенню.

Також, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України суд стягує з позивача КПТМ «Криворіжтепломережа» на користь держави судовий збір у розмірі 51 грн. та витрати, пов’язані з інформаційно-технічним розглядом справи в сумі 30 грн.

Керуючись ст. ст. 257, 267 ЦК України, ст. ст. 213-215 ЦПК України, суд –

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості по оплаті за опалення – відмовити.

          Стягнути з Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа» , яке розташоване за адресою : м. Кривий Ріг, вул.. Дежньова,9 ( р/р 2600412245 в ДФ ВАТ АБ «Укргазбанк» у м. Кривому Розі, МФО 305448, ОКПО 03342184) судові витрати, а саме: судовий збір у сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. (тридцять грн.) на користь держави.         

      Апеляційна скарга на рішення  суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Дніпропетровської області  через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя:В. Є. Сільченко