ГОСПОДАРСЬКИЙ |
| ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ |
УХВАЛА
02.10.06 Справа № 16/485пд.
Суддя Шеліхіна Р.М., розглянувши матеріали справи за позовом прокурора м. Красний Луч в інтересах держави в особі Державного підприємства "Обласна дирекція "Луганськвуглереструктуризація" Антрацитівська дирекція з ліквідації шахт, м. Красний Луч Луганської області
до 1-го відповідача - приватного підприємства "Перспектива", м. Луганськ
2-го відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю "Захист", м. Луганськ,
третя особа на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору –Державна податкова інспекція у м. Красний Луч Луганської області
про розірвання біржового контракту
при секретарі судового засідання Кочетовій О.М.,
за участю представників сторін:
від позивача –Жидкевич В.М., дов. від 19.09.06. №01-3127,
Хруппа Т.Б., дов. від 19.09.06. №01-3128,
від 1-го відповідача –не прибув,
від 2-го відповідача –не прибув,
від третьої особи –Дашевський А.П., дов. від 29.09.06. №8906/24,
від заявника –Кадацький М.В., прокурор відділу прокуратури Луганської області,
ВСТАНОВИВ:
Суть спору: заявником заявлена вимога про розірвання біржового контракту від 10.11.03. № 101103/03, укладеного між брокерською конторою №40 ТОВ «Захист»від імені товариства з обмеженою відповідальністю «Захист»(продавець, 2-й відповідач) та брокерською конторою №100 ТОВ «Захист»від імені приватного підприємства «Перспектива»(покупець, 1-йвідповідач) для купівлі-продажу відходів вугледобувної діяльності шахти «Янівська»№ 3 (відвал вироботаної гірничої породи №6), оскільки даним контрактом порушено право власності позивача: власне майно позивача –державного підприємства –визнано безхазяйним та продано без відома власника. На виконання даного контракту предмет купівлі-продажу (відвал №6) перейшов у власність покупця (1-й відповідача).
Прокурор звернувся з даним позовом до суду в інтересах держави в особі Державного підприємства "Обласна дирекція "Луганськвуглереструктуризація" Антрацитівської дирекції з ліквідації шахт, м. Красний Луч Луганської області в
Разом з цим, в позовній заяві зазначено, що:
- державне підприємство «Обласна дирекція "Луганськвуглереструктуризація" в особі Антрацитівської дирекції з ліквідації шахт є власником (і було власником на день укладення контракту) відвалу гірничої породи (предмет купівлі-продажу за контрактом від 10.11.03. № 101103/03) і Державне підприємство "Обласна дирекція "Луганськвуглереструктуризація" не мало уяви про визнання відвалу безхазяйним майном і продаж цього майна по контракту від 10.11.03. № 101103/03. Прокурор у позовній заяві стверджує про порушене право власності позивача –державного підприємства –на відвал гірничої породи;
- позивачем по справі є державне підприємство, яке фінансується за рахунок державного бюджету та реалізує державну політику в галузі ліквідації вугледобувних підприємств.
Розглянувши матеріали справи, вислухав представників прокурора, позивачів та третьої особи, суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду з наступних підстав.
Згідно з абзацом четвертим частини першої статті 2 ГПК господарський суд порушує справи за позовними заявами прокурорів та їх заступників, які звертаються до господарського суду в інтересах держави. Частиною третьою згаданої статті передбачено, що у позовній заяві прокурор самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.
Відповідно до пункту 2 резолютивної частини Рішення Конституційного Суду України від 08.04.99 р. № 3-рп/99 зі справи за конституційним поданням Вищого арбітражного суду України та Генеральної прокуратури України щодо офіційного тлумачення положень статті 2 Арбітражного процесуального кодексу України під поняттям “орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах”, зазначеним у частині другій статті 2 Арбітражного процесуального кодексу України, потрібно розуміти орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади.
Згідно з частиною другою статті 29 ГПК України у разі прийняття господарським судом позовної заяви, поданої прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача.
В позовній заяві визначено, що позов заявлено в інтересах держави в особі державного підприємства, тобто, позивачем за позовом є державне підприємство «Обласна дирекція "Луганськвуглереструктуризація" Антрацитівська дирекція з ліквідації шахт, оскільки позов заявлено у зв’язку з порушенням права власності державного підприємства на власне майно –відвал гірничої породи належав на день укладення контракту і належить на даний час на праві власності підприємству.
Слід зазначити, що позивачем за позовом прокурора до господарського суду може бути тільки орган, уповноважений здійснювати функції держави у спірних правовідносинах (ч. 2 ст. 29 ГПК України), тоді як державне підприємство «Обласна дирекція "Луганськвуглереструктуризація" Антрацитівська дирекція з ліквідації шахт здійснює свої повноваження у відповідності до свого статуту суб’єкту підприємницької діяльності в галузі ліквідації гірничих підприємств у державі, професійною установою по ліквідації вироблених гірничих підприємств з відповідними професійними функціями і при цьому вказане підприємство не може бути органом влади і не є органом місцевого самоврядування, уповноваженим державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.
Позивач і орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, повинні бути однією особою (ч. 2 ст. 29 ГПК України), а позивач не є органом, уповноваженим державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.
Відповідно до п. 3 Роз’яснення Президії Вищого господарського суду України № 04-5/570 від 22.05.2002 “Про деякі питання участі прокурора у розгляді справ, підвідомчих господарським судам” господарський суд повинен оцінювати правильність визначення прокурором органу, на який державою покладено обов'язок щодо здійснення конкретних функцій у правовідносинах, пов'язаних із захистом інтересів держави.
У випадках неправильного визначення прокурором (його заступником) позивача, тобто органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, господарський суд на підставі пункту 1 частини першої статті 63 ГПК України повертає таку позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.
У разі якщо господарський суд порушив справу за позовом прокурора чи його заступника, в якій неправильно визначено позивача за вимогами про захист інтересів держави, такий позов підлягає залишенню без розгляду відповідно до пункту 1 частини першої статті 81 ГПК.
Питання про розподіл державного мита не вирішується, в зв’язку з тим, що прокурора звільнено від його сплати.
На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 81, ст. 86 ГПК України, суд
У Х В А Л И В:
Залишити позов без розгляду.
Суддя Р.М. Шеліхіна