Судове рішення #15905305

Справа № 2-977/11

Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м    У к р а ї н и


м. Донецьк                                                                                                              13 травня 2011 р.

Петровський районний суд м. Донецька в складі: головуючий –суддя Владимирська І.М., при секретарі Булуєвій С.В., за участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача Петрушкевич М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою

ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Петровському районі м. Донецька про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок ушкодження здоров’я на виробництві, -

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок ушкодження здоров’я на виробництві.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач з 28 березня 1988 року по 18 листопада 2004 року перебував у трудових правовідносинах з ВП «Шахтоуправління «Трудівське»ДП «ДВЕК», працюючи за спеціальностями: майстер підривник 4 розряду підземний з повним робочим днем, проходчик підземний з повним робочим днем у шахті. 24 квітня 2004 року, при виконанні трудових обов’язків, з позивачем стався нещасний випадок, внаслідок якого він отримав черепно-мозкову травму, про що було складено Акт за формою Н-1. 06 жовтня 2004 року позивач вперше пройшов медичний огляд у Міжрайонній МСЕК №2 м. Донецька, згідно з висновком якої йому була встановлена 3 група інвалідності, з втратою професійної працездатності 50 % у зв’язку з виробничою травмою. 17 жовтня 2005 року позивач повторно пройшов медичний огляд у Міжрайонній МСЕК №2 м. Донецька, згідно з висновком якої йому була встановлена 2 група інвалідності, з втратою професійної працездатності 60 % у зв’язку з виробничою травмою. Згідно з висновком Міжрайонній МСЕК №2 м. Донецька від 12 листопада 2007 року позивач  пройшов медичний огляд, йому була встановлена 2 група інвалідності безстроково, з втратою професійної працездатності 80 % безстроково у зв’язку з виробничою травмою. Пошкодженням здоров’я позивачу завдано тяжкі фізичні та моральні страждання, було змінено його звичний уклад життя, що вимагає від нього додаткових зусиль для організації труда та матеріального забезпечення. З наведених підстав позивач просить суд стягнути з відповідача 100 000 грн. в порядку відшкодування моральної шкоди.

Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, в обґрунтування яких послався на обставини, викладені в позові, наполягає на  задоволенні позову в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнала, суду пояснила, що фонд відшкодовує моральну шкоду лише за висновком медичних органів. Фонд виплачує грошову суму за моральну шкоду при наявності факту заподіяння такої шкоди потерпілим. У виписці з акту огляду первинного МСЕК від 06.10.2004 року, факт заподіяння моральної шкоди позивачу не  встановлений. На підставі висновку первинного МСЕК позивачу вперше встановлено 50 % втрати працездатності у зв’язку з виробничою травмою. На підставі повторного висновку МСЕК позивачу

встановлено 80 % втрати працездатності безстроково у зв’язку з виробничою травмою. Фонд призначив і виплатив позивачу одноразову допомогу, а також провадить щомісячну страхову виплату та сплачує витрати на санаторно-курортне та медикаментозне лікування. Крім того, позивач утратив професійну працездатність у своїй колишній професії, і не втратив здатність вести звичний спосіб життя. Тому відповідач вважає, що він відшкодував збиток у повному обсязі і позивач в судове засідання доказів, передбачених ст. 57 ЦПК України про наявність моральної шкоди не надав. Також, відповідно до п. 27 ст. 77 Закону України «Про державний бюджет України на 2006 р.»та п. 22 ст. 71 Закону України «Про державний бюджет України на 2007 р.»зупинено дію абзацу 4 статті 1 (в частині відшкодування моральної шкоди застрахованим і членам їх сімей незалежно від часу настання страхового випадку), підпункту «е»пункту 1 частини першої статті 21; частини третьої статті 28; частини третьої статті 34 Закону України «Про загальнообов’язкове державне соціальне страхування від нещасних випадків на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності». Крім цього, згідно Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про загальнообов’язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності»від 23 лютого 2007 року № 717-V, який набрав чинності 20 березня 2007 року, дія норм законодавства, на які позивач посилається в обґрунтування своїх вимог, а саме частина третя ст. 34 Закону України «Про загальнообов’язкове  державне соціальне страхування від нещасних випадків на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності»виключена. Виходячи з цього, представник відповідача вважає, що позовні вимоги не ґрунтуються на законі, а тому не підлягають задоволенню.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що з 28 березня 1988 року по 18 листопада 2004 року ОСОБА_1 перебував у трудових правовідносинах з ВП «Шахтоуправління «Трудівське» ДП «ДВЕК», що підтверджується трудовою книжкою позивача (а.с. 16-23).

24 квітня 2004 року, при виконанні трудових обов’язків, з ОСОБА_1 стався нещасний випадок, внаслідок якого він отримав черепно-мозкову травму, що підтверджується Актом розслідування нещасного випадку від 24 квітня 2004 року за формою Н-5 (а.с. 13-14) та Актом про нещасний випадок на виробництві № 31 від 27 квітня 2004 року за формою Н-1 (а.с. 13-14).

У відповідності з довідкою МСЕК від 06 жовтня 2004 року ОСОБА_1 вперше встановлена 3 група інвалідності у зв’язку з виробничою травмою, з встановленням 50 % втрати професійної працездатності у зв’язку з виробничою травмою (а.с. 37).

Відповідно до довідки МСЕК від 17 жовтня 2005 року ОСОБА_1 повторно встановлена 2 група інвалідності у зв’язку з виробничою травмою, з встановленням 60 % втрати професійної працездатності безстроково у зв’язку з виробничою травмою (а.с. 38).

Згідно з довідкою МСЕК від 12 листопада 2007 року ОСОБА_1 повторно встановлена 2 група інвалідності безстроково у зв’язку з виробничою травмою, з встановленням 80 % втрати професійної працездатності безстроково у зв’язку з виробничою травмою (а.с. 39).

Відповідно до ч. 3 ст. 34 Закону України «Про загальнообов’язкове державне соціальне страхування  від нещасних випадків на виробництві та професійного захворювання, які  спричинили втрату працездатності»(в первинній редакції), моральна (немайнова) шкода, заподіяна умовами виробництва, яка не спричинила втрати потерпілим професійної працездатності, відшкодовується Фондом соціального страхування від нещасних випадків за заявою потерпілого з викладом характеру заподіяної моральної (немайнової) шкоди та за поданням відповідного висновку медичних органів. Відшкодування здійснюється у вигляді одноразової страхової виплати незалежно від інших видів страхових виплат. Сума страхової виплати за моральну (немайнову) шкоду визначається в судовому порядку. При цьому сума страхової виплати не може перевищувати двохсот розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої на день виплати, незалежно від будь-яких інших страхових виплат.

За змістом ст.ст. 21, 28, 30, 34, 35 Закону України «Про загальнообов’язкове державне соціальне страхування  від нещасних випадків на виробництві та професійного захворювання, які

спричинили втрату працездатності»право на отримання потерпілим страхових виплат у разі настання стійкої втрати працездатності, у тому числі виплати за моральну шкоду, виникає в особи з дня встановлення їй такої стійкої втрати працездатності вперше висновком МСЄК.

Відповідач у відповідності з діючим законодавством відшкодовує позивачу матеріальну шкоду, завдану пошкодженням здоров’я, але відшкодувати  моральну шкоду відмовився, що є порушенням прав позивача на відшкодування шкоди з огляду на наступне.

В судовому засіданні встановлено, що внаслідок  пошкодження здоров’я, викликаного виробничою травмою, позивачу завдано моральну шкоду, яка обумовлена моральними та фізичними стражданнями з приводу пошкодження здоров’я, погіршенням життєвих умов, що потребує від  нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Викладене  є підставою для відшкодування позивачеві  моральної шкоди відповідачем у відповідності зі ст. 21 Закону України «Про загальнообов’язкове державне соціальне страхування від нещасних випадків на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності».

Крім того, рішенням Конституційного Суду України від 27 січня 2004 року по справі        № 1-9/2004 встановлено, що ФССНВВ зобов’язаний відшкодовувати моральну шкоду, заподіяну  умовами виробництва, всім потерпілим, в тому числі у випадку встановлення тимчасової стійкої часткової або повної втрати  професійної працездатності.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 268 ЦК України на вимоги про відшкодування шкоди здоров’ю та вимоги про стягнення моральної шкоди строки позовної давності не поширюються.

Суд знаходить неспроможними доводи представника відповідача про те, що підстави для відшкодування моральної шкоди відсутні, оскільки даний факт не підтверджений медичним висновком, тому що згідно рішення Конституційного суду України від 27.01.2004 року порядок, розмір і процедура відшкодування Фондом моральної шкоди заподіяного умовами виробництва, передбачена ст.34 зазначеного Закону, застосовується в конкретному випадку лише при відсутності у потерпілого втрати професійної працездатності. Зазначене положення не виключає обов'язок Фонду відшкодовувати моральний збиток, заподіяний умовами виробництва в інших випадках на підставі ст.ст.1,5,6,13,21,ч.3 ст.28 цього закону всім потерпілим, у тому числі у випадку тимчасової, стійкої, часткової чи повної втрати професійної працездатності.  Таким чином, встановленням стійкої втрати професійної працездатності, на думку суду, позивачу заподіяно  ще більш тяжкі страждання .

Заперечення представника відповідача у частині призупинення дії Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві і професійному захворюванні, що заподіяли втрату працездатності" суд не може прийняти до уваги, оскільки матеріальний закон зворотньої сили не має, так як позивачу ступень втрати професійної працездатності було встановлено висновком МСЕК до введення в дію Закона України “Про Державний бюджет на 2006 рік”, тому к правовідношенням, які мали місце раніше, він не може застосовуватись.

Згідно ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом’якшують або скасовують відповідальність  особи.

Також, відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 5 ЦК України акти цивільного законодавства  регулюють відносини, які виникли з дня набрання ними чинності. Акт цивільного законодавства не має зворотної дії у часі, крім випадків, коли він пом’якшує або скасовує цивільну  відповідальність особи.

Норми Закону України «Про загальнообов’язкове  державне соціальне страхування  від нещасних випадків на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності»передбачали відшкодування моральної шкоди застрахованим особам як страхову виплату, тому покладання на відділення Фонду обов’язку по сплаті такої страхової виплати не є цивільною відповідальністю зазначеного органу.

При встановлених судом обставинах, оцінюючи надані в силу ст. 30 ЦПК України докази в їх сукупності, суд дійшов  висновку, що нещасний випадок, що відбувся з позивачем заподіює йому моральні страждання, тому що через  нього він змушений зараз докладати додаткових зусиль для утримання себе, одержання повноцінного і своєчасного лікування. Втрата працездатності привела до порушення звичайного ритму життя, через  відсутність можливості реалізації своїх потреб і здібностей у повному обсязі. Йому протипоказана важка фізична праця. До теперішнього

часу він відчуває негативні наслідки нещасного випадку, такі як: відчуває фізичний біль;  потребує  медикаментозне і санаторно-курортне лікування. Зазначені обставини приводять суд до переконання, що  моральна шкода позивачу дійсно заподіяна. Викладене є підставою для відшкодування позивачеві моральної шкоди відповідачем у відповідності зі ст.21 Закону  “Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності”.

При визначені розміру відшкодування моральної шкоди суд приймає до уваги, що у відповідності зі ст. 34 Закону України «Про загальнообов’язкове державне соціальне страхування  від нещасних випадків на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності»сума страхової виплати за моральну шкоду не може перевищувати двохсот розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої на день виплати, незалежно від будь-яких інших страхових виплат.

Приймаючи до уваги викладене, а також враховуючи глибину моральних страждань позивача з приводу пошкодження здоров’я, ступінь втрати ним професійної працездатності-80 %, суд виходячи з принципу розумності та справедливості, вважає за необхідно стягнути з відповідача на користь позивача 24 000 грн. в порядку відшкодування моральної шкоди.

Задовольнити вимоги позивача про стягнення з відповідача 100 000 грн. в порядку відшкодування моральної шкоди, суд не находить можливим, оскільки така грошова сума не відповідає глибині моральних та фізичних страждань позивача.

Згідно зі ст.79 ЦПК України до судових витрат належать витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Згідно зі ст.81 ч.3  п.3 ЦПК України не підлягають оплаті при зверненні до суду і покладаються на сторони після розгляду справи судом витрати на інформаційно-технічне забезпечення у справах про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров”я або смертю фізичної особи.

Згідно зі ст. 88 ч.2 ЦПК України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від оплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

На підставі Положення ст. 15, 21, 28, 30, 34, 35 Закону України «Про загальнообов’язкове  державне соціальне страхування  від нещасних випадків на  виробництві  та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності», Закону України «Про внесення  змін до Закону України «Про загальнообов’язкове  державне соціальне страхування  від нещасних випадків на виробництві та професійного захворювання, які  спричинили втрату працездатності»від 23 лютого 2007 року, рішення Конституційного Суду України від 27 січня 2004 року, по справі № 1-9/2004, п. 3 ч. 1 ст. 268 ЦК України, ст. 212-215 ЦПК України, -

В и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Петровському районі м. Донецька про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок ушкодження здоров’я на виробництві –задовольнити частково.

Стягнути з Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Петровському районі                    м. Донецька на користь ОСОБА_1 в порядку відшкодування моральної шкоди 24 000 (двадцять чотири) грн. 00 коп. В решті позову відмовити.

Стягнути з відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Петровському районі                    м. Донецька  на користь  управління Державного казначейства м.Донецьк судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 3  (три) грн. 60 коп.

Апеляційна скарга на це рішення може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом десяти днів зі дня його проголошення.

Суддя                                                                                             І.М. Владимирська


  • Номер: 6/161/242/19
  • Опис:
  • Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
  • Номер справи: 2-977/11
  • Суд: Луцький міськрайонний суд Волинської області
  • Суддя: Владимирська І. М.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 18.04.2019
  • Дата етапу: 27.06.2019
  • Номер: 6/295/53/20
  • Опис:
  • Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
  • Номер справи: 2-977/11
  • Суд: Богунський районний суд м. Житомира
  • Суддя: Владимирська І. М.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Призначено склад суду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 20.02.2020
  • Дата етапу: 20.02.2020
  • Номер: 6/711/111/21
  • Опис:
  • Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
  • Номер справи: 2-977/11
  • Суд: Придніпровський районний суд м. Черкаси
  • Суддя: Владимирська І. М.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Призначено склад суду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 17.02.2021
  • Дата етапу: 17.02.2021
  • Номер: 6/711/140/22
  • Опис:
  • Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
  • Номер справи: 2-977/11
  • Суд: Придніпровський районний суд м. Черкаси
  • Суддя: Владимирська І. М.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Призначено склад суду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 04.10.2022
  • Дата етапу: 04.10.2022
  • Номер: 6/711/64/24
  • Опис:
  • Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
  • Номер справи: 2-977/11
  • Суд: Придніпровський районний суд м. Черкаси
  • Суддя: Владимирська І. М.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Призначено склад суду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 14.03.2024
  • Дата етапу: 14.03.2024
  • Номер: 6/711/64/24
  • Опис:
  • Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
  • Номер справи: 2-977/11
  • Суд: Придніпровський районний суд м. Черкаси
  • Суддя: Владимирська І. М.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Призначено до судового розгляду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 14.03.2024
  • Дата етапу: 18.03.2024
  • Номер: 6/711/64/24
  • Опис:
  • Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
  • Номер справи: 2-977/11
  • Суд: Придніпровський районний суд м. Черкаси
  • Суддя: Владимирська І. М.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 14.03.2024
  • Дата етапу: 28.03.2024
  • Номер: 2/1523/1384/11
  • Опис: про стягнення аліментів
  • Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
  • Номер справи: 2-977/11
  • Суд: Ренійський районний суд Одеської області
  • Суддя: Владимирська І. М.
  • Результати справи: Постановлено ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення без зміни рішення суду першої інстанції
  • Етап діла: Розглянуто у апеляційній інстанції
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 06.10.2011
  • Дата етапу: 05.06.2012
  • Номер: 2/0809/956/11
  • Опис: стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини
  • Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
  • Номер справи: 2-977/11
  • Суд: Заводський районний суд м. Запоріжжя
  • Суддя: Владимирська І. М.
  • Результати справи: заяву задоволено повністю
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 20.04.2011
  • Дата етапу: 31.05.2011
  • Номер: 2/447/17/13
  • Опис: про витребування майна з чужого незаконного володіння та про виселення
  • Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
  • Номер справи: 2-977/11
  • Суд: Миколаївський районний суд Львівської області
  • Суддя: Владимирська І. М.
  • Результати справи: Постановлено ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення без зміни рішення суду першої інстанції
  • Етап діла: Розглянуто у апеляційній інстанції
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 19.09.2011
  • Дата етапу: 21.10.2013
  • Номер: 8/447/4/14
  • Опис: перегляд рішення у зв"язку з нововиявленими обставинами
  • Тип справи: на заяву про перегляд рішення (постанови, ухвали, судового наказу) у цивільних справах за нововиявленими або виключними обставинами
  • Номер справи: 2-977/11
  • Суд: Миколаївський районний суд Львівської області
  • Суддя: Владимирська І. М.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Призначено до судового розгляду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 01.07.2014
  • Дата етапу: 16.09.2015
Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація