Справа № 3-528/11

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2011  року Голова Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської  області  В.Г. Тюлюнова,  розглянувши  матеріали, що   надійшли  з Державної    податкової інспекції в м. Дніпродзержинську, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст..163-1 ч.1 КУпАП, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора   ТОВ  «Попелюшка-2010»(юридична адреса: м.Дніпродзержинськ Білоруський проїзд,26-25), яка мешкає  АДРЕСА_1.

                                                                   В С Т А Н О В И Л А:

        28.03.2011 року в ході камеральної перевірки  ТОВ  «Попелюшка-2010»(юридична адреса: м.Дніпродзержинськ Білоруський проїзд,26-25), директором якого являється ОСОБА_2,  з питань своєчасності подання податкової звітності, встановлений факт підприємство  не відобразило  у Додатку К1/1 та у р.01.2 Декларації з податку на прибуток за 2010 рік не відобразило  приріст балансової вартості у сумі 803 грн., що призвело  до заниження  податкового  зобов’язання  з податку  на прибуток  за 2010 рік у сумі 200 грн. у зв’язку з чим застосована штрафна санкція  у сумі 50 грн. та пораховано основний платіж у сумі 200 грн,.чим порушено:

  п.5.9  ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку  підприємств»,  від 28.12.1994 року № 334/94-ВР, що підтверджується актом перевірки № 1806/121/151/37103323 від 28.03.2011, протоколом № 81/15-1 від 13.04.2011 року  з якими вона ознайомлена під розпис.

       Із протоколу про адміністративне правопорушення, а також акту перевірки, видно, що з боку директора ТОВ  «Попелюшка-2010»мав місце факт порушення Закону України «Про оподаткування прибутку  підприємств»,  від 28.12.1994 року № 334/94-ВР, внаслідок чого ТОВ  «Попелюшка-2010»у Додатку К1/1 та у р.01.2 Декларації з податку  на прибуток за 2010 рік не відобразило  приріст балансової вартості, що свідчить про наявність у його діях складу правопорушення,передбаченого ч.1ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто  порушення порядку  ведення податкового  обліку, надання  аудиторських висновків.

       До суду правопорушниця не з’явилася і про поважні причині неявки не повідомила.

        З урахуванням того, що  правопорушенням не заподіяно істотної   шкоди, суддя   вважає  за можливе звільнити ОСОБА_2 від  адміністративної  відповідальності з застосуванням     ст. 22 КУпАП  у зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням, тому  керуючись ст.ст. 22, ч.1 ст.163-1, ст.284 Кодексу  України  про адміністративні правопорушення.

                                                           П О С Т А Н О В И Л А  :

ОСОБА_2 визнати винною вчиненні правопорушення, передбачено   ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, з застосуванням ст. 22 КУпАП і  звільнити від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю скоєного правопорушення з винесенням усного зауваження.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський  районний суд м. Дніпродзержинська  протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Головуючий у справі                                                  В. Г. Тюлюнова