ПРИГОВОР                              1-263/11                                                                                                         ИМЕНЕМ УКРАИНЫ                                                                                                                                                                                                 

12 мая    2011 года Лисичанский городской суд Луганской области в составе  председательствующей: судьи                             Дядько Л.И.   

при секретаре                                                         Бережной Е.В.                                                                   

с участием прокурора                                           Седневой А.Д.

потерпевшего ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Лисичанска уголовное дело по обвинению ОСОБА_2    ,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  уроженца гор. Лисичанска, Луганской области, русского,  гражданина Украины,  с базовым общим средним образованием,  не женатого, не работающего   ранее судимого: 18 апреля 2007 года Лисичанским городским судом Луганской области по ст. 309 ч.1 УК Украины   к 1 году лишения свободы, с применением ст. 75 УК Украины от отбывания наказания освобожден с испытательным сроком на 1 год, 30 июля 2007 года Лисичанским городским судом Луганской области по             ст. 119 ч.1,71,72 УК Украины   к   2 годам лишения свободы,  21 декабря 2010 года Лисичанским городским судом Луганской области по   ст. 296 ч.2 УК Украины  к 2 годам ограничения свободы,   проживающего без регистрации  в АДРЕСА_1,

в совершении преступлений, предусмотренных ст. 185 ч.3 УК Украины, -

                                                         установил:

08 декабря 2010 года,  в 09 часов 30 минут, ОСОБА_2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества,  из сарая, расположенного во дворе дома   АДРЕСА_1 тайно похитил:

6 стальных уголков, размером 40х40 мм., длиной по 1 метру каждый, общей стоимостью 76 грн.  

4 металлических уголка,  размером 70х70 мм., длиной по 2,2 метра каждый, общей стоимостью 266 грн. 40 коп.

2 металлических уголка, размером 80х80 мм., длиной по 2,2 метра каждый, общей стоимостью 209 грн. 44 коп.

4 металлических гаражных навеса диаметром 40 мм.,  длиной по 15 см каждый, общей стоимостью 80 грн.      

трубу из нержавеющей стали диаметром ѕ дюйма, длинной 4 метра, стоимостью 62 грн.

2 вентиля из нержавеющей стали диаметром ѕ дюйма, общей стоимостью  70 грн., принадлежащие ОСОБА_1,  причинив ему материальный ущерб на общую сумму 863 грн. 84 коп.

08 декабря 2010 года,  в 12 часов 30 минут, ОСОБА_2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел,  на тайное похищение чужого имущества, повторно из сарая   расположенного во дворе дома АДРЕСА_1  тайно похитил:

 4 оцинкованных трубы диаметром 1 дюйм, длиной по 2 метра каждая, общей стоимостью 152 грн. 64 коп.

   6 стальных труб диаметром 1 дюйм, длиной  по 2 метра каждая, общей стоимостью  78 грн.

8 стальных труб диаметром ѕ дюйма, длиной по 2 метра каждая, общей стоимостью  72 грн.

 2  трубы из нержавеющей стали диаметром Ѕ дюйма, длиной по 4 метра каждая, общей стоимостью 260 грн.

10 металлических рифленых арматур, длиной по 1 метру каждая, общей стоимостью  48 грн.

8 металлических листов шириной 50 мм., толщиной 3 мм., общей стоимостью 14 грн. 40 коп., принадлежащие ОСОБА_1,  причинив ему материальный ущерб на общую сумму 625 грн. 04 коп.

Виновным себя в инкриминируемых ему преступлениях по ст.185 ч.3 УК Украины подсудимый ОСОБА_2 признал полностью. От дачи показаний отказался, на вопросы суда пояснил, что 8 декабря 2010 года он из сарая  расположенного во дворе дома, где   проживает с родителями, совершил две кражи металлических изделий. Ему помогал переносить и сдавать похищенное  знакомый ОСОБА_3, однако последний не знал, что металл принадлежит его отцу, поскольку он сказал, что все изделия из металла , которые они сдают, его. Он знал, где хранится  ключ от сарая. После первой кражи они сдали похищенное  в пункт приема металла и на вырученные деньги приобрели спиртное, а когда оно закончилось, и надо было еще выпить, он снова решил совершить кражу металла принадлежащего отцу. В содеянном раскаивается.

Кроме полного признания вины подсудимым, его виновность при обстоятельствах, изложенных в настоящем приговоре, нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.

Потерпевший ОСОБА_1 пояснил в судебном заседании, что его сын ОСОБА_2 проживает  вместе с ними в домостроении расположенном по АДРЕСА_1. Иногда сын может отсутствовать, так как уходит ночевать к своим друзьям, однако все вещи последнего находятся в доме. 8 декабря 2010 года от жены ОСОБА_4 стало известно, что сын совершил две кражи металлических изделий, которые находились в сарае. Последний знал, где хранится запасной ключ от сарая. Кроме того часть похищенного металла находилась не в самом сарае, а под навесом, прилегающим к сараю. Было похищено все имущество, указанное в обвинительном заключении и хотя  ему ничего не возвращено, он претензий к сыну не имеет, иск не заявляет и просит его строго не наказывать.

Виновность подсудимого кроме того подтверждается протоколом выемки из которого усматривается, что у ОСОБА_5 на пункте приема металла были обнаружены и изъяты два металлических уголка принадлежащие ОСОБА_1, которые были похищены подсудимым.( л.д.30)  

Стоимость похищенного ОСОБА_2 имущества, принадлежащего потерпевшему определяется заключением судебно-товароведческой экспертизы.( л.д.66-67)

Распиской от потерпевшего ОСОБА_1 о том, что он получил от работников милиции два металлических уголка, которые были похищены  подсудимым.( л.д.59)

Суд считает, что органы досудебного следствия не верно квалифицировали действия подсудимого по ст.185 ч.3 УК Украины , ссылаясь, что он   дважды проникал в  сарай откуда похищал металлические изделия принадлежащие его отцу ОСОБА_1

В судебном заседании было установлено, что домостроение  по АДРЕСА_1 является постоянным местом  жительства  подсудимого ОСОБА_2, в котором он проживает со своими родителями  без регистрации. В данном домостроении находится имущество последнего. Это обстоятельство подтвердил потерпевший ОСОБА_1. Подсудимому было известно где хранится запасной ключ от сарая, он имел доступ к хозяйственным постройкам, расположенным на территории домостроения  и после того как у него возник умысел на кражу металлических изделий, ОСОБА_2 взял ключ и открыл им сарай, откуда совершил кражи металлических изделий.

При таких обстоятельствах суд считает, что из обвинения подсудимого необходимо исключить квалифицирующий признак проникновение в иное помещение и правильно квалифицировать  действия подсудимого по ст.185 ч.2 УК Украины так как он совершил тайное похищение чужого имущества , повторно.

Кроме того орган досудебного следствия необоснованно указал в фабуле обвинения , что кражи ОСОБА_2 совершил совместно с ОСОБА_3, поскольку следователем было принято решение в отношении указанного лица, отказано в возбуждении уголовного дела   за отсутствием в действиях состава преступления.( л.д.81)

При избрании вида и меры  наказания подсудимому   суд учитывает   тяжесть совершенных  им преступлений, а также данные о его личности: по месту  жительства характеризуется отрицательно, не работает, имеет непогашенные судимости.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд считает    признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном.  

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимого, суд учитывает рецидив преступления, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

С учетом изложенного суд считает, что наказание ОСОБА_2 необходимо назначить в виде ограничения свободы, поскольку по мнению суда оно будет необходимым и достаточным для его исправления и предупреждения новых преступлений. К такому выводу суд приходит учитывая, что подсудимый вину признал, чистосердечно раскаялся в содеянном, потерпевший  претензий к нему не имеет и просит строго не наказывать.

При назначении  наказания необходимо  применить правила ст.70 ч.4 УК Украины, так как  ОСОБА_1 совершил преступления до вынесения приговора Лисичанского городского суда от 21 декабря 2010 года.  К наказанию назначенному по настоящему приговору следует частично присоединить неотбытое наказание по указанному приговору.

Постановлением  Лисичанского городского суда от 18 марта 2011 года ОСОБА_2 была изменена   мера пресечения с подписки о невыезде на содержание под стражей.

Поэтому время содержания под стражей следует зачесть в срок отбытого наказания  исходя из того, что на основании ст.72 УК Украины одному дню лишения свободы соответствует 2(два) дня ограничения свободы.

Потерпевший ОСОБА_1 иск о возмещении ущерба не заявил, что не лишает его права обращения с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Судебных издержек по делу нет.

Руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины,  суд, -

        П Р И Г О В О Р И Л :

ОСОБА_2      признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных  ст.185 ч.2  УК Украины,  и назначить ему наказание  в виде  ограничения свободы сроком на 2 (два) года 6(шесть) месяцев.

На основании ст.70 ч.4 УК Украины к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Лисичанского городского суда от 21 декабря 2010 года в виде 6 (шести) месяцев ограничения свободы ,  окончательно назначив по совокупности преступлений наказание  3 (три) года  ограничения свободы,  с содержанием в уголовно-исполнительном учреждении открытого типа  без изоляции от общества, в условиях осуществления за ним надзора с обязательным привлечением к труду.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_2  до вступления приговора в законную силу  оставить прежнюю- содержание под стражей.

Зачесть в срок отбытого наказания осужденному ОСОБА_2 время содержания под стражей  с 18 марта 2011 года  

На приговор может быть подана апелляция в течении 15 суток с момента его провозглашения в Апелляционный суд Луганской области через Лисичанский городской суд, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

Судья: