Дело № 4-90/11

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

именем Украины

12.05.2011                                                                                                                  

                                                                                                Верхнеднепровский районный суд

Днепропетровской области

В составе: пердседательствующего –судьи Петрюк Т.М.

               При секретаре   - Рудовой Л.Л.

                С участием прокурора Ерохина А.А

Расссмотерв  в открытом судебном заседании в г. Верхнеднепровске  жалобу ОСОБА_1 на постановление оперуполномоченного СДСБЕП Верхнеденпровского РО ГУМВД Украины в Днепропетровской области   ст. лейтенанта милиции Федулова В.М., об отказе в возбуждении уголовного дела  

                                               УСТАНОВИЛ:

      В суд обратилась ОСОБА_1 с жалобой  на постановление оперуполномоченного СДСБЕП Верхнеденпровского РО ГУМВД Украины в Днепропетровской области  ст. лейтенанта милиции Федулова В.М., с жалобой  на постановление  об отказе в возбуждении уголовного дела  посылаясь на следующее.

8 декабря 2010 года оперуполномоченным СДСБЕП Верхнеднепровского РО УМВД в Днепропетровской области ст. лейтенантом милиции Федуловым В.М. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении граждан ОСОБА_3 и ОСОБА_4 по заявлению ОСОБА_1 о мошенничестве и о хищении принадлежащих ей товароматериальных ценностей на основании ст 6 п. 2 УПК Украины в связи с отсутствием в их действиях состава преступления.

Указанное постановление ОСОБА_1 считает незаконным и подлежащим отмене поскольку оно вынесено преждевременно, без проведения надлежащей проверки:

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела работником милиции Федуловым В.М. неверно установлены и зафиксированы обстоятельства происшедшего, которые были изложены в жалобе ОСОБА_1 на имя начальника милиции от 02.12.2010 года.

Во-первых в постановлении указано, что ОСОБА_3 и ОСОБА_4 передали ОСОБА_1 магазин в бесплатное пользование, что не соответствует действительности, так как согласно договора аренды ОСОБА_1 платила одну тысячу гривен за пользованием магазином.

Во-вторых, в постановлении указано, что у ОСОБА_1 возникла задолженность за коммунальные платежы и за налог за землю, но у нее не было такой договоренности с супругами ОСОБА_4, поэтому у нее не было такой задолженности, как указано в постановлении в сумме 3600 гривен. Это вымышленная сумма якобы возникшей задолженности, чтобы ОСОБА_3 и ОСОБА_4 смогли оправдать свои незаконные преступные действия по отношению к ОСОБА_1

События происходили следующим образом.

В апреле 2010 года ОСОБА_1 взяла в аренду помещение магазина в селе Заполычки по ул. Победы Верхнеднепровского района Днепропетровской области, который пренадлежит ОСОБА_3 и ОСОБА_4 Она исправно платила арендную плату 1000 гривен.

В октябре 2010 года арендодатели ей сказали, чтобы она платила еще и налог на землю в сельский совет, она сказала, чтобы в таком случае снизили договор аренды. Однако они не согласились.

30.11.2010 года ОСОБА_3 и ОСОБА_4 приехали к ней домой и предложили проехать в магазин, посмотреть в каком состоянии магазин. Они приехали в с. Заполычки Верхнеднепровского района Днепропетровской области, ОСОБА_1 открыла магазин, стала показывать, что находится в магазине. После чего, ОСОБА_4 сказала, чтобы она закрыла магазин, последняя закрыла магазин, после чего они отобрали у нее ключи от магазина, в котором остался товар ОСОБА_1 и сказали, что ключи не отдадут, пока она не отдаст им 3550 грн. Что это за сумма, ей не известно, никакого долга перед арендодателями у нее не было.

В магазине остался товар ОСОБА_1, продукты питания, которые, естественно испортились, хозяйственные товары на общую сумму 10000 грн., инвентарь на сумму 2725 грн., холодильник «Садочок»для хранения продуктов и соков, стоимостью 10000 грн., который она арендовала у фирмы «Садочек». Фирма «Садочек»в настоящее время требует у нее возврата холодильника, но она не может возвратить, поскольку не имеет доступа к помещению.

Общая сумма имущества, которым ОСОБА_3 и ОСОБА_4 завладели обманным путем, составляет 22725 грн., то есть ей причинен значительный материальный ущерб.

В судебном заседании   заявительница ОСОБА_1  свою жалобу поддержала, просит  отменить постановление и  возбудить уголовное дело по ее жалобе, так как за то, что сделали супруги ОСОБА_4 их надо наказать, а она заинтересована в том, чтобы ей было возвращено  имущество и возмещен причиненный вред    

   Прокурор   возражал против  удовлетворения жалобы  ссылаясь на то, что  супруги ОСОБА_1 неоднократно ображались в прокуратуру   с заявленими отменить постановление  об отказе в возбуждении уголовного дела, прокуратурой Верхнеднепровского района  проводилась проверка по их заявлениям и дважды было отказано в их удовлетворении, так как  в действиях ОСОБА_3, ОСОБА_4, отсутствует состав преступления, предусмотренный  ч. 2 ст.  ст.. 190 УК Украины и между  ОСОБА_1, и  и супругами капинус   существуют гражданско-правовые отношения.  

    Вислушав лиц, принимавших участие  в рассмотрении  данного уголовного дела исследовав  отказной матеиіал № 2156  по заявлению ОСОБА_1,   суд пришле к заключению, что  постановление оперуполномоченного СГСБЕП Верхнеднепровского РО ГУМВС Украины в Дныпропетровской области Федулова В.М., отмене не подлежат по следующим основаним.

    В ст. 94 УПК України  определены основания и приводы возбуждения уголовного дела.. В ч. ст. 94 УПК України указывается, что дело может бать возбуждено только в случае, когда имеются достаточные основания, указывающие на наличие признаков преступления.  

   Основными  признаками преступления, предусмотренного  ст. 190 УК Украины является завладение иммуществом  путем обмана,или злоупотребления доверием.

     Под обманом понимают сообщение  неправдивих сведений или умолчание сведений, которые могут быть сообщены  с целью завладения чужим иммуществом или правом на иммущество.

    Под злоупотреблением доверием понимают вид обмана, который основывается на использовании доверительных отношений  с потерпевшим, основаних на родственных, служебных отношениях, знакомстве или иных гражданско-правових отношениях.

     В действиях ОСОБА_3 и ОСОБА_4,. суд не усматривает обмана при злоупотребления доверим для завладения иммуществом  заявительныцы.

     Как усматривается из отказного  материала, пояснений заявительныцы ОСОБА_1, пояснений ОСОБА_3, и ОСОБА_4, между ними существует спор по поводу  арендной платы, платы за комунальне услуги и платы налога за землю. В действиях ОСОБА_3. и ОСОБА_4, которые закрили магазин и не отдают  ОСОБА_1. товар и оборудование может  усматривается только состав преступления, предусмотренный ст. 356 УК Украины.  Возбуждение дела  по ст. 356 УК Украины в соотвествии  со ст. 27 УПК Украины осуществляется  судом  только по жалобе частого обвинения  потерпевшего.

      Вопросы о возврате  иимущества из  чужого незаконного  владения, возмещения материального и морального вреда рассматриваются в порядке гражданського судопроизводства.  При рассмотрении таких дел суд обязан  установить виновность лица причинившего ущерб и противоправность его деяния.

       При таких обстоятельсвах суд считет, что  отсутстсвуют  достаточные основания для  возбуждения уголовного дела по ч. 2 ст. 190 УК Украины, а опреуполномоченным СДСБЕП Верхнеднепровского РО ГУМВД Украины в Днепрпоетровской области Федуловым В.М., правильно  винесено постановление об отказе в  возбуждении уголовного  в отношении ОСОБА_3, и ОСОБА_4,  по ч. 2 ст. 190 УК Украины, а заявительнице разъяснено ее право на обращение в суд  в порядке  гражданського судопроизводства.

   руководствуясь ст. 94, 99, 236-2 УПК  Украини, суд -

                                           ПОСТАНОВИЛ:

   Жалобу ОСОБА_1 на постановление оперуполномоченного СДСБЕЗ Верхнеднепровского РО ГУМВД в Днепропетровской области    ст. лейтенанта милиции Федулова В.М., об отказе в  возбуждении уголовного дела  оставить без  удовлетворения

    На постановление может быть принесена апеляція на протяжении 7  суток с момента ее провозглашения в апелляционный суд Днепропетровской области.

Суддя