У Х В А Л А

про відмову у задоволенні заяви

                                           про перегляд заочного рішення                                                                                                                                                                 2-п-2/11

 06 червня 2011 року                                                                       смт. Новгородка

            Новгородківський районний суд Кіровоградської області у складі:

Головуючої судді                     Сосновської Л.І.,

при секретарі                    Троян Л.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новгородка заяву           ТОВ «БАМ –Агросервіс»про перегляд заочного рішення від   10.03.2011 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «БАМ-Агросервіс»про поновлення пропущеного строку для звернення до суду, внесення запису в трудову книжку про прийом та звільнення з роботи, видачу трудової книжки, стягнення середнього заробітку за час затримки видачі трудової книжки та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Новгородківського районного суду від 10.03.2011 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «БАМ-Агросервіс»про поновлення пропущеного строку для звернення до суду, внесення запису в трудову книжку про прийом та звільнення з роботи, видачу трудової книжки, стягнення середнього заробітку за час затримки видачі трудової книжки та відшкодування моральної шкоди, - позовні вимоги задоволено частково.

20.04.2011 р. на адресу суду від директора ТОВ «БАМ-Агросервіс» надійшла заява про перегляд вищевказаного заочного рішення, в якій він просить переглянути та скасувати його, а справу призначити до розгляду в загальному порядку. Свою заяву мотивував тим, що ТОВ «БАМ-Агросервіс»нещодавно стало відомо із Єдиного державного реєстру судових рішень про винесення рішення по даній справі, тобто фактично вони його не отримували. Також вказав, що приймаючи заочне рішення судом було порушено норми матеріального та процесуального права, а саме:

1) невірно визначено розмір судового збору, який складається із державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а також судом не зазначено чим підтверджується розмір витрат понесених позивачем на правову допомогу;

2) під час стягнення моральної шкоди суд не вказав, якими доказами підтверджуються відсутність у позивача коштів на утримання сім»ї, наявність побутових проблем та яких саме, а також чи є причинно-наслідковий зв'язок між відсутністю у позивача трудової книжки та тими наслідками, які зазначені у рішенні, а саме –неможливістю працевлаштуватися;

3) суд не мав законних підстав для визнання неналежними доказами квитанції №396123 з поштовим відбитком від 03.09.2008 р. та опис вкладання у рекомендований лист на ім’я позивача, якими було підтверджено відправлення останньому його трудової книжки. Натомість суд взяв до уваги показання свідка ОСОБА_2, яка працює із 1993 р. начальником поштового відділення в   с. Верблюжка хоча інформація про отримання трудової книжки ОСОБА_1 не входить до предмету доказування в даній справі. Суд для підтвердження  факту здійснення поштового відправлення на ім’я позивача трудової книжки повинен був звернутися із відповідним запитом до Поштамту –центру поштового зв’язку №1, куди потрапляють всі поштові відправлення для обробки.

06.06.2011 р. відповідач в судове засідання не з’явився, про розгляд заяви був повідомлений належним чином, що підтверджується зворотнім поштовим повідомленням про вручення судової повістки. Згідно ч.1 ст. 231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання не перешкоджає розгляду заяви.

Представник позивача –адвокат ОСОБА_3, яка діє на підставі договору про надання правової допомоги, заперечувала проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення, так як вважає, що відповідач не довів та не підтвердив належними доказами ті обставини, з яких заочне рішення може бути скасоване.

Згідно ч.3 ст.231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою:

1)  залишити заяву без задоволення;

2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Суд, вивчивши матеріали справи та дослідивши зміст поданої заяви про перегляд заочного рішення, встановив, що відповідач подав заяву із порушенням строків встановлених ст.228 ЦПК України, а викладенні в ній доводи є необґрунтованими та такими, що не підтверджуються доказами, а тому заява про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню.

З матеріалів справи слідує, що відповідач про розгляд справи повідомлявся належним чином, але на протязі всього розгляду жодного разу не з’явився та не повідомив про причини своєї неявки, що призводило до неодноразового відкладення слухання справи.

Як встановлено в судовому засіданні, копії вищевказаного заочного рішення 11.03.2011 р. було направлено ДП «БАМ-Україна»за адресою АДРЕСА_1, яке ними отримано 17.03.2011 р., що підтверджується зворотнім поштовим повідомленням (а.с.281) та ТОВ «БАМ-Агросервіс»м. Одеса вул. Базарна, 71, звідки повернувся поштовий конверт із відміткою, що підприємство знаходиться по адресу ДП «БАМ-Україна»(а.с.282).  З цього слідує, що 17.03.2011 р. відповідач отримав копію заочного рішення, а згідно ч.2 ст.228 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. У своїй заяві відповідач не ставить питання про поновлення пропущеного строку.

Згідно ч.4 ст.231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись,  ст.ст. 231-232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

          У задоволенні заяви ТОВ «БАМ –Агросервіс»про перегляд заочного рішення від 10.03.2011 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «БАМ-Агросервіс»про поновлення пропущеного строку для звернення до суду, внесення запису в трудову книжку про прийом та звільнення з роботи, видачу трудової книжки, стягнення середнього заробітку за час затримки видачі трудової книжки та відшкодування моральної шкоди –відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали направити ТОВ «БАМ –Агросервіс».

Головуюча суддя                                                                                          Л.І. Сосновська