ПОСТАНОВА

                                                                Іменем України

Справа №  2-а-540/11

   08.06.2011                 

                                                                                                                                           м.Іршава

       Іршавський районний суд Закарпатської області в особі головуючої судді Сойми М.М., при секретарі Сак А.П.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Іршава адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1  до інспектора дорожньо-патрульної служби 3-го взводу 7 батальону ДАІ м. Києва Безкровного Юрія Юрійовича про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 26 вересня 2010 року про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень

                                                В  С  Т  А  Н  О  В  И  В :

            Позивач звернувся в суд з позовом до інспектора дорожньо-патрульної служби 3-го взводу 7 батальону ДАІ м. Києва Безкровного Ю. Ю. про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АА № 583813 від 26 вересня 2010 року, передбачене ст. 122 ч.1 КУпАП.

          Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що постановою серії АА № 583813 від 26 вересня 2010 року на нього накладено адмінстягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень за те, що 26 вересня 2010 року о 17 год.00 хв. в м. Києві рухаючись по Столичному шосе, керуючи автомобілем «Мерседес»державний номерний знак НОМЕР_1, перевищив встановлене обмеження  швидкості в населеному пункті на 41 км/год. при наявності обмеження швидкості руху 60 км/год. рухався із швидкістю 101 км/год., швидкість руху вимірювалася приладом «Арена»№ 0903215. Вважає, дану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню, так як швидкість руху вимірювалась приладом «Арена», який не має функції фото та відео фіксації об»єкту вимірювання, у зв»язку з чим неможливо точно встановити, що вимірювалася швидкість саме його автомобіля, за таких умов різниця у кілька секунд може означати, що насправді  виміряна швидкість руху може бути автомобіля, який рухався у кількох метрах від нього, або по зустрічній смузі дороги та  інспектор не ознайомив його з правами та обов»язками, передбаченими ст. 63 Конституції України та ст.. 268 КУпАП.

  Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з’явився, надіслав суду заяву, в якій просить справу розглядати в його відсутності, позов підтримує повністю, просить такий задовольнити.

        Відповідач Безкровний Ю.Ю. в судове засідання не з»явився, як свідчить розписка про отримання судової повістки, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило, а тому, вважаю, що справу слід розглянути у його відсутності на підставі ст. 128 ч.4 КАС України та письмових доказів, що є в матеріалах справи.

        Дослідивши всі обставини справи, суд дійшов наступного висновку.

          В судовому засіданні встановлено, що згідно постанови інспектора Безкровного Ю.Ю. серії АА № 583813 від 26 вересня 2010 року позивач притягнутий до адміністративної відповідальності за  те, що 26 вересня 2010 року о 17 год.00 хв. в м. Києві рухаючись по Столичному шосе, керуючи автомобілем «Мерседес»державний номерний знак НОМЕР_1, перевищив встановлене обмеження  швидкості в населеному пункті,  чим порушив п. 12.4  ПДР України, відповідальність за яке передбачене ст.122 ч.1 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень.

          Відповідно до ст. 280 КУпАп орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати в тому числі: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

          При накладенні адміністративного стягнення на позивача ці вимоги закону відповідачем не дотримані.

        Зокрема, постанова про накладення адміністративного стягнення містить тільки узагальнюючий виклад суті правопорушення без зазначення конкретних протиправних дій з боку позивача та відсутність протоколу про адміністративне правопорушення.

         Матеріалами справи в судовому засіданні не доведено винність позивача у порушенні перевищення швидкості руху транспортного засобу, посилання позивача на те, що швидкість руху вимірювалась приладом «Арена», який не має функції фото та відео фіксації об»єкту вимірювання, у зв»язку з чим неможливо точно встановити, що вимірювалася швидкість саме його автомобіля, за таких умов різниця у кілька секунд може означати, що насправді  виміряна швидкість руху може бути автомобіля, який рухався у кількох метрах від нього, або по зустрічній смузі дороги, нічим не спростовано.

         В відомостях до протоколу повинно бути вказано номер приладу, який зафіксував порушення (чи є сертифікат відповідності та дані про метрологічну перевірку приладу) та відомості про інструктаж, що зобов’язаний пройти інспектор (наказ Міністра МВС №1111 від 13.11.2006 року п.13.2). Таких відомостей відповідачем  разом з постановою не направлено.

Згідно прямих вимог закону «Про метрологію і метрологічну діяльність»вимірювальний прилад, який використовується в якості доказу, повинен бути допущений до використання та проходити перевірку. Також до кожного  приладу повинні бути відповідні документи (або вказані реквізити документів) про допуск, сертифікацію і метрологічну перевірку.

         Даних про інструктаж інспектора в постанові немає, також не вказано про сертифікат відповідності та метрологічну перевірку до даного приладу.

         Згідно до ст. 6 КАС України кожному гарантується право на захист його прав, свобод та інтересів.

        А згідно до ст. 71 цього Кодексу кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

        Беручи до уваги наведене, суд вважає, що відповідачем в даній справі не наведено належних і допустимих доказів щодо правомірності оскаржуваного рішення.

       Враховуючи наведене, суд вважає, що позов слід задовольнити.

          Керуючись ст.ст. 4, 6, 10, 71, 159 –163 КАС України, ст.ст. 122 ч.1, 280, 289, 293 ч.1 п.3 КУпАП , суд,                              

                                                 П  О  С  Т  А  Н  О  В  И  В:          

          Позов ОСОБА_1 задовольнити.

          Визнати протиправною і скасувати постанову інспектора дорожньо-патрульної служби 3-го взводу 7 батальону ДАІ м. Києва Безкровного Юрія Юрійовича  серії АА № 583813 від 26 вересня 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити у зв’язку з відсутністю  в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

           Постанова оскарженню не підлягає.

          Головуюча суддя:                                                                           Сойма М.М.