П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
23 января 2008 г. Ленинский районный суд г. Харькова
в составе :
председательствующего - судьи Лазарева А.В. ,
при секретаре Шетиловой Е.В.
с участием прокурора Червенко А.Е.,
адвокатов ОСОБА_1, ОСОБА_2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело №1-697/07 по обвинению ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Дергачи Харьковской области, украинца, гражданина Украины, со средним образованием, холостого, не работающего, прож.: Харьковская область Дергачевский район, с. Малая Даниловка, АДРЕСА_1, ранее судимого 21 февраля 2006 г. Дергачевским райсудом Харьковской области по ст. 186 ч. 2 УК Украины в силу ст. 104 УК Украины с испытательным сроком 2 года, в совершении преступления, предусмотренного ст. 121 ч. 1 УК Украины, -
У С Т А Н О В И Л :
11 июня 2007 г., примерно, в 23 часа 20 минут ОСОБА_3, находясь в состоянии алкогольного опьянения в районе дома №190 по ул. П.Шлях в г. Харькове, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношении с ОСОБА_4 умышленно нанес ему удар ножом в живот, умышленно причинив проникающее колото-резаное ранение живота с повреждением тощей кишки и брыжейки сигмовидной кишки, относящееся к тяжким телесным повреждениям по критерию опасности для жизни в момент причинения.
Подсудимый свою вину в совершении преступления признал частично и пояснил, что 11 июня 2007 г., вечером, он вместе со своими друзьями ОСОБА_5, ОСОБА_6 и ОСОБА_7 приехали из г. Дергачи в г. Харьков провести время. Приехали на ул. П. Шлях, 190, все были в состоянии алкогольного опьянения. Здесь у него возникла ссора с ранее незнакомым ОСОБА_4, который был с несколькими парнями. Затем ОСОБА_4 и его друзья стали их избивать и он, опасаясь за свое здоровье и жизнь, ударил имевшимся у него ножем в живот ОСОБА_4.
Кроме частичного признания, виновность ОСОБА_3 в совершении преступления нашла свое подтверждение следующими доказательствами:
показаниями потерпевшего ОСОБА_4 о том, что 11 июня 2007 г., около, 23 часов он в районе ул. П. Шлях, 190 вместе с мужем своей сестры ОСОБА_8, его знакомой ОСОБА_9, а также ОСОБА_10, 2003 года рождения, дочерью ОСОБА_8 сидели на лавочке. К ним подошел находившийся в нетрезвом состоянии ОСОБА_3 стал хамить, вести себя вызывающе, провоцируя скандал. К ОСОБА_3 подошел его товарищ и они ушли по направлению к метро. Через 5 минут ОСОБА_3 и его 3 товарища вернулись. Когда они, направляясь домой, проходили мимо ОСОБА_3 и его компании, ОСОБА_3, ничего не говоря, ударил его ножем в живот;
аналогичными показаниями свидетеля ОСОБА_8;
показаниями свидетеля ОСОБА_9, засвидетельствовавшей то, что к ним подходил в нетрезвом состоянии подсудимый, хамил, его забрал парень, который был с ним и компания подсудимого ушла по направлению к метро. Через некоторое время эти парни возвратились. По совету ОСОБА_8 и ОСОБА_4 она с ребенком ОСОБА_10 ушла в квартиру ОСОБА_8. Спустя некоторое время по телефону ОСОБА_8 сообщил, что ОСОБА_4 нанесли ножевое ранение;
показаниями свидетеля ОСОБА_6, ОСОБА_5 о том, что 11 июня 2007 г. ОСОБА_3 нанес ножевое ранение ОСОБА_4;
аналогичными показаниями свидетеля ОСОБА_7, полученными на досудебном следствии и проверенными в суде / л. д. 73/;
фактом изъятия в доме у ОСОБА_3 ножа и выемки футболки , в которую потерпевший был одет во время нанесения ему ножевого ранения, являющихся вещественными доказательством по делу, которые: нож - уничтожить, а футболку возвратить потерпевшему / л. д. 32-34, 55-56, 95/;
заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у потерпевшего ОСОБА_4 имели место: проникающее колото-резаное ранение живота повреждением тощей кишки и брыжейки сигмовидной кишки, которое могло возникнуть вследствие удара клинком ножа, изъятым у ОСОБА_3 относящиеся к тяжким телесным повреждениям по критерию опасности для жизни. В крови ОСОБА_4 обнаружен этиловый спирт 1,0%, что соответствует легкому опьянению алкоголем / л. д. 110 - 111/;
заключением судебной медико-криминалистической экспертизы, согласно которому повреждение футболки и тела ОСОБА_4 нельзя исключить от действия изъятого у подсудимого ножа / л. д. 129-130/;
фактом опознания по фотографиям ОСОБА_9 ОСОБА_3 как лица пристававшего к ним 11 июня 2007 г. / л. д. 67-67-а/;
фактом опознания ОСОБА_8 ОСОБА_3, как лица нанесшего удар ножем ОСОБА_4 / л. д. 70-71/;
фактом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_3, когда он рассказал и показал как он ударил ОСОБА_4 ножем / л. д. 86-88/.
Анализируя показания участников и очевидцев преступления, суд считает показаниями подсудимого, свидетелей ОСОБА_5, ОСОБА_7 и ОСОБА_6 в суде в части того, что на них напал потерпевший и его компания, а ОСОБА_3, защищаясь, нанес удар ножем потерпевшему необъективными.
Эти показания опровергаются приведенными выше показаниями потерпевшего, свидетелей ОСОБА_8, ОСОБА_9, которые были стабильными на протяжении досудебного следствия и в суде, а также показаниями свидетеля ОСОБА_6/из компании ОСОБА_3/ на досудебном следствии.
Согласно этим показаниям ОСОБА_6, подсудимый, будучи пьяным, нахамил потерпевшему, ОСОБА_9 и ОСОБА_8, после чего он забрал подсудимого и их компания направилась в сторону метро. Через несколько минут они вернулись, чтобы посмотреть не открылся ли киоск. Когда они вновь встретились с потерпевшим и его компанией, то подсудимый неожиданно для всех ударил потерпевшего ножем в живот, вытер нож о рубашку потерпевшего и все разбежались. До этого никакого конфликта не было, никто никого не избивал. Такие же показания ОСОБА_6 дал и на очной ставке с подсудимым / л. д. 71, 74-75/. Только в суде ОСОБА_6 изменил свои показания и стал утверждать, что на них напало четверо, в том числе и потерпевший, стали избивать и тогда подсудимый нанес ножевое ранение потерпевшему. ОСОБА_6 был единственным кто был задержан на месте преступления и допрошен. Подсудимый, ОСОБА_5 и ОСОБА_7 были установлены и допрошены спустя 2 дня после совершения преступления.
Исходя из приведенных фактов суд считает, что указанные показания ОСОБА_5, ОСОБА_7 и ОСОБА_6 не могут служить надлежащими доказательствами их избиения компанией потерпевшего. Установленные у этих свидетелей легкие телесные повреждения: у ОСОБА_5 в виде кровоподтека на лице / л. д. 115/, у ОСОБА_7 в виде кровоподтека и ссадины ушной раковины в области головы / л. д. 119/, у ОСОБА_6 в виде ссадин, кровоподтеков на лице, 2-х ушибленных ран на нижней губе, одной раны в затылочной области, ссадин на верхних конечностях, ссадины в поясничной области / л. д. 123-124/ они могли получить при иных обстоятельствах, в частности, ОСОБА_6 при задержании его ОСОБА_8 с применением мер физического воздействия.
С учетом изложенного, суд считает указанные показания подсудимого и свидетелей с его стороны неправдивыми, преследующими цель смягчить ответственность подсудимого и берет за основу показания потерпевшего и свидетелей со стороны потерпевшего.
Приведенными доказательствами суд находит, что ОСОБА_3 причинил потерпевшему умышленное тяжкое телесное повреждение, то есть умышленное телесное повреждение, опасное для жизни в момент причинения, а поэтому квалифицирует его действия по ст. 121 ч. 1 УК Украины.
Изучением личности подсудимого установлено, что приговором Дергаческого райсуда Харьковской области от 21 февраля 2006 г. подсудимый по ст. ст. 186 ч. 2, 104 УК Украины был осужден к 4 годам лишения свободы с испытательным сроком 2 года. Преступление совершил в период испытательного срока. Подсудимый холост, не работает и не учится, имеет постоянное место жительства, характеризуется удовлетворительно, страдает хроническим гепатитом С, гипертензией щитовидно железы и др..
В качестве обстоятельства смягчающего наказание подсудимого, суд на основании ст. 66 УК Украины, признает его чистосердечное раскаяние в содеянном.
В силу ст. 67 УК Украины отягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд признает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения и рецидив преступления.
Избирая меру наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, приведенные выше данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, выводы стационарной судебно-психиатрической экспертизы, согласно которым подсудимый совершил преступление в состоянии вменяемости, признаков психоза и слабоумия не обнаруживает / л. д. 152-154/, и считает, что подсудимый подлежит наказанию, связанному с лишением свободы в пределах санкции ст. 121 ч. 1 УК Украины, поскольку его исправление невозможно без изоляции от общества.
При определении окончательного наказания подсудимому суд, руководствуясь ст. 71 УК Украины, считает необходимым к назначенному наказанию по настоящему приговору присоединить частично неотбытую часть наказания по предыдущему приговору Дергачевского райсуда Харьковской области от 21 февраля 2006 г., которым по ст. ст. 186 ч. 2, 104 УК Украины подсудимый был осужден к 4 годам лишения свободы с испытательным сроком 2 года.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Судебные издержки по делу составляют 94 гр. 15 коп. за проведение криминалистической экспертизы ножа. Издержки подлежат взысканию с подсудимого в пользу НДЭКЦ при ГУМВДУ в Харьковской области, проводившего экспертизу, поскольку экспертиза была необходима для расследования преступления совершенного подсудимым.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины суд, -
ПРИГОВОРИЛ:
ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 121 ч. 1 УК Украины и назначить наказание в виде 5 лет лишения свободы с помещением в уголовно-исполнительное учреждение.
На основании ст. 71 УК Украины, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию присоединить частично неотбытую часть наказания по предыдущему приговору Дергачевского райсуда Харьковской области от 21 февраля 2006 г., которым ОСОБА_3 по ст. 186 ч. 2 УК Украины был осужден к 4 годам лишения свободы с испытательным сроком 2 года и определить окончательное наказание в виде 7 лет лишения свободы с помещением в уголовно-исполнительное учреждение.
Срок наказания ОСОБА_3 исчислять с 13 июня 2007 г., с момента его фактического задержания.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_3 оставить прежней, в виде заключения под стражей в Харьковском следственном изоляторе.
Взыскать с ОСОБА_3 в пользу НДЭКЦ при ГУМВДУ в Харьковской области
судебные расходы за проведенную криминалистическую экспертизу 94 гр. 15 коп..
Вещественные доказательства по делу, которые по уголовному делу №64070292 по постановлению следователя ОСОБА_11 от 20 июня 2007 г. сданы на хранение в камеру хранения Ленинского РО ХГУ ГУМВДУ в Харьковской области: нож складной самодельный, состоящий из клинка и рукоятки, соединенных шарнирным способом, общей длиной в открытом состоянии 22,2 см, рукоятка ножа коробочного типа фигурной формы с боковыми накладками оранжевого цвета - уничтожить, а футболку темного цвета с обширными повреждениями в виде разрезом и разрывов, принадлежащую ОСОБА_4 - возвратить ОСОБА_4.
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Харьковской области через Ленинский райсуд г. Харькова в течение 15 суток с момента провозглашения. Осужденному к лишению свободы ОСОБА_3 срок обжалования исчисляется с момента получения копии приговора.
Судья