4-23/11

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2011 р.  

   Марганецький міський суд Дніпропетровської області у  складі судді Тананайської Ю.А., при секретареві –Новоселецькій К.В., за участі прокурора –Ноздріна М.М., за участі особи, яка  подала скаргу –             ОСОБА_1,  

   розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Марганець  скаргу ОСОБА_1  на постанову від 19.04.2011 р., винесену старшим помічником прокурора м.Марганець Масалітіна Е.А.  про відмову в порушенні кримінальної  справи за заявою ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_3,  про порушення кримінальної справи відносно слідчого ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8. за ст.364 КК України , відносно експерта ОСОБА_4 за ст. 384 КК України ,   

ВСТАНОВИВ:  

         ОСОБА_1  звернувся до суду із даною скаргою, посилаючись в її обґрунтування на те, що оскаржувана постанова (від 19.04.2011 р.), яка була  отримана 27.04.2011 р. ОСОБА_3, є необґрунтованою і незаконною,  перевірка була проведена поверхово  та однобоко, під час прийняття рішення не було враховано зазначених ОСОБА_3 підстав до порушення кримінальної справи. В судовому засіданні ОСОБА_1 посилався на обставини, зазначені у скарзі  та  просив суд її задовольнити.

         Прокурор проти задоволення скарги заперечував, просив відмовити в її задоволенні, зазнаючи про те, що постанова від 19.04.2011 р.  є законною.

         Заслухав пояснення ОСОБА_1, прокурора та дослідивши докази, відмовний матеріал , суд вбачає підстави для задоволення скарги ОСОБА_1, виходячи з наступного.       

       На підставі ст. 97 КПК України заява чи повідомлення про злочин повинно бути розглянуто не пізніше 3-х днів з дня його надходження. Якщо питання про порушення кримінальної справи не може бути вирішено на підставі даних, що маються в заяві, то проводиться перевірка слідчим шляхом відібрання пояснень. Але, як видно з відмовного матеріалу не допитано як заявника ОСОБА_3,  так і його представника та свідка ОСОБА_1 , також не були допитані свідки, на яких посилається скаржник, які начебто були присутні в момент скоєння злочину.  Тобто на думку суду проведені не всі необхідні дії, що є предметом перевірки присутності складу злочину.

        Оскільки не досліджені всі обставини по матеріалу та не надана їм оцінка в повному обсязі, то постанова підлягає скасуванню з поверненням матеріалів на додаткову перевірку, в ході якої  необхідно усунути всі недоліки.

      Інші вимоги скаржника не передбачені ст. 236-2 КПК України.         

         Керуючись ст. 236-2  КПК України,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

         Скаргу на постанову від 19.04.2011 р., винесену старшим помічником прокурора м.Марганець ОСОБА_2  про відмову в порушенні кримінальної  справи за заявою ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_3,  про порушення кримінальної справи відносно слідчого ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8.за ст.364 КК України , відносно експерта ОСОБА_4 за ст. 384 КК України   задовольнити частково.

         Скасувати постанову, винесену  старшим помічником прокурора м.Марганець ОСОБА_2  про відмову в порушенні кримінальної  справи від  19.04.2011 р. за заявою ОСОБА_3

        Матеріали повернути до Прокуратури м.Марганець в Дніпропетровській  області для проведення додаткової перевірки.     

         В задоволенні решти вимог скарги відмовити.

         Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи діб з моменту її проголошення .  

Суддя:                                                                                                         Ю.  А.  Тананайська