УХВАЛА

 

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 

 

 

                  2008 року січня 29 дня колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

 

 

               головуючого                                             Лугового М.Г.

 

               суддів                                                          Ященка В.А. Крамаренка В.І.

 

               з участю прокурора                                 Друченко Т.В.

 

               захисника                                                   ОСОБА_1

 

               представника цивільного позивача     ОСОБА_7

 

 

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_2 на вирок Ковпаківського районного суду міста Сум від 26 листопада 2007 року, яким,

 

               ОСОБА_2,

             ІНФОРМАЦІЯ_1,

               раніше судимий:

1)  3.11.2006 р. за ст.296 ч.1 ККУ

на 6 місяців арешту;

2)  22.10.2007 р. за ст.296 ч.3 ККУ

на 2 роки позбавлення волі,

 

засуджений за ст.190 ч.2 КК України на 2 роки 10 місяців позбавлення волі.

 

               На підставі ст.70 ч.4 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначено 2 роки 10 місяців позбавлення волі.

               Судом прийнято рішення про стягнення з ОСОБА_2 1500 грн.96 коп. на користь ТОВ „Просто фінанс”, а також 5 696 грн.56 коп. на користь ТОВ „Банк Русский Стандарт”.

 

               Як зазначено у вироку, ОСОБА_2 визнаний винним та засуджений за те, що 28 березня 2007 року, переслідуючи мету заволодіння грошовими коштами шляхом обману, у кредитній установі ТОВ „Просто фінанс”, що знаходиться у місті Суми, вулиці Харківська 4, повідомив працівникам установи завідомо неправдиві відомості стосовно того, що він начебто працює у приватного підприємця ОСОБА_6, в той час як він ніколи там не працював, та отримав кредит в сумі 1 340 грн.10 коп. на придбання телевізора „Філіпс” і придбавши цей телевізор тут же продав його, а гроші витратив на власні потреби. Отримуючи кредит, ОСОБА_2 не мав наміру його повертати.

 

               Продовжуючи свою злочинну діяльність, 29 березня 2007 року, ОСОБА_2 з метою заволодіння грошовими коштами шляхом обману, у представництві ТОВ „Банк Русский Стандарт”, що знаходиться у місті Суми, вулиця Соборна 43, повідомив працівникам банку завідомо неправдиві відомості, що він начебто працює у приватного підприємця ОСОБА_6, в той час як він ніколи там не працював і отримав кредит в сумі 1958 грн. 88 коп. на придбання мобільного телефону „Соні - Еріксон К - 790” і придбавши вказаний мобільний телефон розпорядився ним на власний розсуд. Отримуючи кредит, ОСОБА_2 на мав наміру його повертати.

 

               10 квітня 2007 року, ОСОБА_2 з метою заволодіння грошовими коштами шляхом обману, у представництві ТОВ „Банк Русский Стандарт”, що знаходиться у місті Суми по вулиці Кооперативна 3, повідомив працівникам банку завідомо неправдиві відомості, що він начебто працює у приватного підприємця ОСОБА_6, в той час як він ніколи там не працював і отримав кредит в сумі 1953 грн. 77 коп. на придбання телевізора „Рейнфорд” і придбавши вказаний телевізор тут же продав його, а отримані кошти витратив на власні потреби. Отримуючи кредит, ОСОБА_2 не мав наміру його повертати.

 

               В поданій апеляції засуджений ОСОБА_2 просить врахувати його щиросердне каяття та пом'якшити йому покарання.

 

              Вислухавши доповідь судді, думку захисника, яка просила задовольнити подану апеляцію та пом'якшити засудженому покарання, представника цивільного позивача, який заявив, що він згодний з вироком суду, прокурора, який вважав, що вирок суду необхідно залишити без змін, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи викладені у апеляції, колегія суддів не знаходить підстав для її задоволення.

 

               Висновки суду про доведеність вини засудженого у вчиненні злочинів при обставинах викладених у вироку, а також правильність юридичної кваліфікації дій засудженого у подані апеляції під сумнів не ставляться.

 

               Що стосується призначеного засудженому ОСОБА_2 покарання то колегія суддів вважає, що покарання йому призначено з дотриманням  вимог ст.65 КК України, при цьому судом у повному обсязі були враховані ті пом'якшуючі покарання засудженого обставини на які він посилається у своїй апеляції.

 

               За таких обставин, колегія суддів не знаходить передбачених законом підстав для задоволення апеляції та зміни вироку суду і пом'якшення засудженому покарання.

 

                На підставі наведеного і керуючись ст.ст.362,365,366,377 КПК України, колегія суддів, -

 

                                                            УХВАЛИЛА:

 

               Вирок Ковпаківського районного суду міста Сум від 26 листопада 2007 року відносно ОСОБА_2 залишити без змін, а його апеляцію - без задоволення.

 

 

               Головуючий                                                    Луговий М.Г.

 

               Судді                                                                 Ященко В.А.

 

                                                                                          Крамаренко В.І.