Справа №  1-418/11

В И Р О К

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

06 червня 2011 року   Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді                                                             Поступайла В.В.,

при секретарі                                                                      Чорнобривець О.Є.,                    

з участю прокурора                                                            Бардиш О.В.,

захисника-адвоката                                                            ОСОБА_1,

представника служби у справах неповнолітніх                    Тимоховської Т.М.,

підсудного                                                                                ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Новостанкувате Добровеличківського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, з базовою середньою освітою, не працюючого, не одруженого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого:

- 31.12.2010 року вироком Кіровоградського районного суду Кіровоградської області за ч.2 ст.289, ч.1 ст.186, ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі та на підставі ст.ст.75, 104 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки,

- у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_3 скоїв закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, за таких обставин.

11 квітня 2011 року близько 15 год. 30 хв. неповнолітній ОСОБА_3, перебуваючи у стані алкогольного сп’яніння, знаходячись у приміщенні магазину «Спорт Лайф»по вул. Яновського у м. Кіровограді, що належить потерпілому ОСОБА_4, діючи умисно та з корисливих мотивів, з метою повторного таємного викрадення чужого майна, одягнув на себе спортивний костюм фірми «Adidas», що складається з куртки та штанів, який належить потерпілому ОСОБА_4 та продавався у магазині, вартість якого згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №447 від 15.04.2011 року становить 546 грн. 25 коп., та упевнившись, що ніхто з продавців за ним не спостерігає, вийшов з приміщення магазину та почав тікати. Водночас ОСОБА_3, виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, злочин не закінчив з причин, які не залежали від його волі, оскільки відразу після виходу з магазину був затриманий у сквері «Слави»працівником вказаного магазину ОСОБА_5 та не встиг розпорядитись викраденим.

Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 вину у вчиненні злочину визнав повністю та показав суду, що 11 квітня 2011 року близько 15 год. 30 хв., після вживання близько 2 літрів пива у кафе на «Критому ринку»в м. Кіровограді, зайшов у приміщення магазину «Спорт Лайф», розташоване по вул. Яновського у м.Кіровограді біля входу в ринок, та, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, зняв свій одяг у примірочній кабінці магазину, а на себе одягнув спортивний костюм фірми «Adidas», що складається з куртки та штанів, який продавався у магазині. Після цього, упевнившись, що ніхто з продавців за ним не спостерігає, вийшов з приміщення магазину та почав тікати. Однак, коли він почав тікати, у сквері «Слави»його одразу затримав продавець магазину. У зв’язку з цим викрадений костюм був повернутий до магазину. Вказує, що усі обставини вчинення злочину у його обвинуваченні викладено вірно, щиро кається у вчиненому, просить суворо не карати.

Підсудному ОСОБА_3 та іншим учасникам процесу зрозумілі суть обвинувачення та обставини справи. Як пояснив ОСОБА_3 на досудовому слідстві і в суді давав покази правдиво та добровільно. У зв’язку з цим після роз’яснення всім учасникам процесу наслідків, передбачених ч.3 ст.299 КПК України, та за їх згодою при дослідженні доказів у справі суд обмежився допитом підсудного ОСОБА_3, так як немає жодного сумніву в добросовісності та істинності його позиції.

Таким чином, обвинувачення, пред’явлене підсудному, визнається судом доведеним, воно ніким не оспорюються.

Розглядаючи справу в межах пред’явленого обвинувачення суд кваліфікує дії ОСОБА_3 при вчиненні злочину за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно.

При призначенні покарання суд згідно із вимогами ст.ст.65, 103 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого, особу винного, обставини справи, що пом’якшують та обтяжують покарання, а також умови його життя та виховання, вплив дорослих, рівень розвитку неповнолітнього.

Так, ОСОБА_3 вчинив злочин середньої тяжкості, умисний та незакінчений, має базову середню освіту, не навчається та офіційно не працює, мав тимчасові заробітки працюючи різноробочим, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку в лікарнях не перебуває, раніше судимий та скоїв злочин під час іспитового строку, відповідно до акту обстеження житлово-побутових умов від 21.04.2011 року (а.с.57) підсудний проживає у неповній сім’ї з матір’ю, матеріальне становище сім’ї та умови проживання неповнолітнього підсудного задовільні.

Обставинами, які пом’якшують покарання підсудного, є його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та те, що він вчинив злочин будучи неповнолітнім.

Обставиною, яка обтяжує покарання підсудного, суд визнає скоєння злочину у стані алкогольного сп’яніння.

Із врахуванням всіх обставин справи та особи підсудного, який раніше судимий, вчинив злочин під час іспитового строку у стані алкогольного сп’яніння, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі з його реальним відбуванням, що цілком відповідає тяжкості вчиненого злочину та особі підсудного, оскільки його виправлення можливе тільки в умовах ізоляції від суспільства, а тому підстав для застосування ст.ст. 69, 75 КК України при призначенні покарання суд не вбачає.

Приймаючи до уваги те, що вироком Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 31.12.2010 року ОСОБА_3 засуджено за ч.2 ст.289, ч.1 ст.186, ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі та на підставі ст.ст.75, 104 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки і він вчинив новий злочин протягом іспитового строку, суд вважає за необхідне відповідно до ч.3 ст.78 КК України призначити йому покарання за правилами, передбаченими ст.71 КК України.

У зв’язку з призначенням неповнолітньому підсудному покарання у виді позбавлення волі з його реальним відбуванням, підстав для призначення підсудному громадського вихователя не вбачається.

Судові витрати по кримінальній справі у сумі 225 грн. 12 коп. за проведення судової товарознавчої експертизи відповідно до ст.93 КПК України підлягають стягненню із винного на користь держави.

Цивільний позов у справі не заявлений.

Речові докази –спортивна куртка та спортивні штани «Adidas», передані під розписку на зберігання потерпілому ОСОБА_4, відповідно до ст. 81 КПК України підлягають залишенню йому як власникові.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.321-324 КПК України, суд,

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ст.71 КК України, за сукупністю вироків, до покарання призначеного за даним вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 31 грудня 2010 року та остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п’ять) років 1 (один) місяць.

Строк покарання ОСОБА_3 рахувати із 11 квітня 2011 року.

Міру запобіжного заходу засудженому залишити попередню –взяття під варту.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь держави судові витрати за проведення судової товарознавчої експертизи у розмірі 225 грн. 12 коп.

Речові докази –спортивну куртку та спортивні штани »залишити потерпілому ОСОБА_4 як власникові.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 15 діб з моменту його проголошення через Кіровський районний суд м.Кіровограда, а засудженим, який перебуває під вартою, у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя   Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Поступайло