Справа № 2а-1953/2011 рік

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

24 травня 2011 року                                                                                                                    м. Брянка

         Брянківський міський суд Луганської області в складі головуючого судді Крупинської О.Ю., при секретарі  Дуванській А.Л., розглянувши у  судовому засіданні у залі суду в м. Брянка адміністративну справу за позовом  ОСОБА_1 до Інспектора ДПС м. Слав»янська капітана міліції Шипика Сергія Сергійовича, про скасування постанови  про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в :

   Позивач, пред’явивши цей позов, посилається на такі обставини.

      28.03.2011 р. на 672 км а/м Київ-Довжанський інспектором ВДАЇ м. Слав»янська  Шипика С.С. був складений протокол про адміністративне правопорушення про те, що він керував автотранспортним засобом марки ГАЗ 2705 д/н НОМЕР_1 при  перестроюванні не застосував сигнал світловими покажчиками відповідного напрямку, у зв'язку із чим було порушено п.9.2б Правил дорожнього руху, за що передбачено відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУоАП. На підставі цього протоколу працівником ДАЇ була винесена постанова в справі про адміністративне правопорушення від 28.03.2011 серія АН1№ 096158, на нього  накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. У дійсності ж він ненавмисно порушив вимоги п. 9.2Б ПДД, тому що перед перестроюванням  включивши ручку сигналу повороту, можливо  її не довключив, що й спричинило до її мимовільного вимикання. При ознайомленні із протоколом, він висловив свою незгоду з протоколом, при цьому автомобіль не перешкоджав руху інших транспортних засобів та пішоходів, але інспектором його зауваження не  були прийняті до уваги, він сказав йому, що і де написати. Вважає, що фактично  він не порушив громадський порядок і не заподіяв шкоди суспільним відносинам та охоронюваним правам і свободам громадян. Вважає, що дані обставини свідчать про необґрунтованість накладення адміністративного стягнення- відповідач не врахував характер вчиненого правопорушення, ступень вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують відповідальність та можливість звільнення від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю скоєного правопорушення. Просить поновити пропущений строк звернення до суду, скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності та закрити провадження у цій справі.

      Позивач у судовому засіданні пояснив, що він ненавмисно порушив вимоги п. 9.2б ПДД, тому що перед підїздом до перехресття включивши ручку сигналу повороту, мабуть, не до кінця її включив, тому вона автоматично стала на місце, просить суд зважити на те, що він на цей час не має роботи, склалося тяжке фінансове положення, він має двох неповнолітніх дітей, обіцяє бути уважнішим надалі, просив скасувати постанову про стягнення штрафу, він пропустив строк звернення до суду тому, що  копію постанови йому на руки не видали, він отримав її вже в ВДВС м. Брянка, просить поновити пропущений строк звернення до суду, як пропущений з поважних причин.

       Відповідач у судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. У відповідності до ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

       Пунктом 2 ч. 1 ст. 18 КАС України передбачено, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

       Відповідно до ст. 102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

        Згідно ч. 2 ст. 19 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об'єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача, або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

        Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП постанову посадової особи про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

        Відповідно до ст. 171-2 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується

місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом п'яти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках з урахуванням особливостей розгляду справи суд ухвалою може продовжити розгляд справи, але не більш як на п'ять днів.

   Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АН1 № 347497 від 28.03.2011 року  ОСОБА_1 о  12 годині 55 хвилин, керуючи на 672 км а/м Київ-Довжанський автомобілем ГАЗ 2705 д/н НОМЕР_1 при  перестроюванні не застосував сигнал світловими покажчиками відповідного напрямку, у зв'язку із чим було порушено п.9.2б Правил дорожнього руху, за що передбачено відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУоАП ,(а.с.4).  

    Як вбачається з Постанови АН1№ 096158 від 28.03.2011р. - ОСОБА_1 о  12 годині 55 хвилин, керуючи на 672 км а/м Київ-Довжанський автомобілем ГАЗ 2705 д/н НОМЕР_1 при  перестроюванні не застосував сигнал світловими покажчиками відповідного напрямку, у зв'язку із чим було порушено п.9.2б Правил дорожнього руху, за що передбачено відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУоАП, щодо нього призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.  (а.с. 3).  

     Відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП України порушення водіями правил користування зовнішніми світловими приборами, попереджуючими сигналами - тягнуть за собою накладення штрафу від двадцяти п»яти  до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян

     Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що інспектором ДПС у відношенні  ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 256 КупАП.    Дії  ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за ст. 122 ч. 2  КУпАП.  

     Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАСУ) в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

     Відповідно до ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обгрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без зміни, а скаргу або протест без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу;  4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

     Ст. 280 КУпАП передбачено: Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

    Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

    Виходячи з обставин, встановлених по справі, позивач, керуючи автомобілем, перешкоди, яка б призвела до аварійної ситуації,  не створив, майнової шкоди не заподіяв,  діями фактично заподіяна вкрай незначна шкода суспільним відносинам, охоронюваним нормами права, що передбачають адміністративну відповідальність. Враховуючи відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, щире каяття, матеріальний стан позивача,  суд вважає, що постанову інспектора ДПС м. Слав»янська капітана міліції Шипика Сергія Сергійовича від 28.03.2011 року про притягнення  ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 425 грн. необхідно скасувати,  ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитися усним зауваженням.

   Керуючись ст.ст. 22, 122, 280, 288, 293 КУпАП, ст. ст. 7-11, 18, 19, 128, 158- 163, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства  України, суд -

п о с т а н о в и в:

       Адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора ДПС м. Слав»янська капітана міліції Шипика Сергія Сергійовича про скасування постанови  про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

        Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду, вважаючи пропущеним з поважних причин.

        Постанову АН1№ 096185 від 28.03.2011р., винесену  інспектором ДПС м. Слав»янська капітана міліції Шипика Сергієм Сергійовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у сумі 425,00 грн. скасувати.

        Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП та обмежитися щодо нього усним зауваженням.

        Провадження по справі  закрити.

        Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

        Суддя: