Справа № 2а-1751/2011 рік

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

11 травня 2011 року                                                                                                          м. Брянка

      Брянківський міський суд Луганської області в складі головуючого судді Крупинської О.Ю., при секретарі Бахтіній Н.І., розглянувши у  судовому засіданні у залі суду в м. Брянка адміністративну справу за позовом  ОСОБА_1 до Інспектора ДПС м. Брянки ст.сержанта Комаровича Андрія Володимировича, про скасування постанови  про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в :

   Позивач, пред’явивши цей позов, посилається на такі обставини.

      22.04.2011 р. у м. Брянка на  перехресті вул.  Московська-Донбасівська інспектором ВДАЇ м. Брянка був складений протокол про адміністративне правопорушення ВВ1 № 309112 від 22.04.2011р. про те, що позивач керував автотранспортним засобом марки АЗЛК 2140  д/н НОМЕР_1 при зеленому світлі світлофору повертаючи ліворуч не надав переваги в русі транспортному засобу, який рухався у зустрічному напрямку, у зв'язку із чим було порушено п.16.2 Правил дорожнього руху, за що передбачено відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУоАП. На підставі цього протоколу працівником ДАЇ була винесена постанова в справі про адміністративне правопорушення ВВ1 № 031210 від 22.04.2011р., на нього  накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. У дійсності ж, він, повертаючи ліворуч, не перешкоджав транспортному засобу, який рухався прямо, крім того, інший автомобіль знаходився на достатній відстані від нього та від перехрестя, тому він, переконавшись у безпеці, здійснив поворот. При ознайомленні із протоколом, він висловив свою незгоду з протоколом, при цьому автомобіль не перешкоджав руху інших транспортних засобів та пішоходів, але інспектором його зауваження не  були прийняті до уваги. Просить скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності та закрити провадження у цій справі.

    Позивач у судовому засіданні пояснив, що  22 квітня 2011 року, приблизно в 12-30 ч. у денний час він,  керуючи автомобілем «АЗЛК 2140», д/н НОМЕР_1, рухаючись по вул. Донбасівська від м. Брянка-6, під'їхав до перехрестя вул. Московська - Донбасівська, було включено зелене світло світлофора й, тому що автомобіль, який рухався у зустрічному напрямку від центру міста Брянка був досить таки далеко - приблизно в 40 метрах, тобто тільки під'їжджав до перехрестя, він, переконавшись у безпеці, виїхав на перехрестя й повернув ліворуч у бік зупинки ДК ім. «Жовтневої Революції»і коли вже проїжджав границю перехрестя, то автомобіль, що рухався, у зустрічному напрямку тільки лише під'їхав до  межі перехрестя, між автомобілями, а, вірніше, позад керованого  ним автомобіля, була відстань не менш 20 метрів і, до того ж, керований  ним автомобіль рухався в іншому напрямку від автомобіля, що під'їхав до перехрестя, що рухався прямо, тобто  їх шляхи руху ніяк не перетиналися. Коли він продовжував рух з перехрестя на підйом по автодорозі його  зупинив працівник ДПС ДАІ м. Брянка Комарович A.B., який здійснював чергування в районі повороту до магазина «Смак», і склав на  нього протокол про порушення п. 16.6 Павил дорожнього руху, що передбачає покарання ст. 122 ч. 2 КуоАП , пояснюючи свої дії тим, що він нібито не пропустив зустрічний автомобіль і створив небезпечну ситуацию. Не погодившись з рішенням ДПС ДАІ Комаровича A.B. він зробив у протоколі пояснення, що «я не згодний, тому що не створював аварійної ситуації», Протокол був складений без свідків які б підтвердили або спростували порушення правил дорожнього рух..

       Відповідач у судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. У відповідності до ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

       Пунктом 2 ч. 1 ст. 18 КАС України передбачено, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

       Відповідно до ст. 102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

        Згідно ч. 2 ст. 19 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об'єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача, або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

        Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП постанову посадової особи про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

        Відповідно до ст. 171-2 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується

місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом п'яти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках з урахуванням особливостей розгляду справи суд ухвалою може продовжити розгляд справи, але не більш як на п'ять днів.

      Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ВВ1 № 309112 від 22.04.2011р. про те, що позивач керував автотранспортним засобом марки АЗЛК 2140  д/н НОМЕР_1 при зеленому світлі світлофору повертаючи ліворуч не надав переваги в русі транспортному засобу, який рухався у зустрічному напрямку, у зв'язку із чим було порушено п.16.2 Правил дорожнього руху, за що передбачено відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУоАП. В протоколі про адміністративне правопорушення   ОСОБА_1 зазначено, що він   не  згоден з протоколом ,(а.с.3).  

      Як вбачається з Постанови ВВ1 № 031210 від 22.04.2011р., ОСОБА_1 22.04.2011р. о 12.30 год. керував автотранспортним засобом марки АЗЛК 2140  д/н НОМЕР_1 на регульованому перехресті при зеленому світлі світлофору повертаючи ліворуч не надав переваги в русі транспортному засобу, який рухався у зустрічному напрямку, його було притягнено до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КупАП, щодо ОСОБА_1  призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.  (а.с. 4).  

      Відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП України порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть - тягнуть за собою накладення штрафу від двадцяти п»яти  до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян

      Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що інспектором ДПС м.Брянки у відношенні ОСОБА_1  складено протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 256 КупАП.    Дії  ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за ст. 122 ч. 2  КУпАП.  

      Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАСУ) в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

      Відповідно до ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обгрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без зміни, а скаргу або протест без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу;  4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

      Ст. 280 КУпАП передбачено: Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

     Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

    Виходячи з обставин, встановлених по справі, позивач, керуючи автомобілем, перешкоди, яка б призвела до аварійної ситуації,  не створив, майнової шкоди не заподіяв,  діями фактично заподіяна вкрай незначна шкода суспільним відносинам, охоронюваним нормами права, що передбачають адміністративну відповідальність. Враховуючи відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суд вважає, що постанову інспектора ДПС м.Брянки ст.сержанта Комаровича від 22.04.2011 року про притягнення ОСОБА_1   до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 425 грн. необхідно скасувати,  ОСОБА_1  звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитися усним зауваженням.

   Керуючись ст.ст. 22, 122, 280, 288, 293 КУпАП, ст. ст. 7-11, 18, 19, 128, 158- 163, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства  України, суд -

п о с т а н о в и в:

       Адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора ДПС м. Брянки ст.сержанта Комаровича Андрія Володимировича про скасування постанови  про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

       Постанову ВВ1 № 031210 від 22.04.2011р., винесену  інспектором ДПС м.Брянки ст.сержантом Комарович Андрієм Володимировичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у сумі 425,00 грн. скасувати.

        Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП та обмежитися щодо нього усним зауваженням.

        Провадження по справі  закрити.

        Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

        Суддя:                                                                                            О.Ю. Крупинська