Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області
Справа № 2-а-2227/11/2229/
П О С Т А Н О В А
30 травня 2011 року
Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючої-судді: Чевилюк З.А.
секретаря: Гаврилової Н.К.
за участі представника позивача: Федорович А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шепетівка справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення виконкому Шепетівської міської ради до Підрозділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області про скасування постанови про накладення штрафу,-
в с т а н о в и в :
Управління праці та соціального захисту населення виконкому Шепетівської міської ради(надалі УПСЗ) звернулось до суду з позовом до відповідача про скасування постанови про накладення штрафу.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що у провадженні відовідача є справа за виконавчим листом №2-а-15 від 08.12.2010 року Шепетівського міськрайонного суду про зобов’язання УПСЗ нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_3 допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з з 09.07.2007 по 31.12.2007 року включно відповідно до ст..43 Закону України»Про загальнообов’язкове державне соціальне страхування у зв’язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами зумовленими народженням та похованням»в розмірах, що обчислюються відповідно до встановленого ст..62 Закону України «про державний бюджет на 2007 рік»прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років з врахуванням виплачених сум. При проведені виконавчих дій державний виконавець постановою від 19.04.2011 року №1706/4 наклав штраф на позивача за невиконання рішення суду у розмірі 680,00 грн. Вважає дану постанову незаконною та необґрунтованою. Зазначає, що відповідно до постанови старшого державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області Августенюка Олега Миколайовича від 06.04.2011 року відкрито виконавче провадження за виконавчим листом №2-а-15 від 08.12.2010 року та запропоновано боржнику добровільно виконати рішення суду в строк протягом семи днів з дня отримання постанови.
Але виконати вищевказану постанову державного виконавця не можливо внаслідок відсутності законних підстав, про що було повідомлено відповідача з обґрунтуванням відсутності бюджетних призначень щодо проведення виплати допомоги по догляду за дитиною до досягнення трирічного віку за рішенням судів. Тому у позивача відсутні правові підстави для добровільного виконання постанови Шепетівського міськрайонного суду №2-а-15.
Допомога по догляду за дитиною до досягнення трирічного віку фінансується по КФК 090303 за рахунок субвенції, передбаченої державним бюджетом по мірі її надходження і в межах обсягів, затверджених на ці цілі у бюджеті м.Шепетівки на 2011 рік. Річна сума відшкодувань даних виплат у 2011 році згідно рішення сесії міської ради 6 скликання та лімітної довідки про бюджетні асигнування становить 6740800 грн. Кошти призначені для виплати допомоги лише за 2011 рік. Бюджетні призначення на забезпечення виконання судових рішень, прийнятих на користь громадян, за програмами соціального захисту у державному бюджеті на 2011 рік не передбачає відповідні видатки на зазначені цілі не затверджувались ні в бюджеті міста, ні в кошторисі управління, ні у відповідних паспортах бюджетних програм. Зобов’язання, взяті розпорядниками бюджетних коштів без відповідних бюджетних асигнувань, не вважаються бюджетними зобов’язаннями і не підлягають оплаті за рахунок бюджетних коштів(ст..48 Бюджетного кодексу).Відповідно до ст.121 Бюджетного кодексу України таке бюджетне правопорушення, вчинене розпорядником, є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.
Державним виконавцем не враховано реальність можливості виплати даної допомоги за рішенням суду. Вказана обставина має істотне значення для правильного вирішення спору. Позивач просив скасувати постанову відповідача .
В судовому засіданні представник позивача позов підтримала та просила його задоволити. Підтвердила відсутність коштів для здійснення відповідних виплат. Відповідач належним чином повідомлений про час та дату судового засідання уповноваженого представника не направив. Направив до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності. При відсутності заперечень з боку позивача, суд не позбавлений можливості розглянути справу за наявними матеріалами за відсутності відповідача.
Суд дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з таких підстав.
Судом встановлено, що в січні 2009 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до УПСЗ про зобов’язання сплатити недоплачену допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку. Постановою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 17.02.2009 року позов задоволено частково. Зобов’язано УПСЗ провести виплату ОСОБА_3 допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з 09 липня 2007 року по 30 вересня 2007 року в розмірі 895,80 грн. В решті позову відмовлено. За постановою Львівського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу УПСЗ задоволено частково. Зобовязано УПСЗ нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_3 допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку з врахуванням виплачених сум за період з 09.07.2007 року по 30.09.2007 року відповідно ст..43 Закону України «Про загальнообов’язкове державне соціальне страхування в зв’язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами зумовленими похованням»та ст..62 Закону України «Про Державний бюджет на 2007 рік».
Відповідно до ст.ст.17,19,20,25 Закону України «Про виконавче провадження»державним виконавцем відповідача Августенюком О.М. за виконавчим листом №2-а-1587 від 29.11.2010 року, виданим на підставі постанови Шепетівського міськрайонного сду від 18.06.2009 року, винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, та запропоновано добровільно виконати рішення суду протягом семи днів.
Внаслідок невиконання рішення суду накладено штраф у розмірі 680 грн. у відповідності до ст.ст.75,89 Закону України «Про виконавче провадження».
Жодним чином не заслуговують на увагу та підлягають відхиленню твердження представника позивача щодо відсутності бюджетних асигнувань для здійснення встановлених Законом виплат. Оскільки відповідно до рішення Європейського Суду від 8 листопада 2005 року справа «Кечко проти України»встановлено, що органи державної влади не можуть посилатися на відсутність коштів як на причину невиконання своїх зобов’язань. Реалізація особою права, що пов'язане з отриманням бюджетних коштів, яке базується на спеціальних та чинних на час виникнення спірних правовідносин нормативно-правових актів національного законодавства, не може бути поставлена у залежність від бюджетних асигнувань, тобто посилання органами державної влади на відсутність коштів як на причину невиконання своїх зобов'язань судом не приймається до уваги. Державний орган влади не має права посилатися на брак коштів на виправдання неспроможності виконати судове рішення. Зрозуміло, що за певних обставин затримка з виконанням судового рішення може бути виправданою. Але затримка не може бути такою, що спотворює сутність гарантованого пунктом 1 статті 6 права на захист особи в суді (Рішення, Європейський суд з прав людини, від 07.05.2002, "Справа "Бурдов проти Росії"").
Правовідносини, що виникають в процесі реалізації права на отримання допомоги по догляду за дитиною засновані на принципі юридичної визначеності. Зазначений принцип не дозволяє державі посилатися на відсутність певного нормативного акта, який визначає механізм реалізації прав та свобод громадян, закріплених у конституційних та інших актах. Така дія зазначеного принципу пов'язана з іншим принципом - відповідальності держави, який полягає у тому, що держава не може посилатися на власне порушення зобов'язань для запобігання відповідальності. При цьому, якщо держава чи орган публічної влади схвалили певну концепцію, в даному випадку це виплата допомоги по догляду за дитиною до досягнення трьох років, така держава чи орган вважатимуться такими, що діють протиправно, якщо вони відступлять від такої політики чи поведінки, зокрема, щодо фізичних осіб без завчасного повідомлення про зміни в такій політиці чи поведінці, оскільки схвалення такої політики чи поведінки дало підстави для виникнення обґрунтованих сподівань у фізичних осіб стосовно додержання державою чи органом публічної влади такої політики чи поведінки.
Як зазначено у Рішенні Конституційного Суду України від 11 жовтня 2005 року N 8-рп/2005 (справа про рівень пенсії і щомісячного довічного грошового утримання) зміст прав і свобод людини - це умови і засоби, які визначають матеріальні та духовні можливості людини, необхідні для задоволення потреб її існування і розвитку. Обсяг прав людини - це кількісні показники відповідних можливостей, які характеризують його множинність, величину, інтенсивність і ступінь прояву та виражені у певних одиницях виміру. Звуження змісту прав і свобод означає зменшення ознак, змістовних характеристик можливостей людини, які відображаються відповідними правами та свободами, тобто якісних характеристик права. Звуження обсягу прав і свобод - це зменшення кола суб'єктів, розміру території, часу, розміру або кількості благ чи будь-яких інших кількісно вимірюваних показників використання прав і свобод, тобто їх кількісної характеристики.
Враховуючи те, що ОСОБА_3 має дитину віком до трьох років, вона наділена державою певним правовим статусом, який включає в себе й право на додаткові елементи соціального захисту, зокрема, право на отримання допомоги по догляду за дитиною.
Наділивши осіб зазначеною соціальною гарантією, держава таким чином взяла на себе публічне зобов'язання забезпечити належний матеріальний рівень осіб, які мають дітей віком до трьох років.
Тобто, між ОСОБА_3 і державою встановлено певний правовий зв'язок у визначеній сфері життєдіяльності, який характеризується наявністю зобов'язання держави забезпечити соціальний захист громадяни України, в сім'ях яких виховуються та проживають неповнолітні діти.
Відповідно до частини 2 статті 3 Конституції України - права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов'язком держави.
Відповідно до статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України
За таких обставин, беручи до уваги, той факт, що постанова Шепетівського міськрайонного суду від 17.02.2009 року в справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Управління праці та соціального захисту населення Шепетівської міської ради Хмельницької області змінено та зобов’язано УПСЗ нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_3 допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку з врахуванням виплачених сум за період з 09.07.2007 року по 30.09.2007 року відповідно ст..43 Закону України «Про загальнообов’язкове державне соціальне страхування в зв’язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами зумовленими похованням»та ст..62 Закону України «Про Державний бюджет на 2007 рік», у позивача відсутні правові підстави для невиконання вищевказаної постанови та вимог відповідача.
Виходячи з наведеного, на підставі ст.ст.2,124 Конституції України, рішення Європейського Суду від 8 листопада 2005 року справа «Кечко проти України», Закону України „Про виконавче провадження», керуючись ст. ст. 10, 11, 70, 71, 86, 94, 99, 100, 162,171-2 КАС України, суд,-
п о с т а н о в и в :
В задоволені позову Управління праці та соціального захисту населення виконкому Шепетівської міської ради до Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області про скасування постанови про накладення штрафу №1706/4 від 19.04.2011 року відмовити.
Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя/підпис/
Копія вірна
Головуюча : Чевилюк З.А.
Суддя