Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області
Справа № 2-а-1974/11/2229/
П О С Т А Н О В А
02 червня 2011 року
Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючої-судді: Чевилюк З.А.
секретаря: Гаврилової Н.К.
за участі позивача: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шепетівка справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до УДАІ ГУМВС України в Київській області, Кукул Василя Васильовича, прапорщика міліції, інспектора ДПС Києво-Святошинського взводу при УДАІ ГУМВС України в Київській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-
ВСТАНОВИВ:
Позивач пред'явив адміністративний позов до відповідача про скасування постанови серія АІ1 № 061624 від 06.04.2011 року в справі про адміністративне правопорушення.
В судовому засіданні позивач позов підтримав повністю та пояснив, що шостого квітня 2011 року інспектором Києво-Святошинського взводу дорожньо-патрульної служби при управлінні ДАІ ГУ МВС України в Київській області прапорщиком міліції Кукул Васильом Васильовичем був притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн. за керування автомобілем ГАЗ держ.номер НОМЕР_1 з перевищенням швидкості на 26 км./год, порушення п.12.4. Правил дорожнього руху. Перевищення швидкості зафіксовано приладом Беркут, показники якого не були пред’явлені для огляду позивачу. Вважає, що його вина не доведена належними та допустимим доказами відповідачем. Прилад Беркут не є сертифікованим та автоматичним засобом для вимірювання швидкості. Ставить під сумнів правомірність його використання, оскільки відсутні відомості щодо правомірності використання цього приладу інспектором, відповідно до п.13.2. Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України, затв. Наказом МВС 13.11.2006 року №1111. Вважає, що у його діях відсутній склад правопорушення, дотримані правила дорожнього руху. Притягнення до адміністративної відповідальності у даному випадку є незаконним та безпідставним, а постанова - такою, що підлягає скасуванню. Такий висновок зроблено з огляду на значну кількість істотних порушень КУпАП допущених органом, який здійснював накладення стягнення. Позивач вказав, що інспектор не реагував на зауваження при оформленні протоколу. Швидкість автомобіля не перевищував. Відповідачем не доведено факт перевищення швидкості; не враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який до адміністративної відповідальності не притягувався, має неповнолітніх дітей на утриманні всупереч ст.33 КУпАП. Просив скасувати постанову по справі про притягнення до адміністративної відповідальності.
Представник відповідача на розгляд справи до суду не з’явився, направив клопотання про розгляд справи за його відсутності. Нових доказів суду не надав.
Свідок ОСОБА_5 підтвердив факт безпідставної зупинки позивача; дотримання Правил дорожнього руху. Ствердив, що позивач рухався в потоці автомобілів та фізично не міг перевищити допустиму швидкість.
Вислухавши позивача, свідка, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Доводи наведені позивачем, знайшли підтвердження під час розгляду справи по суті.
Судом встановлено, що 6 квітня 2011 року інспектором ДПС Києво –Святошинського взводу ДПС при УДАІ ГУМВС у Київській області винесено постанову про адміністративне правопорушення, відповідно до якої позивач притягується до адміністративної відповідальності за ч.1. ст.122 КУпАП з накладенням штрафу в розмірі 255 гривень.
Крім постанови та протоколу про адміністративне правопорушення, ніяких інших доказів, підтверджуючих вину позивача суду не надано.
При притягнення до адміністративної відповідальності порушені права позивача, а саме вимоги ст. 280 КУпАП: не з'ясовано, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудового колективу, а також не з'ясовані інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. До оскаржуваної постанови не додано ніяких матеріалів. Проте зазначено, що порушення зафіксовано приладом «Беркут».
Як слідує із змісту ч.2. ст.71 КАС України, обов’язок щодо доказування правомірності рішення в даному разі покладається на відповідача. Відповідач на судовий розгляд справи не з’явився, хоча був належним чином повідомлений.
Таким чином, при винесенні оскаржуваної постанови не виконано вимоги ст.280 КУпАП щодо повного з’ясування обставин справи на предмет встановлення факту порушення та вини в діях правопорушника.
За таких обставин усі сумніви трактуються на користь позивача, тому постанову, складену інспектором ДАІ слід вважати незаконною, а позов таким, що підлягає задоволенню. За вказаних обставин, суд прийшов до висновку про відсутність належних та достатніх доказів для констатування факту вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, а тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню.
На підставі наведеного, відповідно до ст.ст.122 ч.1, 247, 251, 280, ч.1 п.1, 288, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керуючись ст.ст. 11,71, 86, 159, 160, 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
постановив:
Адміністративний позов ОСОБА_2 задовольнити.
Скасувати постанову серії АІ1 № 061624 від 06.04.2011 року в справі про адміністративне правопорушення складену відносно ОСОБА_2
Постанова остаточна та оскарженню не підлягаю.
Суддя Шепетівського міськрайонного суду З.А.Чевилюк
Суддя