ГОСПОДАРСЬКИЙ |
| ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ |
У Х В А Л А
02.10.06 Справа № 13/304.
Суддя Пономаренко Є.Ю., розглянувши матеріали справи за позовом
Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство) в особі філії “Відділення Промінвестбанку в м. Краснодон Луганської області", м. Краснодон Луганської області
до Відділу капітального будівництва Краснодонського міського виконавчого комітету міської ради, м. Краснодон Луганської області
про звернення стягнення на майно у сумі 118 214 грн. 08 коп.
За участю представників сторін:
від позивача: Зубкова О.В., пров. юрисконсульт по довіреності від 13.02.2006р. №126;
від відповідача: Тертичний А.О., юрисконсульт по довіреності від 01.09.2006р. б/н.
До початку слухання справи по суті не заявлено вимогу про фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв’язку з чим відповідно до ст. ст. 4-4, 81-1 Господарського процесуального кодексу України таке фіксування судом не здійснювалося.
в с т а н о в и в:
Розпорядженням голови господарського суду від 21.09.2006р. заява про надання розстрочки у даній справі у зв‘язку з відпусткою судді Яресько Б.В., відповідно до ст. 24 Закону України «Про судоустрій», ст.46 Господарського процесуального кодексу України, передана на розгляд судді Пономаренко Є.Ю.
Від відповідача надійшла заява про відстрочку виконання рішення, в якій він просить відстрочити виконання рішення господарського суду Луганської області у даній справі строком на 2 місяці до 20.11.2006р.
Представник відповідача у судовому засіданні заяву про відстрочення виконання рішення підтримав у повному обсязі.
Представник позивача подав відзив на заяву, за якою не заперечує проти відстрочення виконання судового рішення до 20.11.2006р. в частині звернення стягнення на нерухоме майно. В частині розстрочення рішення про стягнення з відповідача судових витрат позивач заперечує, мотивуючи певним фінансовим станом, який зумовлює стягнення грошових коштів для сплати судових витрат за іншими позовами.
Розглянувши заяву про відстрочення та матеріали справи суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення даної заяви.
Згідно ч. 1 ст. 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.
У п.1.1. Роз’яснення президії Вищого господарського суду України від 12.09.1996р. №02-5/333 зазначено, що відстрочка - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом.
Судом приймаються до уваги доводи відповідача покладені в обґрунтування заяви про відстрочку та враховуючи відсутність заперечень з боку позивача суд задовольняє заяву відповідача частково та відстрочує виконання рішення в частині звернення стягнення на нерухоме майно нежитлову будівлю –склад з прибудовою, розташовану за адресою: м. Краснодон Луганської області, кв. Баракова, б. 15 до 20.11.2006р. В решті рішення не відстрочувати.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд
у х в а л и в:
1. Заяву Відділу капітального будівництва Краснодонського міського виконавчого комітету міської ради, м. Краснодон Луганської області задовольнити частково.
2. Відстрочити виконання судового рішення у даній справі в частині п. 2 резолютивної частини - звернення стягнення на нерухоме майно нежитлову будівлю –склад з прибудовою, розташовану за адресою: м. Краснодон Луганської області, кв. Баракова, б. 15 до 20.11.2006р.
3. У відстроченні решти судового рішення заяву відхилити.
Суддя | Є.Ю.Пономаренко |