Справа № 2-2822
2011 року
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАІНИ
08 червня 2011 Жовтневий районний суд м. Маріполя Донецької області
В складі: головуючого судді - Помогайбо В.О.,
при секретарі –Колпаковій К.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі справу за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно, третя особа - Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк", суд -
ВСТАНОВИВ:
У травні 2011 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на нерухоме майно, яке розташовано у місті Маріуполі за адресою:
АДРЕСА_1, яку ОСОБА_1 згідно з договором купівлі-продажу від 04 березня 2008 р. придбала у власність. В оюґрунтування заявлених вимог позивач зазначила, що цю квартиру вона придбала за кредитні кошти згідно кредитного договору з ПриватБанком від 04.03.2008р., та в зв'язку з заборгованістю за цім кредитом перед Банком, рішенням Жовтневого районного суду від 21.08.2009р. в рахунок погашення заборгованості за кредитом, звернуто стягнення на цю квартиру шляхом продажу зазначеного предмету іпотеки від імені ПриватБанку. ОСОБА_1 як власник нерухомості, скориставшись своїми законними правами, з метою підвищення благоустрою, перепланувала квартиру, та звернулась до ТОВ “Донбасспецмонтаж” із замовленням на проведення будівельно-технічної експертизи квартирі № 22 у житловому АДРЕСА_1, належної їй на праві власності.
У технічному паспорті БТІ від 17.12.2009 р., зроблена технічна характеристика квартири, та зафіксовано перепланування квартири.
23 березня 2010р. ОСОБА_1 отримала висновок про обслідування квартири технічного експерта ОСОБА_2, де є висновок, що при переплануванні квартири несуща здатність та технічний стан будівельних конструкцій житлового будинку не погіршилися. Технічний стан квартири –задовільний.
У судовому засіданні представник позивачки позовні вимоги підтримала, просила визнати за нею права власності на нерухоме майно, яке розташовано у місті Маріуполі за адресою: АДРЕСА_1.
Представник відповідач та третя особа у судове засідання не з'явилися, про час та міце слухання справи були повідомлені належним чином. З огляду на те, що в матеріалах справи досить даних про права і взаємини сторін, справа розглянута за відсутністю відповідача та третьої особи, при згоді представника позивача при заочному розгляді справи.
Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 150 ЖК України громадяни, які мають у приватній власності будинок (частину будинку), квартиру, користуються ним (нею) для особистого проживання і проживання членів їх сімей і мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд: продавати, дарувати, за повідати, здавати в оренду, обмінювати, закладати, укладати інші не заборонені законом угоди.
Згідно з ч. 2 ст. 383 ЦК України власник квартири може на свій роз суд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого, за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав влас ників інших квартир у багатоквартирному житлово му будинку та не порушать санітарно-технічних ви мог і правил експлуатації будинку.
Відповідно до частин 1, 2, 5 ст. 3, 19 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну си туацію та природні якості землі.
Судом встановлено, що квартиру Позивач –ОСОБА_1 придбала згідно з договором купівлі-продажу від 04 березня 2008р., яка розташовано у місті Маріуполі за адресою:
АДРЕСА_1 за кредитні кошти згідно кредитного договору з ПриватБанком від 04.03.2008 р., та в зв'язку з заборгованістю за цим кредитом перед Банком, рішенням Жовтневого районного суду від 21.08.2009р. в рахунок погашення заборгованості за кредитом, звернуто стягнення на цю квартиру шляхом продажу зазначеного предмету іпотеки від імені ПриватБанку.
Скориставшись своїми законними правами, з метою підвищення благоустрою, Позивач перепланувала квартиру, та звернулась до ТОВ “Донбасспецмонтаж” із замовленням на проведення будівельно-технічної експертизи АДРЕСА_1, належній їй на праві власності. У технічному паспорті БТІ від 17.12.2009 р., зроблена технічна характеристика квартири, та зафіксовано перепланування квартири.
23 березня 2010р. ОСОБА_1 отримала висновок про обслідування квартири технічного експерта ОСОБА_2, де є висновок, що при переплануванні квартири несуща здатність та технічний стан будівельних конструкцій житлового будинку не погіршились. Технічний стан квартири –задовільний.
Чинним законодавством України на місцеві органи виконавчої влади покладено обов'язок з проведення контролю за здійсненням власниками житлових приміщень пе реобладнання (перепланування) в багатоквартир них будинках. Проте проведення Позивачем пере планування квартири не порушило прав власності інших квартир, санітарно-технічні вимоги і прави ла експлуатації будинку, про що свідчить відсутність будь-яких скарг з цього приводу протягом тривалого часу.
У частині 2 ст. 19 Конституції України закріплено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Керуючись статтями ч.1, 2, 5 ст. 3, 19, ч. 2 ст. 383 Цивільного кодексу Ук раїни, ст. 150 ЖК України, ст.ст. 3, 15, 10, 60, 212, 215, 107, 224-226 Цивільного процесуального кодексу України, суд –
ВИРІШИВ:
Позов ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно, третя особа - Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" - задовольнити.
Визнати за ОСОБА_1 право власності на переобладнану квартиру, що знахо диться за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 35,4 кв.м.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м.Маріуполя протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Суддя: В.О. Помогайбо