Справа  № 2-364/11

МАЛОВИСКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

30.05.2011 Маловисківський районний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого –судді Березія Ю.А., при секретарі Красній Г.Г.,

з участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,  

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра»про відповідальність за порушення грошового зобов’язання, -

ВСТАНОВИВ:

          28 березня 2011 року позивач ОСОБА_3 звернувся до суду, вимагаючи стягнути з відповідача санкції статей 623, 625 ЦК України, як вид окремої і самостійної відповідальності за порушення грошового зобов’язання: 3% річних від простроченої суми -9262,50 грн., інфляційні нарахування –21337,05 грн., упущену вигоду –60294,63 грн, а також  - судові витрати по справі, посилаючись на те, що рішенням Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 9 вересня 2009 року на користь позивача було стягнуто 255000 гривень неповернутого депозитного вкладу за договором № 624004 від 24 вересня 2008 року, але виплачувати заборгованість відповідач почав лише 22 жовтня 2010 року, частинами 30895 гривень щомісячно; до Маловисківського районного суду Кіровоградської області 6 листопада 2009 року подано позов про стягнення з відповідача фінансових санкцій відповідно до статті 625 ЦК України і по цій справі 7 вересня 2010 року апеляційним судом Кіровоградської області з відповідача стягнуто кошти в сумі 15480 гривень 91 копійку; присуджені за рішенням суду кошти втрачають свою цінність в результаті інфляції; неповернення відповідачем банківського вкладу позбавляє можливість розмістити грошові кошти в інших банківських установах, а відповідач користується неповерненими коштами та отримує прибуток.

          29 березня 2011 року позивач збільшив свої вимоги до 94580,58 грн., посилаючись на обставини в попередній позовній заяві.

          Відповідач не визнав пред’явлений позов, надіславши письмові заперечення та посилаючись на те, що банк змінив назву; в своїй діяльності банк керується Законом України «Про банки та банківську діяльність»та нормативно-правовими актами Національного банку України; 10 лютого 2009 року постановою Правління Національного банку України у ВАТ КБ «Надра»призначено тимчасову адміністрацію строком на один рік –з 10.02.2009 року до 10.02.2010 року та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, а наступними постановами роботу тимчасової адміністрації продовжено до 12 серпня 2011 року; 24 березня 2009 року закінчився строк договору банківського вкладу, укладений між сторонами; позивач вже звертався до суду з аналогічними вимогами про стягнення 3% річних, інфляційних та пені, але від цих вимог відмовився, тому банк вважає, що оскільки питання про сплату неустойки, збитків від інфляції уже вирішувалось в судових інстанціях, то підстав для задоволення даної вимоги не має; відповідач зазначив, що станом на 17 травня 2011 року він вже виплатив позивачеві кошти на загальну суму 216265 гривень і на поточному рахунку позивача обліковується 30947,50 грн.

          В судовому засіданні представники позивача ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підтримали пред’явлений позов, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

          Дослідивши зібрані по справі докази, суд установив наступні факти та відповідні правовідносини.

          9 вересня 2009 року рішенням Маловисківського районного суду Кіровоградської області, яке сторонами не оскаржувалось і набрало законної сили, зобов’язано ВАТ КБ «Надра»повернути ОСОБА_3 банківський вклад у розмірі 255000 гривень ( а.с. 6).

          6 жовтня 2010 року між уповноваженим представником банку та позивачем ОСОБА_3 досягнута домовленість про перерахування суми заборгованості в період з 22 жовтня 2010 року по 22 травня 2011 року рівними частинами по 30895 гривень, а в травні 2011 року –в сумі 30900 гривень 30 копійок ( а.с. 45).

          Виконання зазначеного рішення суду відповідачем проведено з 22 жовтня 2010 року по 22 квітня 2011 року, частинами по 30895 гривень на загальну суму 216265 гривень ( а.с. 48-54).

          Таким чином, відповідач порушив грошове зобов’язання, яке виникло відповідно рішення суду від 9 вересня 2009 року.

          Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

          Борг з урахуванням встановленого індексу інфляції за період з грудня 2009 року по травень 2011 року складає: грудень 2009 року ( 255000 грн. : 100,9) –2527,25 грн; січень 2010 року (255000 грн : 101,8) –2504,91 грн; лютий 2010 року (255000 грн : 101,9) –2502,45 грн; березень 2010 року (255000 грн : 100,9) –2527,25 грн; серпень 2010 року (255000 грн : 101,2) –2519,76 грн; вересень 2010 року (255000 грн : 102,9) –2478,13 грн; жовтень 2010 року (224105 грн : 100,5) –2229,90 грн; листопад 2010 року (193210 грн : 100,3) –1926,32 грн; грудень 2010 року (162315 грн : 100,8) –1610,27 грн; січень 2011 року (131420 грн : 101) –1301,19 грн; лютий 2011 року (100525 грн : 100,9) –996,28 грн, всього –23123,73 грн.

          Три відсотки річних від простроченої суми за період з грудня 2009 року по травень 2011 року складають:

          (255000 х 3%) : 365 х 10 міс = 6375 грн + (224105 х 3%) : 365 х 1 міс) + (193210 х 3%) : 365 х 1 міс) + (162315 х 3%) : 365 х 1 міс) + (131420 х 3%) : 365 х 1 міс) + (100525 х 3%) : 365 х 1 міс) + (69630 х 3%) : 365 х 1 міс) + (38735 х 3%) : 365 х 1 міс) + (7840 х 3%) : 365 х 1 міс) =  8694, 45 грн.

          Таким чином, на день розгляду справи, за порушення грошового зобов’язання, відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, відповідач зобов’язаний сплатити позивачеві 8694 гривні 45 копійок річних процентів за порушення грошового зобов’язання та 23123 гривні 73 копійки коштів від суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції станом на 22 травня 2011 року.

          Для задоволення позову в частині відшкодування збитків, завданих порушенням зобов’язання, суд не вбачає законних підстав.

          Правовідносини сторін в період з 9 вересня 2009 року виникли у зв’язку з ухваленням рішення суду і договірними зобов’язаннями –не охоплюються.

          Законодавство про виконавче провадження не передбачає право для стягувача на отримання відшкодування завданих збитків у зв’язку з невиконанням боржником рішення суду.

          Суд не приймає до уваги доводи та посилання відповідача на статті 73, 75, 76, 85 Закону України «Про банки і банківську діяльність», як підставу для невиконання рішення суду від 9 вересня 2009 року.

          Відповідно до частин 1 і 2 статті 14 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Доводи відповідача про те, що є такі, які набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав –не підтверджуються копіями судових рішень, які надані відповідачем в розпорядження суду.

Часткове виконання відповідачем рішення суду від 9 вересня 2009 року помісячними платежами, за змістом ч. 2 ст. 625 ЦК України  –не звільняє боржника від відповідальності за порушення грошового зобов’язання.

Керуючись ч. 2 ст. 625 ЦК України, статтями 213 –215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

          Позов задовольнити частково.

          Стягнути з Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» на користь ОСОБА_3 –8694 гривні 45 копійок річних процентів за порушення грошового зобов’язання та 23123 гривні 73 копійки коштів від суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції станом на 22 травня 2011 року і 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, всього –31938 гривень 18 копійок.

          В іншій частині позову –відмовити.

          Стягнути з Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» на користь держави –318 гривень 18 копійок судового збору.

          Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ГОЛОВУЮЧИЙ