Справа  2-а-609/11                                                            

П О С Т А Н О В А

І м е н е м    У к р а ї н и

  м. Вугледар                                                                                             02 червня 2011 року

         Вугледарський міський суд Донецької області, діючий як місцевий адміністративний суд, в складі: головуючий –суддя Жамбровський С.І.,  при секретарі Ходаковській Н.С. за участю позивача ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу за позовною заявою

ОСОБА_1 до Інспекції Державного архітектурно –будівельного контролю у Донецькій області, заступника начальника Інспекції Державного архітектурно –будівельного контролю у Донецькій області Міхєєва Ігоря Євгеновича та інспектора Мар’їнського відділу інспекції Державного архітектурно –будівельного контролю у Донецькій області Хрупіної Яни Петрівни про оскарження акту індивідуальної дії

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Вугледарського міського суду Донецької області із адміністративним позовом до Інспекції Державного архітектурно –будівельного контролю у Донецькій області, заступника начальника Інспекції Державного архітектурно –будівельного контролю у Донецькій області Міхєєва Ігоря Євгеновича та інспектора Мар’їнського відділу інспекції Державного архітектурно –будівельного контролю у Донецькій області Хрупіної Яни Петрівни про оскарження акту індивідуальної дії, а саме  про визнання дії головного державного інспектора Мар»їнського відділу інспекції Держархбудконтролю у Донецькій області Хрупіної Я.П. про визнання дій по складанню протоколу про адміністративне правопорушення та припису від 25.01.2011 року неправомірними, та скасування постанови про адміністративне порушення  № 145, від 22.02.2011 року, як незаконної.

          Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач має у власності земельну ділянку, цільове призначення якої –будівництво та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, цією земельною ділянкою  він користується, на ній розташований житловий будинок.  Наприкінці січня 2011 року поштою він отримав конверт в якому був протокол про адміністративне правопорушення складений по відношення до нього 25.01.2011 року головним державним інспектором Мар’їнського відділу інспекції Держархбудконтролю у Донецькій області Хрупіною Яною Петрівною, в якому в порушення вимог ст.. 256 КУпАП  не вказано ні повних даних правопорушника, ні місце, ні час  вчинення ні суті адміністративного правопорушення, немає ні пояснень, ні жодного підпису чи пояснень особи, тобто його, яка притягається до адміністративної відповідальності. А також  був винесений припис, про заборону виконувати будівельні роботи без затвердженої проектної документації, складання яких на його думку свідчить про те, що вони були складені формально, і ніхто не з’ясовував обставини справи. 22.02.2011 року адміністративна справа відносно позивача розглядалася заступником начальника Інспекції Державного архітектурно – будівельного контролю у Донецькій області Міхєєвим Ігорем Євгеновичем, при розгляді якої ніхто навіть особу позивача не засвідчив, жодного документу для ознайомлення не надали, не  дали можливість дати ні пояснення ні надати документи, винесли постанову, яку він вважає незаконною та необґрунтованою, так як при її винесенні був порушений строк розгляду адміністративної справи, так протокол був складений 25.01.2011 року, а розгляд справи призначено на 22.02.2011 року, неправильно вказана норма правопорушення, та обставини справи та не вказані відомості про особу .

          В судовому засіданні позивач наполягав на задоволенні позову, дав пояснення аналогічні вказаним в позові, доповнив, що має у власності земельну ділянку на якій побудований житловий будинок, яким його родина користується для власних потреб, до будинку підведені комунікації електроенергія та водопостачання, надав підтверджуючі документи. Жодних будівельних робіт в січні 2011 року він не виконував і не міг фізично виконувати, в силу природних умов.   

Жоден з відповідачів повідомлених про час та дату розгляду справи належним чином до судового засідання не з’явилися, від Інспекції Державного архітектурно –будівельного контролю у Донецькій області до суду надійшло письмові заперечення в яких вони  не визнають позовні вимоги, при цьому доказів правомірності своїх дій не надають.

Суд, вислухавши думку позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.   

Судом встановлено і ніким не спростовано, що позивач ОСОБА_1 має у власності земельну ділянку, цільове призначення якої –будівництво та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, що підтверджено актом про право власності на земельну ділянку, на якій розташований житловий будинок, до якого підведена електрична енергія та водопостачання, що підтверджується наданими до суду фото та договорами.

Згідно зі ст. 254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою.

          Відповідно до вимог  ст.. 256 КУпАП  у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім’я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз’яснюються його права і обов’язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

          В данному випадку при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно позивача 25.01.2011 року головним державним інспектором Мар’їнського відділу інспекції Держархбудконтролю у Донецькій області Хрупіною Яною Петрівною, вищевказані норми не були виконані.  

          Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, тому посилання в запереченнях на те що посадова особа отримала протокол від 25.01.2011 року  тільки 22.02.2011 року суд не може, так як це не підтверджено жодним доказом.  

Так згідно зі ст.. 280, 283 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, а при винесенні постанови в ній повинно бути вказано, зокрема, відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

          Відповідно до рішення Конституційний суд України, від 22.12.2010 року, по справі № 23-рп/ 2010 року, ці обставини, які не прийняла до уваги особа яка розглядала адміністративну справу обов’язково необхідні при розгляді справи про адміністративне порушення, і винесення законного та обґрунтованого рішення.

          Таким чином, суд вважає, що відпоавідачами не надано доказів порушення саме  позивачем виконання будівельних робіт, належним чином не встановлена провина позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, у зв’язку з чим вважає, що позов ОСОБА_1, підлягає повному задоволенню, а постанова про притягнення його до адміністативної відповідальності скасуванню.

Як вбачається з пояснень позивача та наданим до суду фото, будинок збудований повністю, він накритий дахом, встановлені вікна та двері, підведені комунікації, виконані майже 100 % будівельних робіт. Суд же приходить до висновку що фактично виконано 90 % будівельних робіт, так як лишилися оздоблювальні роботи.  

пПи складанні протокола та оскаржуемої постанови не було відібрано пояснень хто ж фактично скоїв правопорушення ОСОБА_1, чи його дружина, яка наймала будівельні бригади, закуповувала будівельні матеріали та керувала будівництвом і фінансувала його.

Ні в протоколі ні в постанові не вказано які роботи проводилися без затвердженої проектної документації  і які були заборонени приписом. В той же час ст. 96 КУпАП передбачає відповідальність за дії правопорушника на окремих етапах будівництва. Дії по зведенню будинку вцілосному вигляді без затвердженої проектної документації є проступком відповідальність за який передбачає ст. 97 КУпАП –самовільне будівництво будинків.

Не зважаючи на те, що при складанні протоколу без номеру  інспектор Хрупіна Я.П. від 25.01.2011 року не виконала цілу низку вимог КУпАП суд не може визнати її дії неправомірними, так як вона діяла в межах свої повноважень, а допущені нею порушення можуть бути лише предметом дисциплінарного провадження, а тому в частині визнання дій інспектора неправомірними необхідно відмовити, решта вимог підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, відповідно  до ст. 251, 254, 257, 277, 280, 283, 288,  керуючись ст. ст. 71, 99, 159-163, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до Інспекції Державного архітектурно –будівельного контролю у Донецькій області, заступника начальника Інспекції Державного архітектурно –будівельного контролю у Донецькій області Міхєєва Ігоря Євгеновича та інспектора Мар’їнського відділу інспекції Державного  архітектурно –будівельного контролю у Донецькій області Хрупіної Яни Петрівни –задовольнити частково.

Визнати незаконною, та скасувати постанову про адміністративне порушення №                                                 145, від 22.02.2011 року.

В решті позовних вимог відмовити

Постанова, згідно ч. 2 ст.171-2 КАС України, оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду                                                                                            С.І.Жамбровський