справа № 3-1762/2011

П О  С  Т  А  Н  О  В  А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

          03 червня 2011 року суддя Слов’янського міськрайонного суду Донецької області Мірошніченко Л.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від інспектора ДПС ВДАІ м. Дзержинська прапорщика міліції Коваль О.В., відносно

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає за адресою АДРЕСА_1

за ст. 130 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

          03.05.2011 року о 17 годині 25 хвилин ОСОБА_2 на 647 км. а/ш Київ-Довжанськ керував транспортним засобом скутером “WIND” з явними ознаками алкогольного сп’яніння, різкий запах алкоголю з порожнини рота. Що підтвердилось продуттям трубки “Контроль тверезості”,колір якої змінився з жовтого на зелений, термін придатності трубки до 30.07.2011 року, чим порушив п. 2.9 а ПДР України за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

          В судове засідання ОСОБА_2 не з’явився, про дату, час та місце розгляду адміністративної справи у суді був сповіщений належним чином.

          Відповідно до п. 24  Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року “Про  практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті”,  суди повинні неухильно виконувати вимоги ст. 268 КупАП, щодо розгляду справи про адміністративні правопорушення у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності зазначеної особи, це можливо у випадках, коли є данні про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду і від неї не надійшло клопотання про його відкладення.

          Вина ОСОБА_2 доведена матеріалами справи:

Ш          Протоколом про адміністративне правопорушення серії АН1 № 362513 від 03.05.2011 року, продуттям трубки “Контроль тверезості”.

          Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року “Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті”, при розгляді справ про адміністративні правопорушення передбачені ст. 130 КУпАП судам слід враховувати, що стан сп’яніння встановлюється шляхом огляду правопорушника відповідно до встановленого порядку, якщо водій ухиляється від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп’яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

          Таким чином провина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП доведена у повному обсязі, обставин, що обтяжують або пом’якшують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

          На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 130 ч 1, 283, 284 КУпАП, Постановою Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року “Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті”,  -      

П О С Т А Н О В И В:

          Визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді  штрафу на користь держави у розмірі 2550 грн. 00 коп.

          Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Слов?янський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

          Суддя

Слов’янського міськрайонного суду                                                            Л.Є. Мірошніченко