Судове рішення #15898857

      

Справа №  2-644/11  

    

  Р  І  Ш  Е  Н  Н Я

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ


10 червня 2011 року                                                                      м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді                              Струтинського Р.Р.,

секретаря                                              Кожуховської О.І.

            розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до виконкому Радчанської сільської ради, Тисменицької РДА про визнання недійсним рішення виконкому Тисменицької районної ради народних депутатів від 19.12.1989 року, свідоцтва про право власності та визнання права власності на майно,-

    в с т а н о в и в :

Позивачі звернулися з позовом до відповідачів про визнання недійсним рішення виконкому Тисменицької районної ради народних депутатів від 19.12.1989 року, свідоцтва про право власності та визнання права власності на майно. Свої позовні вимоги обгрунтували тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла їхня мама та баба ОСОБА_3, а ІНФОРМАЦІЯ_2 року помер наш батько та дід ОСОБА_4. В грудні 2010 року, у зв’язку із оформленням спадщини після смерті ОСОБА_4,  їм стало відомо про те, що 05.03.1991 року виконавчим комітетом Радчанської сільської ради, ОСОБА_4 видано свідоцтво про право власності на будинковолодіння АДРЕСА_1, на підставі  якого  Івано-Франківським ОБТІ  воно зареєстровано за ОСОБА_4 Однак, домоволодіння АДРЕСА_1 належить до колгоспного двору. Таким чином, у відповідності із ст.ст.121, 123 ЦК України (в редакції 1963 року) до набрання чинності  Закону України „Про власність” станом на 15.04.1991 року вони не втратили право та стали співвласниками будинковолодіння в рівних долях, тобто їм належало на праві спільної сумісної власності по 1/3 частині домоволодіння, як членам колишнього колгоспного двору. ІНФОРМАЦІЯ_1 року їхня мама померла, після смерті якої 1/3 частину у спірному будинковолодінні прийняв спадкоємець за законом першої черги - її чоловік, ОСОБА_4 шляхом вступу в управління і володіння спадковим майном. 30.10.2000 року останній при житті, склав заповіт, який було посвідчено секретарем виконкому Радчанської сільської ради та внесено в реєстр за №105 про те, що після його смерті, ОСОБА_1 буде спадкоємцем всього майна, що належало йому на день смерті і на що за законом він мав право. ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 помер. Після смерті останнього відкрилася спадщина на все належне йому майно - земельні ділянки розміром 0,5987 га та 2/3 частина спірного будинковолодіння АДРЕСА_1 Івано-Франківської області. Вона, ОСОБА_1, є спадкоємцем за заповітом, інших спадкоємців на майно покійної за законом або заповітом, які б у встановленому законом порядку заявили про свої спадкові права, немає.

24.09.2010 року вона подала до Тисменицької ДНК заяву про прийняття спадщини та прийняла спадщину в установленому законом порядку. Таким чином ОСОБА_1, належить 2/3 частини спірного будинковолодіння в порядку спадкування за  заповітом після смерті  ОСОБА_4 Інша частина  будинковолодіння (1/3) належить  ОСОБА_2 на праві спільної сумісної власності, як члену колишнього колгоспного двору. Проте, свідоцтво про право на спадщину на будинковолодіння  їй в ДНК не видали у зв’язку з тим, що спірне будинковолодіння в цілому не належало спадкодавцю, а всім членам колгоспного двору.

          Позивачі в судове засідання не з”явилися. Від них надійшли заяви, в яких вони просять справу розглядати без їх участі, позов підтримують, просять його задоволити.

          Представник виконкому Радчанської сільської ради в судове засідання не з”явився. Від нього надійшла заява, в якій він просить справу розглядати без його участі, позов визнає та не заперечує проти його задоволення.

           Представник Тисменицької РДА в судове засідання не з”явився. Від нього надійшла заява, в якій він просив справу розглядати без його участі, позов не визнає, у вирішення справи покладається на розгляд суду. У наданому суду запереченні пояснив, що рішення виконкому Тисменицької РДА від 19.12.1989 року № 233 прийнято на підставі рішення виконкому Радчанської сільської ради від 23.11.1989 року № 31. Згідно чинного на той час законодовства виконавчі комітети районних рад народних депутатів не були наділені повноваженнями перевіряти правильність складання сільськими радами народних депутатів списків власників будинків. Ці списки затверджувалися по факту.

          Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла мама та бабуся позивачів ОСОБА_3, а ІНФОРМАЦІЯ_2 року помер їх батько та дідусь ОСОБА_4. В грудні 2010 року, у зв’язку із оформленням спадщини після смерті ОСОБА_4, їм стало відомо про те, що 05.03.1991 року виконавчим комітетом Радчанської сільської ради, ОСОБА_4 видано свідоцтво про право власності на будинковолодіння АДРЕСА_1 Тисменицького району Івано-Франківської області, яке видано на підставі рішення № 233 виконкому Тисменицької районної ради народних депутатів від 19.12.1989 року, а будинковолодіння належить до колгоспного двору. На підставі зазначеного вище свідоцтва Івано-Франківським ОБТІ за ОСОБА_4, зареєстровано право власності на будинковолодіння АДРЕСА_1

Інвентаризаційна вартість майна, на даний час, становить грн. 341202 грн.. Крім того,  ОСОБА_4  в 1990-1991 роках провів перебудову житлового будинку, вартістю 173102 грн., яка не порушує права інших осіб. Заходи передбачені статтями 105 і 105/1 ЦК УРСР (в редакції 1963 року) до збудовано  майна не вживались, тому проведене перепланування житлового будинку входить в склад будинковолодіння. Перелічені вище обставини підтверджуються рішенням від 19.12.1989 року, свідоцтвом про право власності на майно від 05.03.1991 року, архівним витягом від 23.02.2011 року №Ч-2, витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно від 16.12.2010 року та технічним паспортом.

 Суд вважає, що зазначені вище рішення виконавчого комітету Тисменицької районної ради народних депутатів, свідоцтво про право власності, виконавчим комітетом Радчанської сільської ради видане ОСОБА_4 із порушенням чинного законодавства, порушують наші майнові права, тому підлягають визнанню недійсними і скасуванню виходячи із наступного.

Домоволодіння АДРЕСА_1 належить до колгоспного двору, що підтверджуються архівним витягом від 23.02.2011р. №Ч-2, свідоцтвом про право власності від 05.03.1991 року, довідкою Радчанської сільської ради від 30.03.2011р. за №513.

Статтями 121, 123 ЦК України (в редакції 1963 року) було встановлено, що майно колгоспного двору належить його членам в рівних частках на засадах спільної сумісної власності.

15 квітня 1991 року вступив в дію Закон України „Про власність”. На момент вступу в дію Закону України „Про власність” в колгоспному (селянському одноосібному) дворі проживали ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_2, що підтверджено довідкою, виданою Радчанською сільською радою від 30.03.2011 р. за № 513.

Згідно постанови Пленум Верховного Суду України в п. 6 своєї № 20 від 22.12.1995 р. "Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності" - положення статей 17, 18 Закону України "Про власність" щодо спільної сумісної власності поширюються на правовідносини, які виникли після введення в дію цього Закону (з 15 квітня 1991 року).

До правовідносин, що виникли раніше, застосовується діюче на той час законодавство. Зокрема, спори щодо майна колишнього колгоспного двору, яке було придбане до 15 квітня 1991 року, мають вирішуватися за нормами, що регулювали власність цього двору, а саме:

а) право власності на майно, яке належало колгоспному двору і збереглося після припинення його існування, мають ті члени двору, котрі до 15 квітня 1991 року не втратили права на частку в його майні.

б) розмір частки член двору визначається виходячи із рівності часток усіх його членів включаючи неповнолітніх та непрацездатних.

Таким чином, у відповідності із ст.ст.121, 123 ЦК України (в редакції 1963 року) до набрання чинності  Закону України „Про власність” станом на 15.04.1991 року ніхто, із вище зазначених осіб, не втратив право на частку в майні колгоспного двору.

У зв’язку із зазначеними вище обставинами ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_2 стали співвласниками будинковолодіння в рівних долях, тобто їм належало на праві спільної сумісної власності по 1/3 частині домоволодіння, як членам колишнього колгоспного двору.

ІНФОРМАЦІЯ_1 р. ОСОБА_3 померла. Після смерті останньої 1/3 частину у спірному будинковолодінні прийняв спадкоємець за законом першої черги - її чоловік, ОСОБА_4, в порядку встановленому ст.549 ЦК УРСР (в редакції 1963 року) - шляхом вступу в управління і володіння спадковим майном. останній при житті, склав заповіт, який було посвідчено секретарем виконкому Радчанської сільської ради та внесено в реєстр за №105 про те, що після його смерті, ОСОБА_1 буде спадкоємцем всього майна, що належало йому на день смерті і на що за законом він мав право. Згідно довідки Радчанської сільської ради від 30.03.2011р. №511 вказаний вище заповіт не змінювався і не відмінявся.

ІНФОРМАЦІЯ_2 р. ОСОБА_4 помер. Після смерті останнього відкрилася спадщина на все належне йому майно - земельні ділянки розміром 0,5987 га та 2/3 частина спірного будинковолодіння АДРЕСА_1. Позивачка ОСОБА_1, є спадкоємцем за заповітом, інших спадкоємців на майно покійної за законом або заповітом, які б у встановленому законом порядку заявили про свої спадкові права, немає.

24.09.2010 р. ОСОБА_1 подала до Тисменицької ДНК заяву про прийняття спадщини. Оскільки вона звернулась до ДНК у шестимісячний строк з часу відкриття спадщини, тому відповідно до вимог ст.ст.1268-1270 ЦК України, то вона, прийняла спадщину в установленому законом порядку. Таким чином мені, останній належить 2/3 частини спірного будинковолодіння в порядку спадкування за заповітом після смерті  ОСОБА_4 Інша частина  будинковолодіння (1/3) належить позивачу ОСОБА_2, на праві спільної сумісної власності, як члену колишнього колгоспного двору.

05.02.2011р. позивачка ОСОБА_1, Тисменицькою районною державною нотаріальною конторою видано свідоцтво про право на спадщину на земельну ділянку, проте, свідоцтво про право на спадщину на будинковолодіння  в ДНК не видали у зв’язку з тим, що спірне будинковолодіння в цілому не належало спадкодавцю, а всім членам колгоспного двору.

           На підставі наведеного, відповідно до ст.ст. 121, 123, 105, 105/1 ЦК УРСР, ст.ст. 15, 386, 392, 1217, 1222, 1223, 1235, 1268 ч. 1, 3 ЦК України, п.6 Постанови Пленуму Верховного Суду України „Про практику у справах за позовами про захист прав приватної власності” від 22.12.1995р. № 20,  ст.ст. 3, 15, 118 –120 ЦПК України та  керуючись ст. 213- 215 ЦПК Укаїни, суд,-

                                                                   в и р і ш и в :

         Позов задоволити.

         Визнати недійсним рішення виконавчого комітету Тисменицької районної ради народних депутатів від 19 грудня 1989 року № 233 в частині визнання за ОСОБА_4 права власності на будинковолодіння АДРЕСА_1

Визнати недійсним свідоцтво про право власності на будинковолодіння АДРЕСА_1 Тисменицького району, що видане 05 березня 1991 року, головою виконавчого комітету Радчанської сільської ради, ОСОБА_4, на підставі рішення виконавчого комітету Тисменицької районної ради народних депутатів від 19 грудня 1989 року № 233.

 Визнати за ОСОБА_1 право власності на 2/3 частини  будинковолодіння АДРЕСА_1 Івано-Франківської області, загальною вартістю 341202 грн., в порядку спадкування за заповітом  після смерті 18 червня 2010 року ОСОБА_4.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/3 частину будинковолодіння АДРЕСА_1 Івано-Франківської області, загальною вартістю 341202 грн., на праві спільної сумісної власності.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду до Апеляційного суду Івано-Франківської області подається протягом п’яти днів з дня її проголошення через Тисменицький районний суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

             

      Головуючий:                                                                              Струтинський Р.Р.

         

  • Номер: 6-33/16
  • Опис:
  • Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
  • Номер справи: 2-644/11
  • Суд: Печерський районний суд міста Києва
  • Суддя: Струтинський Р.Р.
  • Результати справи: подання (заяву, клопотання) задоволено
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 22.12.2015
  • Дата етапу: 25.01.2016
  • Номер: 6-264/17
  • Опис:
  • Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
  • Номер справи: 2-644/11
  • Суд: Печерський районний суд міста Києва
  • Суддя: Струтинський Р.Р.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 05.01.2017
  • Дата етапу: 17.03.2017
  • Номер: 22-ц/790/5091/17
  • Опис: за позовом Фонду загальнообов’язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття в особі Харківського обласного центру зайнятості до Бушнова Валерія Васильовича, третя особа - Контрольно–ревізійне управління в Харківській області, про стягнення незаконно отриманих коштів
  • Тип справи: на цивільну справу за апеляційною скаргою (а)
  • Номер справи: 2-644/11
  • Суд: Апеляційний суд Харківської області
  • Суддя: Струтинський Р.Р.
  • Результати справи: позов (заяву, скаргу) задоволено; Ухвалено нове рішення по суті позовних вимог у зв'язку із:
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 27.07.2017
  • Дата етапу: 21.11.2017
  • Номер: 6/212/24/18
  • Опис:
  • Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
  • Номер справи: 2-644/11
  • Суд: Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу
  • Суддя: Струтинський Р.Р.
  • Результати справи: у задоволенні подання (клопотання) відмовлено
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 02.02.2018
  • Дата етапу: 07.02.2018
  • Номер: 6-132/19
  • Опис:
  • Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
  • Номер справи: 2-644/11
  • Суд: Печерський районний суд міста Києва
  • Суддя: Струтинський Р.Р.
  • Результати справи: подання (заяву, клопотання) задоволено
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 16.11.2018
  • Дата етапу: 30.01.2019
  • Номер: 6-287/20
  • Опис:
  • Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
  • Номер справи: 2-644/11
  • Суд: Печерський районний суд міста Києва
  • Суддя: Струтинський Р.Р.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 15.07.2019
  • Дата етапу: 17.12.2019
  • Номер: 6/490/3/2022
  • Опис:
  • Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
  • Номер справи: 2-644/11
  • Суд: Центральний районний суд м. Миколаєва
  • Суддя: Струтинський Р.Р.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Призначено склад суду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 06.01.2022
  • Дата етапу: 06.01.2022
  • Номер: 2/1815/2482/11
  • Опис: про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням
  • Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
  • Номер справи: 2-644/11
  • Суд: Роменський міськрайонний суд Сумської області
  • Суддя: Струтинський Р.Р.
  • Результати справи: заяву задоволено повністю
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 28.04.2011
  • Дата етапу: 05.10.2011
  • Номер: 2-644/11
  • Опис: про стягнення заборгованості за кредитним договорм
  • Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
  • Номер справи: 2-644/11
  • Суд: Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу
  • Суддя: Струтинський Р.Р.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Повернуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 24.03.2011
  • Дата етапу: 07.04.2011
  • Номер:
  • Опис: про стягнення аліментів на неповнолітню дитину
  • Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
  • Номер справи: 2-644/11
  • Суд: Біляївський районний суд Одеської області
  • Суддя: Струтинський Р.Р.
  • Результати справи: заяву задоволено повністю
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 21.02.2011
  • Дата етапу: 14.03.2011
  • Номер:
  • Опис: розірвання шлюбу та стягнення аліментів
  • Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
  • Номер справи: 2-644/11
  • Суд: Богунський районний суд м. Житомира
  • Суддя: Струтинський Р.Р.
  • Результати справи: заяву задоволено повністю
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 07.10.2002
  • Дата етапу: 20.01.2011
  • Номер: 2/1711/3240/11
  • Опис: про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням
  • Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
  • Номер справи: 2-644/11
  • Суд: Кузнецовський міський суд Рівненської області
  • Суддя: Струтинський Р.Р.
  • Результати справи: заяву задоволено повністю
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 13.10.2011
  • Дата етапу: 08.11.2011
  • Номер: 2/213/5604/11
  • Опис: стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей та на дружину до досягнення дитиною трьохрічного віку
  • Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
  • Номер справи: 2-644/11
  • Суд: Липовецький районний суд Вінницької області
  • Суддя: Струтинський Р.Р.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Виконання рішення
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 21.10.2011
  • Дата етапу: 28.12.2011
  • Номер: 2/0418/2177/11
  • Опис: про визнання права власності, стягнення збитків, відшкодування моральної шкоди
  • Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
  • Номер справи: 2-644/11
  • Суд: Центральний районний суд міста Дніпра
  • Суддя: Струтинський Р.Р.
  • Результати справи: заяву задоволено частково
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 06.04.2010
  • Дата етапу: 07.02.2011
Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація