Справа № 22 - ц-27                 Головуючий у 1-й інстанції: Фоменко І.М.

Категорія  -39                           Суддя-доповідач:  Ведмедь Н.І.

У Х В А Л А

і м е н е м     У к р а ї н и

15  січня    2008 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого  -   Смирнової Т.В.,

суддів             -    Ведмедь Н.І.,     Ільченко О.Ю.

з участю секретаря судового засідання  -  Рой Я.М.,     

в присутності осіб, які приймають участь у справі : представника відповідача Висоцького С.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду цивільну справу

за апеляційною скаргою відкритого акціонерного товариства “Сумське машинобудівне науково-виробниче  об'єднання ім. М.В.Фрунзе” на  заочне рішення  Ковпаківського районного суду м.Суми від 12 червня 2007  у справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства “Сумське машинобудівне  науково-виробниче об'єднання  ім . М.В.Фрнузе”, третя особа - ОСОБА_2,

про визнання наказу незаконним та стягнення матеріальної та моральної шкоди ,

В С Т А Н О В И Л А

Заочним рішенням Ковпаківського райнного суду м.Суми від 12 червня 2007 року  позовні вимоги ОСОБА_1  задоволено частково . Визнано недійсним нааз ВАТ “Сумське  машинобудівне обєднання ім. М.В.Фрунзе”  за № 1916/ОК від 20.04.2006 відносно ОСОБА_1 та стягнуто з відповідача на користь позивача ОСОБА_1 недонараховані  заохочувальні виплати та премії  в розмірі  1039 грн. 60 коп та вирішено питання про стягнення судових витрат на користь  держави в розмірі 58 грн.

   В апеляційній скарзі відповідач ВАТ “СМНВО ім. МВ Фрунзе”  просить скасувати  рішення суду першої інстанції та ухвалити  нове рішення , яким  в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1  відмовити в повному обсязі.

При цьому посилається на те, що рішення суду є необгрунтованим та незаконним  , оскільки суд неповно з'ясував  обставини, що  мають значення для справи та  порушив норми матеріального та процесуального права.

Зокрема апелянт вважає, що висновок суду про те, що ОСОБА_1  знаходилась на території  цеху під час  розвантаження  автомобіля і зобов'язана виконувати лише письмові завдання начальника цеху є безпідставними, оскільки вони протирічать іншими доказами по справі . Крім того суд порушив права  відповідача та третьої особи , розглянувши справу  у їх  відсутності, оскільки  про час та місце розгляду  справи вони не були повідомлені.

В своїх запереченнях на доводи апеляційної скарги позивач ОСОБА_1 зазначає, що за недостатністю часу та відсутності  крацівниці виникло  непорозуміння з розвантаженням  автомобіля, але  при розвантажувальних роботах вона була присутня як і начальник  цеху Кіпенко В.М.

Рішенням суду першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 знаходилася на території цеху № 18, коли за 5  хвилин до обідньої перерви прибув автомобіль з цеху № 52 з моделями 30 березня 2006 року. ОСОБА_1 , як змінний інженер,  отримала завдання  на цей день  про що  внесений запис у книгу завдань змінного інженера, де вказано, що після обіду  по приїзду автомобіля з цеху № 52 розвантажити моделі.

Суд прийшов  до висновку  що, проступок позивачки не є порушенням  трудової дисципліни, оскільки згідно її завдання на день розвантаження автомобіля було визначено після  обідньої перерви і  посилання в наказі про ліміти на використання  автомобільного транспорту  по цеху № 18 не мають суттєвого значення, так як моделі були привезені до цеху № 18 на зберігання , а транспорт був виділений цеху № 52.

Перевіривши рішення в межах доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, колегія суддів  вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду  першої інстанції  скасуванню з направленням  справи на новий розгляд з наступних підстав.

Суд при  постановленні рішення  порушив норми процесуального права.   Згідно ст. 311 ч.1 п. 3 ЦПК України   рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо  справу розглянуто  за відсутності  будь-кого з осіб, які беруть участь у справі, належним чином не  повідомлених про час і місце судового  засідання.

   З розписки про одержання судової повістки про виклик в суд (а.с.66) неможливо зробити висновок про те, що вона була направлена відповідачу, оскільки відсутній  поштовий штемпель, а  представник відповідача  Висоцький С.В. заперечує те, що він отримував повістку  про виклик до суду  на 12.06.2007 року.

З підпису  в розписці про отримання повістки неможливо зробити висновок про вручення повістки відповідачу чи представнику відповідача, скільки прізвище особи не зазначено.

   Виходячи з викладеного, колегія суддів вважає , що доводи апелянта  про порушення прав  та інтересів є такими, що заслуговують на увагу, оскільки  особа , яка бере участь у справі, має певний статус, наділений комплексом прав  та обов'язків і одним із головних прав  такої особи є право  особисто брати участь у розгляді справи . Це положення однозначно закріплене у ч. 2 ст. 6 ЦПК України  , а тому  незабезпечення цього права однозначно приводить до скасування  рішення суду, оскільки така особа  не могла реалізувати свого права на захист своїх інтересів.

Отже  за таких обставин колегія суддів вважає, що при постановленні  рішення 12.06.2007 року судом першої інстанції мало місце порушення прав відповідача, а тому рішення підлягає скасуванню на підставі ст. 311 ч.1 п.3 ЦПК України .

На підставі викладеного і керуючись  ст.ст. 309, ч.1 п.4, 311 ч.1 п.3 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А

Апеляційну скаргу ВАТ “Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім.М.В.Фрунзе” задовольнити.

   Заочне рішення Ковпаківського  районного суду м. Суми від 12 червня 2007 року в даній справі скасувати, а справу направити  на новий розгляд  до цього ж суду у іншому складі суду.

Ухвала набрала законної  сили, але може бути оскаржена  в касаційному порядку  протягом двох місяців безпосередньо до  Верховного Суду України.

Головуючий  - 

Судді -