Справа № 2034/2-а-2096/11

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

21 квітня 2011 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого              –Юдіна Є.О.,

за участю секретаря   –Ємець О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покотилівка адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого лейтенанта міліції ІДПС ВДАЇ м. Харкова Сухініна Максима Віталійовича про оскарження постанови суб’єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності,

в с т а н о в и в :

17 березня 2011 року позивач звернувся до суду з позовом, яким просить скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії АХ № 260808 від 07.03.2011 року та справу про адміністративне правопорушення відносно нього закрити.

В обґрунтування позову позивач зазначав, що 07 березня 2011 року о 19 год. 30 хв. він рухався на автомобілі ВАЗ - 21013 д/н НОМЕР_1 на проспекті 50 років СРСР в напрямку вул. Олімпійської його зупинив відповідач і звинуватив в порушені Правил дорожнього руху, а саме: рухався в населеному пункті зі швидкістю 83 км/год при обмеженні максимальної швидкості 60 км/год, цим самим, перевищив дозволену швидкість руху на 23 км/год.   

На позивача була складено постанова в справі про адміністративне правопорушення серії АХ № 260808 від 07.03.2011 року про притягнення його до адміністративної відповідальності і накладено штраф у вигляді 300 грн.

З зазначеним правопорушенням позивач не згоден.

В судове засідання  позивач не з’явився, надав до суду заяву, в якій просить слухати справу за його відсутності.

Відповідач до суду не з’явився, належним чином, рекомендованою кореспонденцією з повідомленням, повідомлений  про день та час слухання справи, тому, відповідно до ст.128 ч.4 КАС України, суд розглядає справу у відсутності відповідача на підставі  наявних у ній доказів.

          Суд, дослідивши надані докази, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Стосовно позивача була складена постанова серії АХ № 260808 від 07.03.2011 року, згідно якої 07.03.2011 року о 19-29 годині  він керуючи автомобілем ВАЗ - 21013 д/н НОМЕР_1  рухаючись на проспекті 50 років СРСР, 38 порушив Правил дорожнього руху, а саме: рухався в населеному пункті зі швидкістю 83 км/год при обмеженні максимальної швидкості 60 км/год, цим самим, перевищив дозволену швидкість руху на 23 км/год.    

Швидкість вимірювалася приладом "Беркут" № 064010. Зазначеною Постановою позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, накладене адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 300 гривень.  

Винним себе не вважає, зупинили його без підстав і доказів.

Згідно з ст.251 КУпАП  доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, що старший лейтенант міліції ІДПС ВДАЇ м. Харкова Сухінін М.В. при складанні зазначеної постанови полягався тільки на данні пристрою "Беркут" № 064010.

Зазначений прилад працює не в автоматичному режимі, не має функції фото і кінозйомки, відеозапису, може контролювати як ближчу ціль так і ціль, що рухається з найбільшою швидкістю.   

З протоколу та постанови про адміністративне правопорушення неможливо встановити, у якому режимі працював прилад „Беркут”, а також, що зафіксована ним швидкість руху належить саме автомобілю марки ВАЗ - 21013 д/н НОМЕР_1, який рухався під керуванням позивача.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 10 Закону України „Про метрологію та метрологічну діяльність”, результати вимірювань можуть бути використані за умови, якщо відомі відповідні характеристика похибок або невизначеності вимірювань. Методики виконання вимірювань, що використовують у сфері поширення державного метрологічного нагляду, повинні бути атестовані.

В протоколі та постанові про адміністративне правопорушення відсутні відомості про  наявність чи відсутність похибок або невизначеності у вимірюванні швидкості приладом „Беркут”, відсутні дані про своєчасне проходження перевірки та державної метрологічної атестації.

При таких обставинах, суд не вважає дані вимірювання швидкості приладом „Беркут” робочого засобу дистанційного вимірювача швидкості "Беркут" № 064010 належним та допустимим доказом вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

На підставі ч.2 ст.71 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Твердження позивача ні поясненнями посадової особи, що скала протокол про адміністративне правопорушення ні доказами не спростовано. І за таких обставин винесену постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності слід визнати незаконною та скасувати.

Керуючись ст. 10 Закону України „Про метрологію та метрологічну діяльність”, ст.ст. 122, 254, 293 КУпАП, ст.ст. 11, 71, 86, 160, 161-163, 167 Кодексу Адміністративного Судочинства України,  суд –

п о с т а н о в и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову старшого лейтенанта міліції ІДПС ВДАЇ       м. Харкова Сухініна Максима Віталійовича від 07.03.2011 року серія АХ № 260808 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 300 гривень.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.122 ч.1 КУпАП - закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: