Справа №2а - 951/11

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" червня  2011 р.                                    Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді -                     Коноваленко М.І.           

      при секретарі -                                        Янішевська М.М.

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Коноваленко М.І. розглянувши у письмовому проваджені в порядку  ч.1 ст. 41 КАС України, без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального  технічного запису цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до  інспектора ДПС БДПС ВДАІ для обслуговування  м. Кривого Рогу Колосова Антона Олександровича про скасування постанови АЕ1 № 165073 від 01.04.2011 р. по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувшись до суду з позовом до інспектора ДПС БДПС ВДАІ для обслуговування  м. Кривого Рогу Колосова А. О. просить скасувати постанову про адміністративне правопорушення від 01.04.2011 року. В обґрунтування позову вказує, що відповідно постанови він 01.04.2011 року, керуючи автомобілем LANDMARK SUV дн НОМЕР_1 в м. Кривому Розі по вул. Ногіна не надав переваги у русі пішоходу, який рухався по нерегульованому пішохідному переходу, тим самим допустив порушення п.18.1  Правил дорожнього руху України.   01.04.2011 року  в його присутності інспектор склав протокол про адміністративне правопорушення та було накладено штраф у розмірі 225 грн. Вважає дії інспектора  Колосова А.О. по складанню протоколу незаконними, тому як на його пояснення, а саме, що ним здійснювався рух на пішохідному переході в крайній лівій смузі руху, тоді як пішохід тільки ступив на пішохідний перехід  з тротуару і він перешкоди  у русі пішоходу не здійснив інспектор не зважав.  

Позивач на судовий розгляд справи не з’явився, надав до суду заяву в якій позов підтримує та просить проводити слухання справи за його відсутності.  

Відповідач в судове засідання не з’явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.    

Дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою про адміністративні правопорушення від 01.04.2011 року на позивача накладено  штраф у розмірі 225 гривен. Протоколом  встановлено, що позивач  в порушення ним п.18.1 Правил дорожнього руху, а саме керуючи належним йому  автомобілем  не надав переваги у русі пішоходу, який переходили проїзну частину по пішохідному переході - а.с.5,6.

Як видно з пояснень ОСОБА_2 викладених в позові та які містяться у протоколі а.с.5,  винним себе в порушені правил дорожнього руху  не визнав, тому як не чинив перешкоду у русі пішоходу   який тільки ступив на пішохідний перехід  з тротуару при цьому  рух не припиняв.

Відповідно п.18.1 Правил дорожнього рух, водій  транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб уступити дорогу пішоходам, для яких може бути створено перешкоду або небезпеку.

Вказаних доказів суд вважає недостатніми для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.

Згідно ст.71 КАС України обов'язок доказування правомірності прийнятого рішення по даній категорії справ покладається на суб'єкта владних повноважень. Відповідач в судове засідання не з’явився інші докази які б підтверджували порушення правил дорожнього руху позивачем, відсутні.

Таким чином встановлено недоведеність вини позивача  в порушенні п.18.1 ПДР України, постанова від 01.04.2011 р. підлягає скасуванню відповідно до ст.ст.2, 11,162 КАС України.

На підставі ст.122 ч.1, 256, 258, 280, 287-288 КУпАП України, п.п.18.1 Правил дорожнього руху України, керуючись ст.2,11,49,51, 69,71, 158-160 ч.1-3, 161-163, 167 КАС України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_2,  задовольнити.  

Визнати неправомірною, та скасувати постанову АЕ1 №165073 інспектора ДПС БДПС ВДАІ для обслуговування  м. Кривого Рогу Колосова Антона Олександровича від 01 квітня 2011 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.122 ч.1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді  штрафу на користь держави в сумі 225 грн.

Адміністративну справу відносно  ОСОБА_2 за ч.1 ст. 122 КУпАП провадженням закрити, за відсутністю складу  адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Копію постанови суду направити відповідачу.

                                                                     СУДДЯ: