Справа №  1-37/11  

В И Р О К

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

01 червня 2011 року                                                                                      м. Косів

Косівський районний суд, Івано-Франківської області в складі головуючого судді Турянського І.Є., з секретарем Лазорик Л.В. за участю прокурора Мосюк Б.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Косові кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1 українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого 27.12.2006 року Косівським районним судом за ст. 122 ч.1 КК України до 1 року обмеження волі, судимість погашена,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця та жителя АДРЕСА_2 українця, громадянина України, з середньою освітою, розлученого, не працюючого, раніше судимого 10.06.2002 року Косівським районним судом за ст. 121 ч.2 КК України до 7 років позбавлення волі,

за ст. 185 ч. 3 КК України,

в с т а н о в и в :

          ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вчинили таємні викрадення чужого майна повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднані із проникненням в приміщення.

          Злочини вчинено за наступних обставин.

          01 грудня 2010 року близько 20.00 год. ОСОБА_1 за попередньою змовою із ОСОБА_2 з метою викрадення чужого майна, пройшли на територію господарства ОСОБА_3, що в с. Кобаки, Косівського району, де проникли в підсобне приміщення, з якого викрали бензопилу «STIHL», електропилу «REBIR», електрогибель «УБДН-1»та електродриль »загальною вартістю 2240 грн. З викраденим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з місця події скрились і розпорядились ним на власний розсуд.

В один з днів з 18 січня 2011 року по 21 січня 2011 року, ОСОБА_2 спільно із ОСОБА_1, перебуваючи в с. Рожнів, Косівського району, за попередньою змовою, повторно, з метою викрадення чужого майна, діючи умисно, проникли в приміщення будинку, який належить ОСОБА_4, звідки таємно викрали телевізор марки », цифровий тюнер для супутникового телебачення »4100 та порохотяг марки 540, чим спричинили останньому матеріальну шкоду на загальну суму 4000 грн. та викраденим розпорядились на власний розсуд.

          Допитані в судовому засіданні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 свою вину у вчиненому визнали повністю і дали суду аналогічні показання про те, що вони знайомі на потязі тривалого часу, оскільки являються далекими родичами. 01 грудня 2010 року заготовляючи в лісі разом дрова, вони домовились піти до ОСОБА_3, який проживає в АДРЕСА_1 і викрасти в останнього речі господарського призначення, а саме: бензопилу, електропилу, електрогибль та електродриль. Про наявність і місце знаходження цих речей знав ОСОБА_1, який напередодні перебував вдома у ОСОБА_3 і бачив дані речі в стодолі, яка на території його подвір'я. І ввечері того ж дня, близько 20.00 год. вони разом з ОСОБА_2 викрали матеріальні цінності в підсобному приміщенні ОСОБА_3 Крім того, в січні 2011 року вони разом, перебуваючи вдома у ОСОБА_2 вирішили, з метою викрадення чужого майна, заглянути в житловий будинок, який знаходиться біля ОСОБА_2 по сусідству, звідки таємно викрали телевізор, цифровий тюнер для супутникового телебачення та порохотяг марки. У вчиненому щиро розкаяюються. Не заперечують щодо скороченого розгляду справи, відповідно до ст. 299 КПК України.

Суд визнав недоцільним дослідження доказів по справі відносно допиту свідків, а вважає, що слід обмежитись показами підсудніх, потерпілого, які ніким не оспорюються та дослідженням матеріалів справи.

          Окрім повного визнання своєї вини самими підсудніми, їх вина у вчиненому, повністю підтверджується зібраними та дослідженими доказами по справі, а саме:

-          показами потерпілого ОСОБА_3, який показав, що у нього у власності були бензопила », електропила », електрогибель «УБДН-1»та електродриль », якими він користувався у себе по місцю проживання, тобто в господарстві. Дані речі він зберігав у приміщенні стодоли, що знаходиться на території подвір'я. Відсутність цих речей він виявив 02.12.2010 року після чого повідомив в міліцію про крадіжку.

-          показами потерпілого ОСОБА_4, оголошеними в порядку ст. 306 КПК України, згідно яких 21.01.2011 року на мобільний телефон до його брата зателефонував сусід ОСОБА_5 і повідомив про те, що двері в стодолу на території їхнього господарства відчинені. Тоді він разом із своїм братом ОСОБА_6 пішли до будинку, де побачили, що двері відламані, замок не пошкоджений, а в будинку виявили відсутність телевізора марки UPRA», цифрового тюнера для супутникового телебачення »4100 та порохотяга марки 540 (а.с.28-29 Т.2);

-          протокол-заявою ОСОБА_3, де він зазначає про вчинення крадіжки його речей із підсобного приміщення (а.с.7 Т.1);

-   протоколом огляду місця події від 02.12.2010 року, в якому вказано, що місцем події являється господарство ОСОБА_3, що в АДРЕСА_1 (а.с.9 Т.1);          протоколом огляду місця події від 02.12.2010 року, який проводився в житловому будинку ОСОБА_2, в ході якого було вилучено електродриль, що належить ОСОБА_3 (а.с.13 Т.1);

-          протоколом огляду місця події від 02.12.2010 року, який проводився в житловому будинку ОСОБА_1, в ході якого було вилучено електрогибль, електропилу та бензопилу, що належать ОСОБА_3 (а.с.20 Т.1);

-          висновком товарознавчої експертизи, згідно якого ринкова вартість бензопили »становить –700 грн, електропили »- 570 грн., електрогибеля «УБДН-1»- 650 грн. та електродрилі ERM»- 320 грн. (а.с.62 Т.1);

-          протокол-заявою ОСОБА_4, де він зазначає про вчинення крадіжки його речей із
житлового будинку (а.с.6 Т.2);

-          протоколом огляду місця події з фототаблицею від 21.01.2011 року, в якому вказано, що місцем події являється господарство ОСОБА_4, що в с. Рожнів, Косівського району (а.с.9-13 Т.2);

-          протоколом огляду місця події від 21.01.2011 року, який проводився в житловому будинку ОСОБА_1, в ході якого було виявлено порохотяг, що належить ОСОБА_4 (а.с.14  Т.2);

-          протоколом добровільної видачі та огляду виданих предметів від 21.01.2011 року, в якому вказано, що ОСОБА_2 добровільно видав телевізор марки »та цифровий тюнер для супутникового телебачення »4100 (а.с.8 Т.2);

-          висновком товарознавчої експертизи, згідно якого ринкова вартість телевізора марки »становить –2400 грн, цифрового тюнера для супутникового телебачення »4100 –400 грн. та порохотяга марки »SCB 540 –1200 грн. (а.с.49 Т.2).

Таким чином, оцінивши всі зібрані і досліджені в ході судового слідства докази в сукупності, суд вважає вину ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні таємного викрадення чужого майна повторно за попередньою змовою групою осіб, з проникненням в приміщення, доведеною повністю, а їх дії слід кваліфікувати за ст. 185 ч.3 КК України.

Призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особи та обставини, що пом’якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом’якшують покарання суд визнає щире каяття підсудніх у вчиненні злочину, активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину внаслідок збігу дуже тяжких сімейних обставин. Також, суд бере до уваги те, що підсудній ОСОБА_2 позитивно характеризуються по місцю проживання, а також враховує відсутність матеріальних претензій з боку потерпілих, оскільки їм все повернуто і небажання суворої кари для підсудніх.

Обставин, які обтяжують покарання суд не вбачає.

Викладені обставини дають суду підстави вважати, що при призначенні покарання підсуднім слід застосувати положення ст.69 КК України, а саме: ОСОБА_1 призначити покарання нище від найнищої межі встановленої санкцією статті, а ОСОБА_2 перейти до іншого, більш м’якого виду покарання.

На підставі наведеного ст. 69 КК України та керуючись ст.ст. 323, 324, 327, 299 КК України, суд –

                       з а с у д и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч.3 КК України та призначити покарання з урахуванням ст.69 КК України –1 (один) рік позбавлення волі.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч.3 КК України та призначити покарання з урахуванням ст.69 КК України –1 (один) рік обмеження волі.

Речові докази: бензопилу », електропилу », електрогибель «УБДН-1»та електродриль », які знаходяться на відповідальному зберіганні в ОСОБА_3 –повернути власнику ОСОБА_3; телевізор марки », цифровий тюнер для супутникового телебачення »4100 та порохотяг марки 540, які знаходиться в камері зберігання речових доказів Косівського РВ УМВС –повернути власнику ОСОБА_4; навісний замок та рукавиці резиново-матерчасті, які знаходиться в камері зберігання речових доказів Косівського РВ УМВС –знищити.

Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_1 рахувати з 19.03.2011 року, тобто з моменту його фактичного затримання.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою залишити без зміни до вступу вироку в законну силу, міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_2 з підписки про невиїзд змінити на тримання під вартою, до вступу вироку в законну силу.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Івано-Франківської області через Косівський районний суд, шляхом подачі апеляції протягом 15 діб з моменту вручення копії для засуджених і в той же строк з моменту проголошення для інших учасників процесу.

          СУДДЯ:                                                                          Турянський І.Є.