Справа №  1-69/11  

В И Р О К

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

08 лютого 2011 року                                                                                       м.Коломия                                                          

                                        Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі :

Головуючого, судді            Хільчука І.І.,

секретаря                             Олексюк Г.І.,

з участю: прокурора           Данищука Д.М.,

захисника, адвоката                  ОСОБА_1,

законного представника     ОСОБА_2,

           розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия справу про обвинувачення неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1 українця, освіта неповна середня, не працюючого, не одруженого, не судимого, гр. України,  за ст. 185 ч.3  КК України,-

В С Т А Н О В И В :

        Підсудний вчинив таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло.

        Злочин вчинено за таких обставин:

       Неповнолітній ОСОБА_3  31 жовтня 2010 року близько 00 год.45 хв. , перебуваючи біля  господарства ОСОБА_4, що в АДРЕСА_2 з метою крадіжки чужого майна, зайшов на територію господарства , де діючи умисно, керуючись корисливими мотивами, переконавшись, що за його діями ніхто не слідкує, скориставшись тим, що вікно будинку було привідчинене, вікрив його та проник в середину, звідки з кімнати потерпілого ОСОБА_4 а- саме: з комп»ютерного столу таємно викрав бувший у користуванні ноутбук марки «Lenovo»,  вартістю 2500 грн., бувшу у використанні ком»ютерну мишку « 4 TECH»вартістю 30 грн., бувшу у використанні сумку до ноутбука фірми », вартістю 130  грн., два ланцюжки на шию виготовлені із срібла 925 проби, вагою 16,54 та 5,30 гр. відповідно і ланцюжок на руку, виготовлений із срібла  925 проби, вагою 5,97 гр., загальною вартістю 500,58 грн., після чого виліз через те ж вікно та з викраденим з  місця вчинення злочину втік, чим спричинив потерпілому ОСОБА_4 майнову шкоду на загальну суму 3160 грн. 58 коп.

         Свою вину в судовому засіданні  у вчиненому підсудний неповнолітній ОСОБА_3  визнав повністю і пояснив, що 31 жовтня 2010 року, з метою таємного викрадення чужого майна, підійшли до будинку ОСОБА_4, що в АДРЕСА_2, переконавшись що там нікого немає, через привідчинене вікно кухні проник в будинок, де з кімнати ОСОБА_4 з комп»ютерного столу викрав ноутбук марки « Lenovo», зарядний пристрій до нього та комп»ютерну мишку, які помістив у комп»ютерну сумку, яка знаходилася біля столу. Також з мебельної стінки викрав два срібні ланцюжки на шию, та один срібний ланцюжок на руку. Після цього він з викраденими речами виліз з будинку через вікно і пішов додому. Наступного дня він пішов до свого сусіда і запропонував купити в нього ноутбук за 2500 гривень, сказавши що даний ноутбук йому для продажу дав друг з м. Івано-Франківська, на що сусід відмовився, мотивуючи тим, що в нього немає вказаної суми грошей.  Цього ж самого дня близько 18 год. 00 хв. він знову пішов до сусіда ОСОБА_5 і погодився продати ноутбук за 1000 гривень на що останній погодився і купив ноутбук марки «Lenovo», зарядний пристрій до нього та комп»ютерну мишку за 1000 гривень. У вчиненому щиро кається і просить суворо не карати оскільки на даний час збитки потерпілому відшкодував, він до нього претензій не має, раніше не судимий, врахувати його молодий вік. Розуміє і не оспорює зміст фактичних обставин справи.

           Відповідно до ст.299 ч.3 КК України суд обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом підсудного, оскільки він та інші учасники судового розгляду не оспорюють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності їх позиції немає.

         Отже, суд кваліфікує дії неповнолітнього ОСОБА_3 за ст. 185 ч. 3 КК України, як таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло.

      Призначаючи покарання підсудному, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного.

   Обставини, які обтяжують покарання відсутні.

       Обставинами, які пом’якшують покарання підсудному ОСОБА_3 є визнання вини та щире каяття підсудного, сприяння у розкритті злочину, що злочин вчинив вперше, що збитки відшкодовані , потерпілий немає претензій до нього, його молодий вік і тому вважає суд , що наведені обставини істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину і при призначенні основного покарання підсудному слід  застосувати положення ч.1 ст.69 КК України і перейти до іншого, більш м»якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції ст.185 ч.3 КК України , тобто покарати  громадськими  роботами.

        Питання про речові докази вирішити  згідно ст.81 КПК України.

      На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 323, 324, 327, 445,446 КПК України,суд-

З А С У Д И В :

    Неповнолітнього ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, застосувавши ч.1 ст.69 КК України у та призначити йому покарання у вигляді громадських робіт - на строк 100/сто/ годин.

     Запобіжний захід –підписку про невиїзд з місця проживання  відносно ОСОБА_3, залишити без зміни, до набрання вироком законної сили.

     Речові докази – три металевих ланцюжки, сумку-рюкзак зеленого кольору фірми фірми », ноутбук марки «Lenovo», зарядний пристрій до нього та ком»ютерну мишку «4 TECH»повернути потерпілому ОСОБА_4./а.с.55,56,60,61/.

          На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п’ятнадцяти діб з моменту його проголошення.

                      Головуючий:підпис

                    З оригіналом вірно

                    Суддя:                                                             Хільчук І.І.