Справа № 2-п-9/11

УХВАЛА

іменем України

"25" травня 2011 р.  Стрийський міськрайонний суд Львівської області

в складі головуючого - судді                                        Пака В.М.

при секретарі                                                            Трембецькій О.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Стрию справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Стрийського міськрайонного суду, його скасування та призначення справи до слухання, суд

                                                            Встановив:

          29 березня 2011 року в суд поступила заява ОСОБА_1, яка просить скасувати заочне рішення Стрийського міськрайонного суду від 15 березня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягненням заборгованості за договором позики, та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

          В суді ОСОБА_1 не з’явилась, а її представник ОСОБА_3 без долученого до справи доручення заяву від її імені підтримав, просить скасувати рішення від 15.03.2011 року, хоча признав, що був у двох судових засіданнях, двічі особисто відвід складу суду, які були вирішені в його присутності, а його довірителька ОСОБА_1, знаючи про вимогу суду і її явку в суд засідання подала суду заяву про розгляд справи по суті і задоволення вимог за договором позики по першій розписці, а по другій розписці просила позовні вимоги задоволити, також 15.03.2011 року в суд засідання не з’явилась.

          Суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення безпідставна та не підлягає до задоволення.

          Оскільки судом виконано вимоги ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК України, тобто вимоги закону про змагальність сторін, під час слухання справи було сторонам надано можливість про долучення доказів по справі та дачі особистих пояснень суду, що було зроблено сторонами а також представником відповідачки ОСОБА_3, який крім пояснень особисто двічі заявляв відвід стверджуючи, що це його особистий відвід, а ОСОБА_1 долучила до справи заяву зі змісту якої вбачалось, що про суть позову вона обізнана, та в письмовому заперечені виклала свою думку про суть спору, просила позов задовольнити частково.

          З наведеного вбачається, що рішення було прийнято на підставі норм діючого законодавства, з дотриманням вимог закону, та долучення до справи доказів сторонами, а заява в даному суді ОСОБА_3 про те, що він з 1976 року постійно представляє інтереси фізичних та юридичних осіб в суді без реєстрації про зайняття підприємницькою діяльністю та відповідної сплати податків не може бути підставою для задоволення вимог.

Керуючись ст.ст. 210, 228-232 ЦПК України суд,

                                                            Ухвалив:

          Заяву відхилити.

          В задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування рішення від 15 березня 2011 року про стягнення з неї в користь ОСОБА_2 63309,97 грн. за договором позики відмовити.

          Роз’яснити, що згідно вимог ст. 293 ч. 2 ЦПК України ОСОБА_1 вправі подати апеляцію на рішення з сплатою 633,10 грн. судового збору та 120 грн. витрат на ІТЗ, а також копію даної ухвали долучити до апеляції.

          Ухвала не оскаржується.

Суддя                                                                                Пак В.М.