Справа № 2а-2008

2011 року

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

25.05.2011 року               Брянківський міський суд Луганської області

у складі:

головуючого –судді  Крупинської О.Ю.

при секретарі  Дуванській А.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Брянки

справу за адміністративним позовом  ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ м.Брянка  Стребкова Сергія Олександровича про визнання постанови неправомірною, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:   

           Позивач, пред’явивши цей позов, посилається на такі обставини.

       03.05.2011 року у відношенні нього був складений Протокол про адміністративне правопорушення, на підставі якого було винесено Постанову в справі про адміністративне правопорушення. Вважає, що Постанова про залучення до адміністративної відповідальності, складена Стребковим С.О. від 03.05.2011 року, повинна підлягати скасуванню по наступних обставинах. 03.05.2011 року приблизно в 16.47  він  управляв транспортним засобом ВАЗ-21310, рухався з боку центрального світлофора убік Верхнього Мікро. На Палаці  його зупинив працівник ВДАІ  Стребков С.А.,  і почав стверджувати, що він порушив ПДД, а саме п. 14.6 (г) - обгін заборонений наприкінці підйому, на мостах, естакадах, шляхопроводах, крутих поворотах й інших ділянках доріг з обмеженою оглядовістю або в умовах недостатньої видимості. Однак це не відповідає дійсності, тому що він не робив ніякого обгону. Коли  їхав з боку центрального світлофора, те поперед  нього їхала маршрутка, вона рухалася зі швидкістю приблизно 15-20 км/ч і придержувалась правого краю дороги. Він зробив маневр випередження, тобто руху транспортного засобу зі швидкістю, що перевищує швидкість попутного транспортного засобу, що рухається поруч по суміжній смузі. Він не перетинав суцільну лінію, а об'їхав транспортний засіб на своїй смузі руху. Крім того, він  це зробив не на ділянці з обмеженою оглядовістю, а на ділянці дороги з нормальним оглядом. Він  бачив, що своїми діями  нікому не заважає, а маршрутка ще більше знижувала швидкість й у результаті рух позад неї міг бути небезпечним. Він пояснював співробітникові ДАІ, що  не порушував правил ПДД, але співробітник ДАІ Стребков С.А. не захотів нічого чути й склав протокол про його нібито правопорушення. Свідків або понятих на місці складання протоколу не було, схема руху не складена. Співробітник ДАІ маршрутку не зупинив і не опитав водія, таким чином, немає ніяких доказів того, що він зробив обгін.Відеозйомка, зроблена співробітником ДАІ Стребковым С.А., підтверджує  його слова, тому що на зйомці видно, що він  не перетинав суцільну лінію, а тільки об'їхав маршрутку яка, їхала  максимум 20 км. у годину. Тому він просить визнати протиправною та  скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності.

       Позивач у судовому засіданні підтримав позовні вимоги.

       Відповідач – інспектор ДПС ВДАІ м.Брянка  Стребков С.О., повідомлений судом про час та місце судового розгляду справи належним чином,  до суду не з’явився,  причини своєї неявки не  повідомив, заперечення проти  позову та докази, які обгрунтовують накладення адміністративного стягнення, суду не надав.

       Пунктом 2 ч. 1 ст. 18 КАС України передбачено, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

       Згідно ч. 2 ст. 19 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об'єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача, або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

        Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП постанову посадової особи про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

        Відповідно до ст. 171-2 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом п'яти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках з урахуванням особливостей розгляду справи суд ухвалою може продовжити розгляд справи, але не більш як на п'ять днів.

        У відповідності до ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

        Судом встановлено наступні факти і відповідні їм правовідносини.

        З протоколу про адміністративне правопорушення ВВ1 № 309199 від 03.05.2011р.  вбачається, що   о 16 год.43 хв. ОСОБА_1, керуючи  транспортним засобом ВАЗ 211310 д/н НОМЕР_1 по вул. Московській до зуп. Палац ЖР  м. Брянки  здійснив обгін в кінці підйому в зоні обмеженої оглядовості, чим порушив п. 14.6, в протоколі зазначені пояснення  позивача по цій справі про незгоду з протоколом, (а.с.4).

        Відповідно до п.14.6. г ПДД - Обгін заборонено: г) у кінці підйому, на мостах, естакадах, шляхопроводах, крутих поворотах та інших ділянках доріг з обмеженою оглядовістю чи в умовах недостатньої видимості. Випередження - рух транспортного засобу із швидкістю, що перевищує швидкість попутного транспортного засобу, що рухається поряд по суміжній смузі; Обгін - випередження одного або кількох транспортних засобів, пов'язане з виїздом на смугу зустрічного руху;

         Постановою ВВ1  № 031308  від 03.05.2011 р., складеною інспектором ДПС ВДАІ м.Брянка  Стребковим С.О.,  ОСОБА_1було притягнено до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП України, щодо нього призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. (а. с.5).

        Розглядаючи зазначений спір, суд керується наступним.

        Реалізуючи свої повноваження суб'єкти владних повноважень повинні діяти добросовісно, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

       Суд при вирішенні справи, відповідно до КАС України, перевіряє законність дій чи  прийнятого рішення суб'єкта владних повноважень.

        Згідно Ст. 7 КУпАП-  Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, прокурорським наглядом, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

        Ст. 122 ч.2  КупАП передбачена адміністративна відповідальність за слідуюче адміністративнє правопорушення  - порушення водіями транспортного засобу правил обгону, вказане правопорушення тягне за собою накладення штрафу від двадцяти п'яти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

      Ст. 280 КУпАП передбачено: Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

     Вислухавши у судовому засіданні позивача, розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про необхідність часткового задоволення позовних вимог.

     Позивач стверджує, що не скоював правопорушення, яке зазначене у протоколі про адміністративне правопорушення та у постанові про притягнення його до адміністративної відповідальності, складених інспектором ДАІ.

     Згідно ст.251 КУпАП Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

     Між тим, відповідач не надав суду заперечень на позов, не надав суду будь-які докази в обгрунтування правомірності своїх  дій та доказів того, що  позивач порушив  Правила дорожнього руху на тій ділянці дороги  у вказаний у протоколі час, через що суд позбавлений можливості перевірити законність дій чи  прийнятого рішення суб'єкта владних повноважень.

     Відповідно до  ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

     Враховуючи, що згідно ст.62 Конституції України, всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в частині скасування постанови ДАІ про притягнення  ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

    Відповідно до ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обгрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без зміни, а скаргу або протест без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу;  4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

    У зв'язку з вищенаведеним і керуючись ст.62 Конституції України , ст. ст.  7-11, 158 -163, 171-2 КАС України,  ст. 122, 251, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд –

постановив:

    Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ м.Брянка  Стребкова Сергія Олександровича про визнання постанови про притягнення до адміністративної відповідальності неправомірною, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності –задовольнити частково.

    Постанову ВВ1  № 031308  від 03.05.2011 р., складену інспектором ДПС ВДАІ м.Брянка  Стребковим Сергієм Олександровичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у сумі 425,00 грн. скасувати.

    В решті позовних вимог відмовити.

    Провадження по справі  закрити.

    Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя :                                                                                О.Ю. Крупинська