САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

                                                                                          Дело №1-12/11    

ПРИГОВОР

Именем Украины

08.06.2011 года Самарский районный суд г. Днепропетровска в составе:

          председательствующего судьи                                        Румянцева А.П.

          при секретаре                                                             Никлайчук Ю.Н.

          с участием прокурора                                                  Двойничной Л.Н.

          защитника-адвоката                                                  ОСОБА_1

          защитника                                                                      ОСОБА_2

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Днепропетровске уголовное дело по обвинению          

                                                  ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уроженца г. Днепропетровска, украинца, гражданина Украины, образование среднее, состоящего в гражданском браке, не работающего, в силу ст. 89 УК Украины ранее не судимого, проживающего по адресу: АДРЕСА_1

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 187 УК Украины, -

УСТАНОВИЛ:

ОСОБА_3, 09.10.2009 г. около 22.30 час., имея умысел на совершение разбойного нападения с целью завладения чужим имуществом, вступил в предварительный сговор с не установленным следствием лицом на совершение данного преступления и, реализуя свой преступный умысел, находясь в беседке, расположенной возле д. АДРЕСА_2, действуя из корыстных побуждений, напали на ранее не знакомого ему потерпевшего ОСОБА_4, применяя насилие опасное для жизни и здоровья потерпевшего, нанесли ему не менее двух ударов руками в область головы, в результате чего потерпевшему ОСОБА_4 были причинены телесные повреждения в виде ссадины в левом затылочно-теменном волосистом участке головы, которые относятся к легким телесным повреждениям. От полученных ударов потерпевший ОСОБА_4 потерял сознание, после чего ОСОБА_3, подавив таким образом волю потерпевшего к сопротивлению, воспользовавшись его бессознательным состоянием, совместно с неустановленным соучастником преступления, открыто завладел имуществом принадлежащим потерпевшему ОСОБА_4, а именно:

- мобильным телефоном «Нокиа-2600», стоимостью 570 грн.,

- стартовым пакетом оператора «Джине», стоимостью 25 грн., на счету которого находилось 42 грн.,

- денежными средствами в сумме 120 грн.,

- фонариком, стоимостью 25 грн.,

- пенсионная карта КБ «Приватбанк», с денежными средствами в размере 1392 грн.

- портмоне  и  водительскими  документами, не  представляющими материальной ценности, а всего на общую сумму 2174 грн., после чего ОСОБА_3 совместно  с  неустановленным  соучастником  преступления,  с  похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_3, виновным себя в совершении указанного преступления не признал и пояснил, что 09.10 2009 года около 22.00 час. он проходил мимо беседки, расположенной во дворе дома №АДРЕСА_2, где увидел пьяного мужчину, который лежал на земле и пытался встать. Он подошёл к указанному мужчине, спросил всё ли с ним в порядке и помог ему сесть на лавочку. Когда он поднимал мужчину, то увидел как у того выпало портмоне. Он забрал указанное портмоне себе, для чего он это сделал, он не знает. Придя домой, он увидел в портмоне документы на машину, которые он решил в последующем возвратить потерпевшему. На следующий день к нему приехали ОСОБА_8 с ОСОБА_5, которые побыв у него около 10 минут, уехали. После их уезда он заметил пропажу указанных документов. Как ему в последующем сказал ОСОБА_8, документы взял ОСОБА_5, чтобы вернуть их потерпевшему за вознаграждение. 12.10.2009 году утром к нему домой приехали работники милиции с ОСОБА_5. Работники милиции сказали ему, чтобы он взял свою куртку, и забрали его в райотдел, где у него в кармане указанной куртки обнаружили указанные документы. Как они там оказались он не знает, но полагает, что их туда подкинули работники милиции или ОСОБА_5. Потерпевшего он не бил и кроме портмоне у него ничего не забирал.          

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины, его вина в совершении указанного преступления подтверждается.

- показаниями потерпевшего ОСОБА_4, который будучи допрошенным в судебном заседании пояснил, что 09.10.2009 года около 22.00 час. он подошёл к киоску, расположенному возле дома АДРЕСА_2, чтобы купить пиво. Возле киоска стояло двое парней, одним из которых был подсудимый, которые предложили ему выпить водки. Он согласился и, купив бутылку водки, проследовал с указанными парнями в беседку, расположенную неподалёку от данного киоска, где стали втроём распивать приобретённую водку и общаться. В процессе разговора подсудимый представился ему ОСОБА_3, а второй, ростом пониже, представился ОСОБА_9. В беседке они находились втроём, рядом никого не было. Подсудимый сидел с правой стороны от него, а второй парень, который представился ОСОБА_9, сидел напротив него. Внезапно он почувствовал удар по голове сзади, от которого он упал. За ним последовали ещё несколько ударов по голове и спине. Он услышал, как кто-то сказал: «Молчи, а то будет хуже», после чего он потерял сознание. Кто наносил ему удары он не видел, но полагает, что первый удар ему нанёс ОСОБА_3, поскольку кроме него, рядом никого не было. Когда он очнулся, то обнаружил, что у него пропало портмоне, лежавшее в кармане куртки, в котором были день в сумме 120 грн., документы на автомобиль и банковская карточка, а также мобильный телефон. В последующем работники милиции вернули ему портмоне с документами, а мать подсудимого вернула ему 100 грн. В последующем он принимал участие в опознании лица, совершившего в отношении него преступление, в ходе которого он опознал подсудимого ОСОБА_3;

- показаниями свидетеля ОСОБА_5, который суду показал, что  в октябре 2009 года он шёл к себе домой через двор дома АДРЕСА_2, где в беседке увидел подсудимого ОСОБА_3, который находился вместе ОСОБА_10 и незнакомым ему мужчиной. Он увидел, как ОСОБА_10 нанёс указанному мужчине удар по голове, от которого он упал. Он не видел, чтобы подсудимый наносил данному мужчине удары, а также не видел, чтобы у этого мужчины забирали какие либо вещи. Чем закончился этот инцидент, он не видел, поскольку ушёл домой;

- протоколом устного заявления о преступлении потерпевшего ОСОБА_4 от 12.10.2009 года, согласно которого последний заявил, что 09.10.2009 года около 22.30 час., неизвестные ударили его по голове, после чего похитили принадлежащее ему имущество (л.д. 2);

- протоколом досмотра от 12.10.2009 года в ходе которого, в кармане куртки, принадлежащей ОСОБА_3, обнаружена обложка коричневого цвета из кожзаменителя с надписью «Водительские документы», в которой находились: водительское удостоверение на имя ОСОБА_4, талон к удостоверению на имя ОСОБА_4, свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль НОМЕР_1 (л.д.8);

- протоколом предъявления лица для опознания от 12.10.2009 года, в ходе которого потерпевший ОСОБА_4 среди предоставленных ему для опознания лиц, опознал ОСОБА_3, как лицо, совершившее в отношении него преступление 09.10.2009 года (л.д. 20);

- заключением судебно-медицинской экспертизы №3852е от 14.10.2009 года, согласно которой у потерпевшего ОСОБА_4 обнаружены телесные повреждения в виде ссадины в левом затылочно-теменном волосистом участке головы, причинённая от действия тупого твёрдого предмета, которое относится к легким телесным повреждениям (л.д.37-38);

- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств событий от 14.10.2009 года с участием потерпевшего ОСОБА_4, в ходе которого последний на месте совершения преступления рассказал и показал обстоятельства и механизм причинения ему телесных повреждений и завладения его имуществом (л.д.45-50);

Анализируя собранные в ходе досудебного следствия и исследованные в ходе судебного следствия доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении указанного преступления.

Действия подсудимого ОСОБА_3 суд квалифицирует ч.2 ст. 187 УК Украины, как нападение с целью завладения чужим имуществом (разбой), соединенное с насилием опасным для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению, совершённый по предварительному сговору группой лиц.

Суд критически относится к показаниям подсудимого ОСОБА_3 о том, что он не совершал указанного преступления, поскольку они полностью опровергаются показаниями потерпевшего ОСОБА_4, который как в ходе досудебного, так и судебного следствия уверенно указывал на подсудимого, как лицо, совершившее в отношении него разбойное нападение, а также другими материалами уголовного дела. Ставить под сомнение показания потерпевшего у суда оснований не имеется, поскольку они являются последовательными и согласуются с другими материалами уголовного дела в их совокупности.

Суд также даёт критическую оценку показаниям свидетеля ОСОБА_5, данным им в ходе судебного следствия в той части, что он не видел, как подсудимый наносил удары потерпевшему, а удары ему наносил парень по фамилии ОСОБА_10, поскольку они противоречат его же показаниям, данным в ходе досудебного следствия. Так, будучи допрошенным в ходе досудебного следствия свидетель ОСОБА_5 показал, что видел, как подсудимый ОСОБА_3 встал с лавочки и нанёс потерпевшему удар кулаком или каким-то предметом по голове, от которого тот сполз с лавки на землю. ОСОБА_3. нанёс потерпевшему второй удар по голове, после чего он и второй находящийся там парень, сняли с потерпевшего куртку, достали что-то из карманов и ушли в неизвестном направлении, бросив куртку на лавку (л.д. 83-84).    

          Суд не принимает во внимание показания свидетеля ОСОБА_5 о том, что следователь не правильно записал в протокол допроса его показания, а он подписал его не читая, т.к. спешил. Поскольку они опровергаются показаниями следователя СО Самарского РО ОСОБА_7, который был допрошен в судебном заседании в качестве свидетеля и пояснил, что он в ходе допроса свидетеля ОСОБА_5 в точности заносил его показания в протокол допроса. Перед тем как подписать протокол допроса, ОСОБА_5 его читал и никаких замечаний не высказывал. Кроме того ОСОБА_5 в ходе допроса не пояснял ему, что спешит, либо плохо себя чувствует.

          Учитывая изложенное, а также тот факт, что показания свидетеля ОСОБА_5, данные им на досудебном следствии, согласуются с показаниями потерпевшего ОСОБА_4, именно их суд считает наиболее соответствующими действительности и кладёт в основу обвинительного приговора.      

          При назначении наказания суд принимает во внимание, что преступление, совершённое ОСОБА_3 согласно ст. 12 УК Украины отнесено к категории тяжких, а также личность подсудимого, который в силу ст. 89 УК Украины ранее не судим, по месту жительства характеризуется посредственно, на учёте у врача-психиатра не состоит, стоит на учёте у врача нарколога с диагнозом: «Психические и поведенческие расстройства в результате употребления опиоидов. Синдром зависимости», имеет на иждивении малолетнего ребёнка.  

          Обстоятельств, как смягчающих, так и отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

          Учитывая изложенное, суд приходит к убеждению, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, в связи с чем наказание ему следует назначить в виде лишения свободы в пределах санкции статьи.

Исковые требования потерпевшего ОСОБА_4 суд находит обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, в размере фактически причинённого ему материального ущерба.

Вещественные доказательства по делу: водительское удостоверение на имя ОСОБА_4, талон к водительскому удостоверению на имя ОСОБА_4 и свидетельство о регистрации транспортного средства –оставить по принадлежности потерпевшему ОСОБА_4

          На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд, -  

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 187 УК Украины и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет с конфискацией всего лично ему принадлежащего имущества.

          Меру пресечения ОСОБА_3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней –заключение под стражу.

Срок наказания исчислять с 12.10.2009 года.

Гражданский иск потерпевшего ОСОБА_4 удовлетворить частично. Взыскать с ОСОБА_3 в пользу ОСОБА_4 материальный ущерб в сумме 682 грн.

Вещественные доказательства по делу: водительское удостоверение на имя ОСОБА_4, талон к водительскому удостоверению на имя ОСОБА_4 и свидетельство о регистрации транспортного средства –оставить по принадлежности потерпевшему ОСОБА_4

Приговор суда может быть обжалован в апелляционный суд Днепропетровской области через Самарский районный суд г. Днепропетровска в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Судья                                                                                                    А.П.Румянцев